Решение по делу № 2-56/2020 от 09.01.2020

Дело № 2-56/2020

77RS0021-01-2019-013825-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

06 мая 2020 года                                               п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Романько А.М.

при секретаре Севериной Д.В.

с участием истца Биктимировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимировой Аллы Андреевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО Финансово-торговая компания», о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Биктимирова А.А. обратилась в Ванинский районный суд с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 5 апреля 2018 года между Истцом и Ответчиком заключен договор купли-продажи простых векселей №В, по условиям которого продавец ПАО «АТБ» обязался передать в собственность покупателя (истца) вексель, а покупатель обязался оплатить простой вексель серии ФТК №, стоимость векселя: 1786000 рублей. Оплата была произведена путем списания средств со счета истца, открытого в 2016 году для денежного вклада. Также, 5 апреля 2018 года между Истцом и Банком составлен акт приема-передачи, согласно которому Ответчик передает, а Истец принимает Вексель и договор хранения №Х со сроком хранения до 6 августа 2018 года. Однако, несмотря на указанный акт приема-передачи, фактически в момент заключения Договора купли-продажи и Договора хранения, Вексель Истцу Ответчиком не передавался. Истец предполагала, что ею заключается договор банковского вклада с повышенным процентом, и она заблуждалась относительно предмета сделки. Истец была введена в заблуждение относительно лица, связанного с заключенным договором. Так из текста договора видно, что банк выступает продавцом векселя, платеж по которому возможен не ранее 06.07.2018г. В нем предусмотрено, что стороны должны подписать сопутствующие документы, являющиеся приложением к договору; в нем прописано, какую сумму должна оплатить покупатель Биктимирова А.А., какова ответственность сторон в случае неисполнения ими обязанностей, соответственно, у продавца по передаче векселя, а у покупателя по его оплате; был оговорен срок действия договора. Но в оспариваемом договоре не указано, на ком лежит обязанность по осуществлению по приобретенному истцом векселю, в каком порядке и где его можно обналичить. В договоре купли-продажи векселя общество с ограниченной ответственностью «ФТК» не названо в качестве лица, обязанного произвести выплату по векселю. До истца не доводились сведения об этом юридическом лице, как о лице, с которым у истца возникают отношения, связанные с обналичиванием векселя. Договор купли-продажи векселя от 05 апреля 2018 г. между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ» был заключен после заключения ПАО «АТБ» договора купли - продажи этого же векселя истцу. Таким образом, у ПАО «АТБ» не возникло право требования по векселю, поскольку это право было продано истцу до заключения сделки между ООО «ФТК» и ПАО «АТБ». Указанное обстоятельство свидетельствует о мнимости заключенного между ООО «ФТК» и ПАО АТБ» договора купли- продажи и свидетельствует о недействительности последующего договора заключенного между истцом и ответчиком. Учитывая отсутствие у истца, как специальных, так и просто познаний о ценных бумагах, о порядке их оборота и обращения с ними, истец была введена в заблуждение относительно лица, с которым она вступает в сделку, и лица, связанного со сделкой. Истец предполагал, что вступает в отношения исключительно с банком, у которого она и предполагала получить свои денежные средства. Также, на момент совершения данной сделки 05.04.2018 г., в связи с недавно пережитой потерей своей матери, истец находилась в таком плохом психо-физическом состоянии под влиянием стресса, что не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы подписывала. Полагает, что сделка купли-продажи простых векселей №В от 05.04.2018 является недействительной, вследствие совершения под влиянием обмана, ответчик Истцу не передавал Вексель, одномоментно заключив с Истцом Договор хранения со сроком хранения векселя до 06.07.2018 г. Предмета сделки - Векселя ФТК № не существовало, соответственно, у Истца, как стороны сделки, не было возможности ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую Ответчик перед Истцом не раскрыл. Таким образом, достоверная и полная информация на момент заключения Договора купли-продажи до Покупателя не доводилась и содержание Векселя, в том числе - в части обязанного по Векселю, Покупателю не было известно при фактическом отсутствии Векселя в момент заключения сделки.

Просила ( с учетом увеличения и уточнения исковых требований) признать договор купли-продажи №В, заключенный 05 апреля 2018 года между ответчиком ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и истцом Биктимировой Аллы Андреевны - недействительным, и применить последствия недействительности сделки; взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Биктимировой Аллы Андреевны денежные средства в размере 1786000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, юридические расходы в размере 25 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 рублей; судебные расходы (почтовые расходы, услуги электронной почты, услуги копировального центра, проценты по кредитному договору. Заключенному со Сбербанком 31.07.2019 г) от ) в размере 6 922 рубля. Взыскать с Ответчика ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу бюджета п. Ванино Хабаровского края оплату государственной пошлины в размере 18 372 рублей.

Истец Биктимирова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что при заключении договора купли продажи векселя, вексель ей не вручался, получила он его 09.07.2018. г. о том, что возвращать деньги по вкладу ей будет третье лицо ООО ФТК, ее в известность не ставили.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем отзыве указал, что полагает не доказанным факт того, что Банк ввел истца в заблуждение или обманул ее при заключении договора купли-продажи простых векселей. Полагает, что Истец злоупотребляет правом (ст. 10 ГК РФ) на судебную защиту с целью возмещения убытков, возникших у нее в результате ошибок в инвестировании. Истец указывая, что оплата договора купли-продажи произведена со счета вклада не представила доказательств, что у нее ранее был открыт вклад в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Также истцом не предоставлено сведений когда, на какую сумму, и на какой срок был заключен вклад. Невозможно установить истекал ли этот вклад в день заключения договора. Также Истцом не представлены документы подтверждающие оплату по договору купли продажи №В от 05.04.2018 г. Приложенные к исковому заявлению документы не доказываю того, что сотрудники Банка навязывали Истцу заключение договора-купли продажи векселей под видом вклада. Сам по себе факт смерти матери Истца не доказывает наличие у нее стресса и психоэмоциональных переживаний на день заключения договора, ее неспособность правильно и критически оценивать события. Договор купли-продажи заключен через 2 (два) месяца после события смерти. Ни каких справок из медицинских учреждений, выписок из амбулаторной карты пациента, свидетельствующих об обращении ее за психологической или иной врачебной помощью связанной с переживанием утраты близкого человека в материалы дела не представлено. Истец не представила доказательств, что Банк в момент заключения договора злоупотребил своими правами, обманул Истца или ввел его в заблуждение, что в момент заключения договора Истец находилась в тяжелом психоэмоциональном состоянии, и это повлияло на принимаемые ей решения. Банк, осуществляя свою деятельность, ставит своей задачей оказание, клиентам качественных финансовых услуг, наиболее полно обеспечивая возможность клиентам осуществить их выбор. Сотрудники банка всегда максимально полно рассказывают о предлагаемых банком услугах, их особенностях и рисках связанных с их исполнением. Указания Истца, что она не обладает специальными познаниями о ценных бумагах, их обороте должны быть восприняты критически. Из открытых источников сети интернет можно установить, что в рп. Ванино проживает Биктимирова Алла Андреевна, которая ранее занимала должность капитана СО при Ванинском ЛОВДт (http://debri-dv.com/article/8430).таким образом, можно сделать вывод, что Истец обладает специальными знаниями в области права. Сотрудниками Банка было доведено до Истца, что приобретение векселя это инвестирование денежных средств, получение дохода зависит от результатов деятельности ООО «ФТК», что это несет в себе отдельные риски, благодаря чему доходность от такого вложения выше. Истцом была подписана декларация о рисках (Приложение 1 к договору №В от 05.04.2018 г.). В декларации указано, что Банк не предоставляет услуги связанные с приобретением ценных бумаг и не отвечает по обязательствам по векселю (п. 3.3.Декларации). Истец была предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода о них; о том, что денежные средства по ценным бумагам не застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 года № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации». Данные документы заполнены Истцом собственноручно, таким образом нельзя говорить, что она с ними не знакома, и была лишена возможности задать вопросы, если таковые у нее имелись. Более того, факт того, что Истец знала, какой договор подписывает, свидетельствует тот факт, что ранее неоднократно уже заключала подобные договора купли-продажи (02.12.2016 г., 21.06.2017 г., 26.12.2017 г.) и ни какого вклада в Банке не имела. Денежные средства списаны с лицевого счета Истца. Наличие прямой воли Заявителя на оформление договора купли-продажи векселя и подтверждения надлежащего исполнения обязательств сторонами по Договору купли- продажи векселя доказывается тем, что Истец (после заключения данного договора) совершала установленные законодательством РФ действия, направленные на законное истребование вексельной суммы с ООО «ФТК», т.е. реализовала свои права векселедержателя по векселю, приобретенному по оспариваемому договору купли- продажи. К исковому заявлению приложен ответ Ответчика от 09.07.2018 г. о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств достаточных для погашения векселя. Указанный ответ получен Истцом в тот же день. Также к исковому заявлению приложен ответ ООО «ФТК» от 21.09.2018 г. Исх.№1809021-12 с указанием на невозможность совершения платежа. Данный ответ свидетельствует о том, что Биктимирова А.А. обращалась в ООО «ФТК» за реализацией своих прав как векселедержателя. Тем самым истец намеренно вводит суд в заблуждение относительно того, что ей было неизвестно кто является плательщиком по векселю. Указание Истца на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи не указано, кто является плательщиком по векселю не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на законе. Условие о том, кто является плательщиком по векселю, следует из декларации о рисках, и самого векселя. Законодательство устанавливает, какая информация отображается в договоре купли-продажи, что является его существенными условиями. Из представленного договора №В от 05.04.2018 г. возможно установить товар и цену, за которую он продается. На момент обращения истца в суд обязательства по договору купли-продажи векселей №В от 05.04.2018 г. были исполнены в полном объеме, тем самым прекращены. Из заключенного Договора следует, что Договор действует до полного исполнения принятых Сторонами обязательств. Согласно п. 2.3. Договора обязательством со стороны Банка было передать вексель, а обязательством со стороны Заявителя в соответствии с п. 2.2. Договора - оплатить вексель. Стороны исполнили свои взаимные обязательства в полном объеме. Соответственно, действие Договора прекращено полным исполнением Таким образом, требование Истца о признании договора недействительным, как это следует из искового заявления, не может быть удовлетворено в связи с уже наступившим юридическим фактом прекращения обязательства, но по иным основаниям, регламентированным главой 26 ГК РФ. При этом, обязательство векселедателя ООО «ФТК», основанное именно на ценной бумаге (уплатить по векселю вексельную сумму), сохраняет свое действие не зависимо от прекращения действия Договора и законный векселедержатель вправе реализовать свои права, вытекающие из владения ордерной ценной бумагой - простым векселем, в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Истец до того как не смогла получить платеж по векселю, ни каких претензий к Банку не имела, претензий, заявлений в адрес Банка не направляла. Никак судьбой векселедателя, его финансовым положением не интересовалась. Банк полагает, что в сложившихся отношениях необходимо применить абзац 4 и. 2 ст. 166 ГК РФ и п. 5 ст. 166 ГК РФ (в т.ч. по аналогии). Сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ). «Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно. В частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение Истца направлено на переложение ответственности с векселедателя на одного из индоссантов, тем самым направлено на компенсацию потери денежных средств от неудачного инвестирования. В рамках спорных вексельных правоотношений Заявителем совершена сделка, предусмотренная частью 3 статьи 146 ГК РФ, в соответствии с которой права удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено ГК РФ или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя. Заявителем на основании договора купли-продажи простых векселей приобретена ценная бумага (вексель), векселедателем по которой является ООО «ФТК». Передача прав по векселю в соответствии с пунктом 1.3. Договора купли-продажи векселя осуществлена Банком посредством проставления на ценной бумаге года индоссамента (передаточной надписи) в пользу Заявителя, при этом, векселедателем по указанной ценной бумаге является ООО «ФТК» (ООО «Финансово-торговая компания», ИНН 4100022502, ОГРН 1024101014926, адрес регистрации: 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 33, стр. 5). Факт передачи Истцу ценной бумаги подтвержден актом приема-передачи к Договору купли-продажи векселя, а также последующими действиями сторон, связанными с заключением между Истцом и Банком договора хранения векселя, в соответствии с которым Банку от Истца передан на хранение вексель, что подтверждается актом приема-передачи к Договору хранения. Таким образом, совершенные между Банком и Истцом сделки оформлены в полном соответствии с нормами действующего законодательства. Кроме того, в передаточной надписи векселя, выполненной Банком 05.04.2018 года, совершена оговорка «без оборота на меня», которая освобождает Банк от обязательств по выплатам вексельной суммы, в случае, если векселедатель (ООО "ФТК") не исполняет свои обязанности по погашению векселя. Оговорка "без оборота на меня" выполнена Банком, так как он не является лицом, обязанным за платеж по векселю (домицилированные векселя) и не несет солидарную ответственность с должником - указанная информация в полном объеме была доведена до Заявителя, что подтверждается положениями пунктов 1.3., 1.5. Договора купли-продажи векселя, а также разделом 3 подписанной Биктимировой А.А. Декларации о рисках, связанных с приобретением ценных бумаг. Действующее законодательство РФ не содержит положений, в соответствии с которыми факт передачи прав по векселю по индоссаменту (при наличии оговорки "без оборота на меня") возлагал бы на индоссанта ответственность по обязательствам векселедателя (в данном случае - ООО «ФТК») при неисполнении обязательств по оплате векселя. Более того, отсутствие данной обязанности для Банка прямо согласовано сторонами при оформлении вексельных правоотношений по векселю. Имеющаяся ценная бумага в оригинале является самостоятельным и безусловным основанием для проведения платежа со стороны ООО «ФТК». Однако истец не заявила протест векселя, не обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «ФТК». В исковом заявлении истец делает ссылку на п. 2 ст. 170 ГК РФ, который относится к притворным сделкам. Истец, требуя возврата средств от Банка по Договору купли-продажи векселей, и не ставит вопрос о правовой судьбе ценной бумаги. Признание судом недействительной сделки, на основании которой был выдан или передан вексель, не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Банк полагает, что Истцом пропущен срок исковой давности для признания оспоримой сделки недействительной. Сделка, совершенная под влиянием обмана или злоупотреблением доверия (ст. 178 ГК РФ) является оспоримой. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Истец в исковом заявлении не указывает, с какого времени ей стало известно об основаниях оспаривания сделки. Полагают, что в данном случае следует отсчитывать год с момента заключения договора от 05.04.2018 г., в связи с чем, срок исковой давности истек 05.04.2019 г. Даже если брать за основу дату, когда Истец узнала о невозможности совершения платежа - 09.07.2018 г., тогда срок исковой давности истек 09.07.2019 г. Исковое заявление подписано 17.09.2019 г. и получено судом за пределами срока исковой давности для данной категории споров. За восстановлением срока исковой давности Истец не обращалась. Действия Биктимировой А.А. рассматриваются Банком как факт злоупотребления правом. Банк, реализуя вексель, не оказывает консультационные услуги в сфере инвестирования, не дает профессиональных заключений о финансовой платежеспособности векселедателей. Инвестор должен самостоятельно осуществлять вложения, действуя осмотрительно. Задача декларации указать покупателю векселя на возможные риски связанные с приобретением векселя. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права, в связи с чем, требования Заявителя к Банку не подлежат удовлетворению. Ответчик полагает, что Биктимировой А.А. следует обратится в суд с исковым заявлением к векселедателю ООО «ФТК». Истец обращаясь в суд с иском к банку намеренно вводит суд в заблуждение, утаивая реальные обстоятельства. Целью иска является переложение ответственности за свои действия и за действия ООО «ФТК» на Ответчика. Также считает требования о взыскании процентов за период с 05.04.2018 г. по 06.03.2020 г. заявленными неправомерно. Требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены имущественные требования без какого-либо подтверждения нарушения ответчиком неимущественных прав истца. Кроме того, требования о взыскании госпошлины в пользу бюджета, взыскании судебных расходов в размере 25000 рублей и судебных расходов на почтовые расходы, услуги электронной почты, услуги копировального центра, проценты по кредиту – считает заваленными необоснованно. Считает разумными судебные расходы в размере 5000 рублей.

На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований Биктимировой А.А. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Также заявил о пропуске истцом Биктимировой А.А. срока исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО ФТК - в суд не явился, судом извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, изучив материалы дела, отзыв ПАО «АТБ», суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.04.2018 года между Биктимировой А.А. (Покупатель) и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Продавец) заключен договор купли-продажи простых векселей №В, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить простой вексель ООО «ФТК» серии ФТК №, стоимостью 1786000 рублей (л.д.10-12).

Как следует из пункта 2.3 Договора купли-продажи векселя, продавец обязуется передать, а покупатель принять векселя, указанные в п. 1.1 Договора, в дату 05 апреля 2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в пункте 7 Договора.

Факт произведения оплаты по договору денежной суммы за приобретенный вексель в размере 1786000 рублей – ответчиком не оспаривается и подтверждается копией платежного поручения от 05.04.2018 г. №.

В соответствии со статьей 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученный взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, т.е. Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе».

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в тех случаях, когда одна из сторон обязуется передать вексель, а другая сторона обязуется уплатить за него определенную денежную сумму (цену), к отношениям сторон применяются нормы о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила (пункт 2 статьи 454 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный законом о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.).

При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем, следует учитывать, что данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 – 181, 307-419 Гражданского кодекса РФ). Исходя из этого, в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

К отношениям Банка и клиентов, вытекающим из договора купли-продажи простых векселей применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю-продажу, закрепленные Главой 30 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п.1 ст. 457 ГК РФ), а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Как следует из пункта 3 статьи 146 ГК РФ права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи – индоссамента.

В силу пункта 1 статьи 224 ГК РФ вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Вексель в соответствии с пунктом 2 статьи 130 ГК РФ относится к движимым вещам.

В пункте 2.4 Договора установлено, что вексель передается покупателю по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

Судом установлено, что ответчик ПАО «АТБ» оригинал векселя истцу Биктимировой А.А. не передавал, одномоментно, заключив с ним Договор хранения №Х от 05.04.2018 года со сроком хранения по 06.08.2018 года (л.д.13-14).

Заключение между сторонами договора хранения векселя, не подтверждает факт владения и распоряжения истцом приобретенного в результате сделки купли-продажи векселя.

Из оспариваемого Договора купли-продажи следует, что сделка между истцом и ответчиком была заключена 05.04.2018 года в Операционном офисе № 60 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в п. Ванино, что указывает на физическую невозможность его изготовления в тот же день 05.04.2018 года в г. Москве (по месту нахождения векселедателя ООО «ФТК» г. Москва ул. Электрозаводская д. 33) и с очевидностью указывает на отсутствие предмета сделки – векселя, на момент её оформления.

Доказательств обратному в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

В соответствии с пунктом 43 Постановления ЦИУК СССР и СНК СССР от 07.08.1973 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» согласно статье 15 Положения индоссант, поскольку не оговорено обратное, отвечает за акцепт и платеж.

При разрешении споров следует учитывать, что возможность включения в индоссамент оговорки «без оборота на меня» или какой-либо иной оговорки, имеющей в виду освобождение индоссанта от ответственности за платеж по векселю, вытекает из названной статьи Положения. В указанном случае индоссант отвечает лишь за действительность переданного по векселю требования. Такая оговорка означает, что при неакцепте или неплатеже к данному индоссанту не могут быть предъявлены требования в соответствии со статьями 43 – 49 Положения, то есть освобождает индоссанта от ответственности за неисполнение обязательств по векселю.

Вместе с тем, пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что, сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие положения о купле-продаже, закреплена презумпция добросовестности сторон при заключении договора купли-продажи, а статья 495 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на продавца, в данном случае ПАО «АТБ» обязанность довести до покупателя полную, необходимую и достоверную информацию, позволяющую сделать правильный выбор в отношении предлагаемой услуги, в том числе в сфере банковской деятельности.

По условиям заключенного с истцом договора купли-продажи, продавец ПАО «АТБ» действует от своего имени, а не от имени либо по поручению ООО «ФТК», заявляя и гарантируя, что является юридическим лицом, имеет право владения активами (векселями) и ведет коммерческую деятельность, для чего обладает необходимыми разрешениями и лицензиями, исполнение обязательств не противоречит учредительным документам, законам и соглашениям.

Рассматривая требования истца о недействительности сделки купли-продажи простого векселя серии ФТК №, заключенного между Биктимировой А.А. и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» 05.04.2018 года, суд соглашается с доводами истца и приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца полную и необходимую информацию о векселедателе ООО «ФТК, позволяющую идентифицировать данное юридическое лицо, а также не разъяснил покупателю о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей ООО «Финансово-торговой компанией» и за счет средств ООО «ФТК».

Из указанного вытекает и невозможность истца, как стороны сделки ознакомиться с информацией по платежам по векселю, которую перед Биктимировой А.А. не раскрыли.

О наличии каких-либо дополнительных соглашений между ПАО «АТБ» и ООО «ФТК» истец в известность не поставлен, как и не поставлен в известность о том, что платеж по векселю осуществляется за счет средств ООО «ФТК».

Акт приема-передачи векселя от 05.04.2018 года, не может быть принят во внимание, поскольку судом установлено, что в момент заключения договора, оригинал векселя отсутствовал у продавца, что также подтверждается заключением договора хранения векселя и актом-приема передачи к договору хранения, составленных одномоментно, в один день.

Из текста Простого векселя серии ФТК №, выпущенного 05.04.2018 года, следует, что лицом, обязавшимся безусловно уплатить по данному векселю сумму1835068,52 рублей является ООО «Финансово-торговая компания», местом платежа является «АТБ» (ПАО), адрес: 125009, г. Москва, Вознесенский переулок, д. 11, стр. 1

В представленном договоре купли-продажи простых векселей №В от 05.04.2018 года, какой-либо информации в отношении ООО «Финансово-торговая компания» не содержится, помимо указания в п.1.1 данной организации в качестве векселедателя, стороной сделки ООО ФТК не является, о том, что банк действует в интересах ООО ФТК, договор сведений не содержит.

Исходя из изложенного прихожу к выводу об отсутствии факта одномоментного (в один день) подписания договора передачи ООО «ФТК» простого векселя «АТБ» (ПАО) с актом приема передачи в п. Ванино Хабаровского края, заключения между Биктимировой А.А. и «АТБ» (ПАО) договора купли-продажи, акта приема-передачи векселя с местом составления г. Москва, договора хранения и акта передачи векселя на хранение с местом составления п. Ванино Хабаровского края. Таким образом, суд приходит к выводу, что Банк, оказывая истцу услугу по приобретению ценной бумаги необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающем возможность выбора, истцу не представил.

Статьей 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Приведенные положения действующего законодательства применительно к обстоятельствам заключения оспариваемой сделки, исходя из недопущения злоупотреблением правом, дают основание прийти к выводу о том, что при подписании договора купли-продажи банк не предоставил истцу информацию относительного того, что исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя лежит на ООО «ФТК» и напрямую зависит от платежеспособности (финансового состояния) ООО «ФТК», а не банка, а также от исполнения ООО «ФТК» перед банком своих обязанностей, в связи с чем, у истца не имелось возможности оценить свои риски при осуществлении сделки, а потому требования о признании указанного договора недействительным по основаниям пункта 2 статьи 179 ГК РФ суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Ответчиком в подтверждение доводов о том, что сотрудниками Банка было доведено до Истца, что получение дохода зависит от результатов деятельности ООО «ФТК», что истец была предупреждена о рисках возможности неисполнения обязательств вследствие неплатежеспособности эмитента векселей; о риске потере денежных средств от вложения в ценные бумаги и неполучения дохода от них –доказательства не представлены.

На основании пункта 4 статьи 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Вместе с тем представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Сроки исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса об исчислении срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суду необходимо установить начальный момент течения данного срока, в том числе в зависимости от критерия недействительности сделки.

Как следует из материалов дела, 09.07.2018 г. истцом получен ответ ПАО «АТБ» от 09.07.2018 г. о невозможности совершения платежа ввиду отсутствия на расчетном счете ООО «ФТК» денежных средств достаточных для погашения векселя. Согласно письма от 21.09.2018 г. исх.№1809021-12, ООО «ФТК» указывает на невозможность совершения платежа, так как реализуя векселя третьим лицам, Банк им не сообщал, кому были проданы их векселя,    полученные денежные средства Банком от физических лиц от продажи векселей на счет ФТК – не переводились, таким образом, с этого момента истец узнала об обмане, а именно, о том, что ответчик действовал недобросовестно и умышленно при выдаче оспариваемого векселя. Следовательно, с этой даты началось течение срока исковой давности, с иском о признании векселя недействительным Биктимирова А.А. обратилась в суд 19.09.2019 г., (согласно штампа на почтовом конверте), то есть в пределах срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Биктимировой А.А. уплаченные ею по Договору купли-продажи простых векселей №В от 05.04.2018 года, денежные средства в размере 1786000 руб., а на истца возложить обязанность возвратить банку простой вексель серии ФТК №.

Рассматривая заявление истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению, поскольку при признании сделки недействительной, возврат взаимных предоставлений должен производится одновременно, банк должен вернуть уплаченные денежные средства по договору, истец вернуть вексель. Следовательно, оснований для взыскания процентов в порядке ст.395 ГК РФ, по основаниям, вытекающим из признания сделки недействительной – судом не установлено, в связи с чем, считает необходимым в удовлетворении иска в этой части отказать.

Рассматривая заявление истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что отношения, возникшие в рамках вексельных правоотношений, регулируются специальным законодательством, нормы которого приведены выше. Кроме того, поскольку действиями ответчика затрагивают имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения ответчика к такой ответственности, не имеется.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Европейского суда от 25 октября 2005 г. по существу дела "Федотов против России", жалоба N 5140/02, расходы, возникшие при рассмотрении дела и издержки подлежат возмещению при условии, что они признаны необходимыми в целях предотвращения установленных нарушений или получения возмещения за них.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят фактически понесенные расходы и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель Биктимировой А.А. – Ардзинба Р.С. участвовал в судебном заседании, назначенном на 10.12.2019 г. Вместе с тем, суду не были представлены допустимые доказательства, которые бы действительно подтверждали факт выплаты Биктимировой А.А. представителю, участвующему в судебном заседании по данному гражданскому делу,     денежной суммы 25000 рублей за оказанные услуги. Документы, подтверждающие фактическое несение расходов, каковыми могли быть: договор об оказании услуг, квитанция, денежный перевод, расписка, акт выполненных работ и др. Представленные в качестве доказательства оплаты услуг представителя чек-ордер, подтверждение банка о проведенном платеже ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» на сумму 25029 руб 0 коп. в качестве членского вступительного и целевого взноса, договор об участии в хозяйственной деятельности от 31.07.2019 г., заявления о вступлении в ПК «Первый межрегиональный центр правовой помощи населению» от 31.07.2019 г., заявление об участии в целевой программе «Правовая помощь» от 31.07.2019 г., - не свидетельствуют о том, что Биктимировой А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в сумме 25000 рублей.

Поскольку факт оплаты оказанных услуг не подтверждены надлежащими доказательствами, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов, расходов на услуги электронной почты, услуги копировального центра, процентов по кредиту - в размере 6 922 рубля.

Суд не находит основания для взыскания расходов за вышеперечисленные услуги, поскольку истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, и наличие связи между понесенными издержками и рассматриваемым делом, как и доказательств несения убытков и наличия прямой причинно-следственной связи между несением убытков виде выплаты процентов по кредиту и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности (л.д.47), имеющейся в материалах дела, усматривается, что она предусматривают широкий перечень полномочий трех представителей и не связана конкретно с данным гражданским делом.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности 1800 рублей, удовлетворению не подлежат.

Определением суда от 10.01.2020 г. истцу Биктимировой А.А. была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Учитывая, что при подаче иска государственная пошлина истцом не оплачивалась, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 17430 рублей (17130 рублей – по требованию о взыскании денежных средств и 300 рублей - по неимущественному требованию о признании сделки недействительной).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Биктимировой Аллы Андреевны к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным Договор купли-продажи простых векселей №В, заключенный 05 апреля 2018 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) и Биктимировой Аллой Андреевной.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Биктимировой Аллы Андреевны средства в размере 1786000 рублей (один миллион семьсот восемьдесят шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обязать Биктимирову Аллу Андреевну возвратить Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» простой вексель серии ФТК № от 05 апреля 2018 года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 17430 (семнадцать тысяч четыреста тридцать) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края                                               Романько А.М.

Мотивированное решение

изготовлено 07.05.2020 г.