Решение по делу № 22-81/2022 от 28.10.2022

Дело № 22-81/2022

УИД 66MS0086-01-2022-003537-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Каменск-Уральский                                   25 ноября 2022 года

Судья Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области Земская Л.К., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-2547/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Зелениной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, по апелляционной жалобе ответчика Зелениной А.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 29.07.2022,

У С Т А Н О В И Л :

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Зелениной А.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № 5375126, заключенному 08.11.2019 между ответчиком и ООО МФК «Займер», указывая, что является правопреемником стороны кредитора.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, без участия сторон.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского от 29.07.2-22 исковые требования удовлетворены, в пользу АО «ЦДУ» с Зелениной А.Ю. взыскана задолженность по договору потребительского займа № 5375126, заключенному 08.11.2019 между ответчиком и ООО МФК «Займер», образовавшуюся за период с 16.11.2019 по 09.08.2021 в сумме 6 000 руб., в том числе сумма основного долга 2 000 руб., сумма процентов за пользование займом 4 000 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Зеленина А.Ю. обратилась в Синарский районный суд г.Каменска-Уральского с апелляционной жалобой, ошибочно поименованной как возражения на исковое заявление, в которой просит решение мирового судьи отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы указала, что не доказана законность начисления процентов в сумме 4 000 руб. на основной долг в размере 2 000 руб. Мировым судьей не применены положения ч.24 ст.5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", запрещающие производить начисление процентов после того, как их сумма достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Истцом в нарушение требований ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в адрес ответчика не было направлено исковое заявление с приложениями, а соответственно иск необоснованно принят мировым судьей к производству. Ответчик не была в письменной форме уведомлена о состоявшейся уступке права требования. Сама уступка права неправомерна, поскольку произведена в отсутствие ее согласия организации АО «ЦДУ», выдача займов не является основным видом деятельности которой. 06.12.2019 ответчиком было направлено истцу письменное заявление о том, что она находится в состоянии беременности, имеет тяжелое финансовое положение и у нее отсутствуют источники для погашения займа в ближайшие три года. Истцом в ответ не было принято мер по приостановлению начисления процентов и неустойки, иск направлен в суд только спустя длительное время. Для ответчика получение займа являлось поступком крайней необходимости, поскольку она испытывает серьезные финансовые трудности, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, имеет суммарную задолженность более 130 00 руб.

В соответствии с ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. В соответствии с положениями ст.ст.14,16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, суд нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установил.

В силу п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1 ст.421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Мировым судьей на основании собранных по делу доказательств установлено, что 08.11.2019 между ООО МФК «Займер» и Зелениной А.Ю. заключен договор займа № 5375126, по условиям которого Зелениной А.Ю. предоставлен заем в размере 2 000 руб., под 1% в день (365 % годовых), на срок до 15.11.2019 (семь календарных дней).

Заключение договора на указанных условиях, фактическое получение суммы займа не оспаривалось Зелениной А.Ю. в ходе рассмотрения гражданского дела.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п.п.1-3 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу прямого указания в п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вопреки доводам апеллянта в п. 13 договора потребительского займа № 5375126 от 08.11.2019 его стороны согласовали наличие у займодавца права на уступку прав (требований) третьим лицам.

Как установлено мировым судьей из материалов дела 09.08.2021 между цедентом ООО МФК «Займер» и цессионарием АО «ЦДУ» заключен договора № ПРД-0521 возмездной уступки прав требования (цессии), на основании которого права требования по вышеуказанному договору займа перешло к истцу.

Доказательств того обстоятельства, что после указанной даты ответчик исполняла обязательства по договору займа в пользу первоначального кредитора, для нее возникли какие-то неблагоприятные последствия в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, установив наличие просроченной задолженности по договору займа, проверив на соответствие требованиям закона и условиям договора произведенный истцом расчет задолженности, который стороной ответчика не опорочен, мировой судья обоснованно удовлетворил исковые требования АО «ЦДУ», взыскав в пользу общества с Зелениной А.Ю. задолженность по договору займа от 08.11.2019 № 5375126, образовавшуюся в период с 16.11.2019 по 09.08.2021, в размере 6 000 руб., из которых 2 000 руб. – сумма основного долга, 4 000 руб.– сумма процентов по займу; а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 400 руб.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности, в том числе начисленных по договору займа процентов, не превышает установленных законом, в том числе положениям Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" максимальных значений.

Позиция апеллянта о нарушении мировым судьей при взыскании долга положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" является неверной, основана на неправильном применении норм материального права, так как п. 24 ст. 5 названного Федерального закона, ограничивающий право требования кредитора в части размера долга введен в действие с 01.01.2020 (п. 3 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях").

На дату заключения рассматриваемого договора займа действовал пп. 1 п. 5 ст. 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ, в соответствии с которым с 01 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На указанное ограничение относительно начисления процентов указано и в заключенном 08.11.2019 договоре потребительского займа № 5375126.

Проценты за пользование займом, начисленные на основании ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и оснований для их снижения (в том числе на основании ст.333 ГК РФ) не имеется. Нахождение ответчика в сложном финансовом положении, в состоянии беременности, затем в отпуске по уходу за ребенком, наличие у нее иных долговых обязательств не является основанием для освобождения ее от исполнения принятых на себя перед ООО МФК «Займер» обязательств по договору займа от 08.11.2019 № 5375126.

В силу положений п.3 ст.179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Требований об оспаривании сделки (договора займа от 08.11.2019 № 5375126) по мотиву его кабальности Зелениной А.Ю. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось, доказательств, свидетельствующих о кабальности сделки представлено не было.

Вопреки доводам апеллянта в материалах дела имеется список № 167 (партия 32053) внутренних почтовых отправлений от 23.05.2022, с отметкой почтового отделения, подтверждающий направление в адрес ответчика истцом копии иска с приложениями (л.д.38). Соответственно право ответчика на ознакомление с исковым заявлением и приложенными к нему документами нарушено не было. Само по себе неполучение почтовой корреспонденции истцом по месту проживания не может служить основанием для отмены решения мирового судьи. Также будучи извещенной о возбуждении дела в суде, Зеленина А.Ю. имела возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела.

Тем самым мировым судьей при разрешении иска АО «ЦДУ» к Зелениной А.Ю. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследовании и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований. Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств, оснований для отмены, изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Синарского судебного района г.Каменска-Уральского Свердловской области Золотухиной Н.А. от 29.07.2022 по гражданскому делу № 2-2547/2022 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» к Зелениной А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Зелениной А.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                       Земская Л.К.