Решение по делу № 2-1136/2022 от 05.04.2022

70RS0005-01-2022-000931-43

Дело №2-1136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Томск                                           09 августа 2022 года

Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Марущенко Р.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола секретарем судебного заседания     Шумковой А.Г.,

помощник судьи                            Незнанова А.В.,

с участием представителя истца                    Моравец В.А.,

ответчика                                Андрусенко Е.И.,

представителя ответчика                        Стариковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баранникова Юрия Николаевича к Андрусенко Евгению Ильичу, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительным приказа, признании права отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

решил:

Баранников Ю.Н. обратился в суд с иском к Андрусенко Е.И., Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительным Приказа Муниципального образования Томский район № 44-з от 02.02.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка образованного в целях жилищного строительства», признании права на образование земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, восстановлении положения, существовавшее до нарушения права истца на свободное пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, путем исключения из единого государственного реестра сведений о земельном участке с кадастровым номером № и записей о государственной регистрации права собственности.

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с октября 2018 года. Собственник участка, с кадастровым номером №, зарегистрировал свое право 20.04.2021 с присоединением земель с неразграниченной собственностью (<адрес>) с образованием земельного участка с кадастровым номером № для индивидуального жилищного строительства, в результате чего не только лишил истца права обладать публичным сервитутом но и правом пользования его собственностью (подъезд к земельному участку). Согласно разъяснениям ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области, данное объединение стало возможным согласно Приказу Муниципального образования Томский район № 44-з от 02.02.2021 утвердившему схему объединения участков. Истец не был уведомлен о наличии смежного земельного участка по пер. Романовский, как на момент приобретения земельного участка, так и при его появлении в дальнейшем. При проведении кадастровых работ по образованию нового земельного участка границы с истцом не согласовывались. Кроме того, объединение земельных участков проведено без учета требований к застройке тупиковых переулков что, в свою очередь, грубо нарушает правила противопожарной безопасности. Возникновением нового земельного участка нарушен основной принцип земельного законодательства - сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим истцу земельным участком.

Истец Баранников Ю.Н. извещенный в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица: Муниципальное образование "Томский район", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области, Муниципальное образование "Заречное сельское поселение" уведомленные надлежащим образом о времени и месту судебного заседания в суд своих представителей не направили.

В письменном отзыве представитель Администрации Томского района, Управления территориального развития, полагала что факт нарушения прав истца на свободное пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером № не нашел своего подтверждения поскольку в доступе к спорному земельному участку истец не ограничен. Так, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории № расстояние между земельным участком с кадастровым номером № и пер. Романовский составляет чуть более 5 м, при этом данного расстояния вполне достаточно для свободного доступа истца к своему участку с кадастровым номером №. Кроме того, истец является также собственником участка с кадастровым номером № (<адрес>), имеющим общие границы с земельным участком с кадастровым номером № (<адрес>), соответственно в доступе к спорному земельному участку со стороны земельного участка с кадастровым номером № истец не ограничен.

Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Моравец В.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Указала, что поводом к обращению в суд послужила регистрация вновь образованного земельного участка на ответчика с кадастровым № № путем присоединением проезда по пер. Романовский (собственность не разграничена) к участку с частной собственностью №. Ответчиком было поставлено металлическое заграждение, запираемое на замок. Баранников лишился права пользоваться общим проездом, ограничен в правах пользования земельным участком в полной мере по предназначению и праве распорядится участком, если возникнет необходимость на его отчуждение. Доводы ответчика, поддержанные Администрацией Заречного поселения, что истцу принадлежат два земельных участка (с кадастровыми номерами № и №, которые являются смежными, и заезд на территорию земельного участка с кадастровым номером № возможен со стороны земельного участка с кадастровым номером №, считает несостоятельными. Юридически существует два самостоятельных земельных участка, поэтому должен быть обеспечен подъезд к каждому из них.

Ответчик Андрусенко Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца в полном объеме. Пояснил, что все сделано по закону.

Представитель ответчика Управления территориального развития администрации Томского района Старикова В.А. считала требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1, 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Судом установлено, что истец является собственником земельного участка площадью 312 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> указанное следует из выписки ЕГРН от 17.10.2018.

Собственником земельного участка площадью 324 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> является ответчик Андрусенко Е.И., земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена (кадастровый квартал №), указанное следует из выписки ЕГРН от 15.07.2021.

Так, Приказом №44-з от 02.02.2021 Муниципального образования «Томский район» Администрации Томского района Управления территориального развития, на основании заявления (вх. № 215-з от 22.01.2021) Андрусенко Е.И. о перераспределении земельного участка, в целях приведения земельных отношений в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь статьями 11.10, 39.28, 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью перераспределения земельного участка по адресу: <адрес> 3, площадью 250 кв.м, для индивидуального жилищного строительства (кадастровый номер №) и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образовав в результате перераспределения земельный участок, местоположение которого: <адрес>, площадью 324 кв.м, (условный номер №), расположенный в территориальной зоне малоэтажной жилой застройки с земельными участками для ведения личного подсобного хозяйства (Ж-3), для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населённых пунктов.

В связи с образованием указанного земельного участка кадастровым инженером Сабанцевой И.Н. 17.02.2021 выполнены кадастровые работы, подготовлен межевой план.

31.03.2021 Администрация Томского района муниципального образования «Томский район», в лице начальника Управления земельно-имущественных отношений Администрации Томского района и Андрусенко Е.И заключили соглашение о перераспределении земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 250 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства, находящегося в частной собственности Андрусенко Е.И., что подтверждается записью о государственной регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости от 22.09.2000 № (далее - УЧАСТОК I), и части земель, государственная собственность на которые не разграничена, в результате чего образован и поставлен на кадастровый учет земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 324 кв. м, с разрешенным использованием: для индивидуального жилищного строительства (далее - УЧАСТОК 2).

В соответствии с настоящим Соглашением, площадь УЧАСТКА 1 увеличилась на 74 кв. м., у Андрусенко Е.И. возникло право собственности на земельный участок площадью 324 кв. м.

Как следует из заявления, пояснений представителя истца, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужила регистрация вновь образованного земельного участка на ответчика с кадастровым № путем присоединением проезда по <адрес> (собственность не разграничена) к участку с частной собственностью №. Образование нового участка нарушает права истца как собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку он лишился права пользоваться общим проездом, ограничен в правах пользования земельным участком в полной мере по предназначению.

Истцом заявлено требование о признании права на образование земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (указанная позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 33-КГ17-10, и в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Вместе с тем, у истца отсутствует право собственности на участок с кадастровым номером №, при таких обстоятельствах у истца нет материальной предпосылки права на иск о признании права ответчика отсутствующим.

Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Требования о признании недействительным приказа Муниципального образования Томский район № 44-з от 02.02.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка образованного в целях жилищного строительства» удовлетворению также не подлежат, поскольку в данном случае также заявлены с целью прекратить регистрацию права собственности ответчика на спорный земельный участок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баранникова Юрия Николаевича к Андрусенко Евгению Ильичу, Управлению территориального развития администрации Томского района о признании недействительным приказа Муниципального образования Томского района №44-з от 02.02.2021 «Об утверждении схемы расположения земельного участка образованного в целях жилищного строительства», признании права на образование земельного участка с кадастровым номером № отсутствующим, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца на свободное пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №, путем исключения из ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером № и записей государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                            /подпись/        Марущенко Р.В.

В окончательной форме решение изготовлено 16.08.2022

Копия верна

Судья                                        Марущенко Р.В.

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1136/2022