Решение по делу № 2-5237/2024 от 05.07.2024

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 03 октября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора в защиту интересов Огурцова Юрия Кимовича к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от *** недействительным,

установил:

в обоснование иска указано, что *** между Огурцовым Ю.К. и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор ***, по которому Огурцов Ю.К. получил в кредит 150 000 руб., сроком на 60 месяцев. Однако, впоследствии при расследовании уголовного дела было установлено, что данный кредитный договор был заключен Огурцовым Ю.К. в результате совершения в отношении него мошеннических действий. Согласно заключению судебной амбулаторной психолого-психиатрической экспертизы Огурцов Ю.К. на момент заключения договора не мог понимать характер и значение совершенных в отношении него противоправных действий и не мог оказывать сопротивление. С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя Огурцова Ю.К. и перечисление их на счет иного лица произошли практически одновременно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства были предоставлены иному неустановленному лицу. Имущественный вред в данном случае причинен Банку преступлением, а не ненадлежащим исполнением Огурцовым Ю.К. своих обязательств по кредитному договору. На основании ст.ст. 166-168, ч. 1 ст. 178, ч. 2 ст. 179 ГК РФ просил признать кредитный договор недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Банка в пользу истца внесенные в счет погашения кредитной задолженности денежные средства в размере 150 000 руб.

От представителя ответчика ПАО "Совкомбанк" в суд поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в котором указано о том, что прокурором не доказано наличие оснований для обращения в суд с иском в интересах истца.

Представитель Гатчинской городской прокуратуры - Волницкая О.И. просила в удовлетворении заявленного ходатайства отказать, указала на то, что Огурцов Ю.К. является пенсионером, размер пенсии не позволяет ему обратиться за юридической помощью, сам свои права в суде защитить он не может.

Истец - Огурцов Ю.К. в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу. Пояснил, что не может самостоятельно обратиться в суд. Он пенсионер. Не обладает юридическим образованием и не способен сам защищать свои интересы в суде по подобного рода делам.

Суд, изучив материалы дела, выслушав позицию истца, приходит к следующему:

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 28.05.2020 г № 1228-О положения ч. 1 ст. 45 ГПК РФ не предполагают возможность произвольного решения прокурором вопроса об обращении в суд. Прокурор должен обосновать невозможность гражданина самостоятельно обратиться в суд за защитой собственных прав.

Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.

Прокурор в иске ссылается на то, что истец Огурцов Ю.К., *** г.р., является пенсионером, не имеет юридического образования, в силу состояния здоровья и юридической неграмотности не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд.

Между тем, как справедливо указывает податель ходатайства, само по себе получение пенсии не свидетельствует о трудном материальном положении без исследования сведений о прочих дохода лица. Достижение возраста 74 лет не свидетельствует о фактическом состоянии здоровья в отрыве от медицинской документации. Прокурор, указывая на преклонный возраст истца, не мотивирует, в связи с чем указанное обстоятельство препятствует предъявлению иска самим гражданином.

Судом установлено, что истец Огурцов Ю.К. не имеет инвалидности, не лишен трудоспособности. Его плохое состояние здоровья и трудное материальное положение по делу никакими доказательствами не подтверждено и об их истребовании стороны не ходатайствовали, в связи с отсутствием необходимости.

Аналогичная позиция в полностью схожих вопросах высказана в определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.05.2024 по делу N 88-11046/2024 и определении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28.05.2024 по делу N 88-13763/2024.

Истец в настоящем судебном заседании дает полные и осмысленные показания о произошедшем, адекватно оценивает происходящее, понимает юридическое значение заявленного иска и рассматриваемых вопросов.

Истец имеет среднее специальное образование, проходил срочную службу в СА в *** годах в войсках связи, работал в НИИ "Электрон-стандарт" радиомонтажников. С *** года работал в НИИ ядерной физики на той же должности, в *** году уволился по состоянию здоровья.

Ссылка прокурора на заключение амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной по уголовному делу, не состоятельна. Данным заключением не установлена недееспособность либо невменяемость истца. Не устанавливалось отсутствие у него возможности самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском. В нем лишь содержится указание на то, что индивидуальные психологические особенности истца и его эмоциональное состояние на момент совершения преступления с *** по *** оказали существенное влияние на его поведение и он не мог понимать значение и характер совершаемых в отношении него противоправных действий и оказывать сопротивление.

Также в заключении указано, что объективная оценка сделкоспособности Огурцова Ю.К. может быть осуществлена только в рамках судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в рамках гражданского дела, которая по настоящему делу не проводилась.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность истца самостоятельно обратиться в суд в связи с наличием каких-то объективных, уважительных причин, суду не представлено.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что прокурор не обосновал по каким причинам гражданин не может сам обратиться в суд, в связи с чем иск заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица государственным органом, которому законом не предоставлено такое право, что является основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Гатчинского городского прокурора в защиту интересов Огурцова Юрия Кимовича к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от *** недействительным.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев

***

***

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

резолютивная часть

г. Гатчина 03 октября 2024

Гатчинский городской суд *** в составе:

председательствующего судьи Лобанева Е.В.,

при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатчинского городского прокурора в защиту интересов Огурцова Юрия Кимовича к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от *** недействительным,

Руководствуясь ст.ст. 134, 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску Гатчинского городского прокурора в защиту интересов Огурцова Юрия Кимовича к ПАО "Совкомбанк" о признании кредитного договора от *** недействительным.

Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы или представления через Гатчинский городской суд.

Судья: Е.В. Лобанев