Решение от 31.10.2022 по делу № 22-1778/2022 от 05.10.2022

Судья ФИОП № 22-1778/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года город Петрозаводск

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гирдюка В.С.,

судей Богомолова В.В. и Кутузова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Скворцова С.В.,

осужденного Феклистов А.Н. в режиме видеоконференц-связи,

его защитника - адвоката Автуховича Л.П.,

защитника осужденной КОВ - адвоката Закатова А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ЧЕМ на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 августа 2022 года, по которому

Феклистов А.Н.,родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осужден с применением ст. 64 УК РФ: за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 5 лет в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения Феклистов А.Н. изменена на заключение под стражу. Феклистов А.Н. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Феклистов А.Н. исчислен с даты вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 11 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

КОВ,родившаяся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), (...),

осуждена с применением ст. 64 УК РФ: по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.30, п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года; по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к лишению свободы на 5 лет условно с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, места жительства и работы, периодически являться в указанный орган для регистрации.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Богомолова В.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выступления прокурора Скворцова С.В., частично поддержавшего апелляционное представление, осужденного Феклистов А.Н. и адвоката Автуховича Л.П., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, адвоката Закатова А.П., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Феклистов А.Н. и КОВ приговором суда признаны виновными в совершении: в период с 11 час. 03 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 13 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержавшего a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 36,91 г; в период с 11 час. 03 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 22 час. 25 мин. ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержавшего a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона в крупном размере общей массой 48,097 г; в период с 11 час. 03 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 18 час. 35 мин. ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержавшего a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере общей массой 97,005 г; в период с 11 час. 03 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 12 час. 24 мин. ХХ.ХХ.ХХ покушения на незаконный сбыт организованной группой, с использованием электронных, информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет") наркотического средства, содержавшего a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, в особо крупном размере общей массой 241,239 г.

Этим же приговором Феклистов А.Н. признан виновным в покушении ХХ.ХХ.ХХ на незаконный сбыт наркотического средства, содержавшего a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, в крупном размере, общей массой не менее 2,044 г; КОВ признана виновной в незаконном сбыте ХХ.ХХ.ХХ наркотического средства, содержавшего в своем составе a-пирролидиновалерофенон, производный наркотического средства - N-метилэфедрона, в значительном размере массой не менее 0,233 г.

Преступления совершены в (.....) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ЧЕМ, не оспаривая фактические обстоятельства совершенных осужденными преступлений, считает приговор подлежащим изменению, полагая, что по смыслу закона ссылку на ст. 64 УК РФ суд должен был сделать в отношении конкретного преступления, кроме того, суд не учел, что при назначении наказания осужденным за неоконченные преступления с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный размер наказания равен нижнему пределу санкции ч. 3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, и поэтому ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется. Просит приговор изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на применение положений ст. 64 УК РФ в отношении всех преступлений; указать в резолютивной части о применении положений ст. 64 УК РФ в отношении Феклистов А.Н. при назначении наказания за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а в отношении КОВ - при назначении наказания за преступления, предусмотренные п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности Феклистов А.Н. и КОВ в инкриминированных им преступлениях являются правильными и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, последовательно и правильно приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Виновность Феклистов А.Н. и КОВ подтверждается приведенными в приговоре признательными показаниями самих осужденных, а также показаниями свидетелей СНА, ПАВ и ПОВ, заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, протоколами осмотров, обысков и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять имеющимся в материалах уголовного дела экспертным заключениям не имеется, поскольку они надлежащим образом аргументированы, являются обоснованными и отвечают требованиям закона.

Суд первой инстанции подробно изучил обстоятельства проведения в отношении Феклистов А.Н. и КОВ 19 и ХХ.ХХ.ХХ, а также ХХ.ХХ.ХХ оперативно-розыскных мероприятий "наблюдение", "прослушивание телефонных переговоров" и "обследование участков местности", не усмотрев каких-либо нарушений закона со стороны сотрудников полиции в ходе их проведения, оформления и передачи следователю результатов оперативно-розыскной деятельности, влекущих признание полученных результатов недопустимыми доказательствами, не усматривает таких нарушений и судебная коллегия.

В соответствии со ст. 2 и 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности являются, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "Об оперативно-розыскной деятельности", одним из оснований проведения оперативно-розыскного мероприятия является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Наличие указанных сведений в УНК МВД по Республике Карелия подтверждается показаниями свидетелей СНА и ПАВ о наличии оперативной информации о причастности Феклистов А.Н. и КОВ к незаконному сбыту наркотических средств в крупном и особо крупном размерах.

Таким образом, у органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, имелись правовые основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий, которые были осуществлены на основании надлежащим образом вынесенного постановления, утвержденного уполномоченным на то лицом.

Цели, сформулированные в постановлениях о проведении оперативно-розыскных мероприятий, были достигнуты, при этом, объем и характер действий сотрудников полиции были направлены на проверку имевшихся сведений о незаконном обороте психотропных веществ, и отвечали требованиям Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности".

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, а также то, что в действиях сотрудников полиции имела место провокация преступления в отношении осужденных.

Судом не установлено фактов применения противоправных действий в отношении Феклистов А.Н. и КОВ, направленных на их склонение к сбыту наркотических средств, а приведенные в приговоре доказательства в своей совокупности указывают на наличие у осужденных умысла на их сбыт, сформировавшегося независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Правильно установив фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд верно квалифицировал действия Феклистов А.Н. по ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления), ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, а КОВ - по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, пп. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (три преступления) и ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон, при этом сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства судом допущено не было, как не допущено и нарушения права Феклистов А.Н. и КОВ на защиту от предъявленного обвинения.

При назначении наказания осужденным суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, данные о личностях виновных, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В приговоре суда должным образом мотивировано решение суда о невозможности назначения осужденному Феклистов А.Н. наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения осужденным категории преступлений.

Назначенное осужденным наказание как за каждое преступление в отдельности, так и по их совокупности является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен Феклистов А.Н. правильно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в связи с неправильным применением уголовного закона доводы апелляционного представления, поскольку положения ст. 64 УК РФ следует применять в отношении конкретного преступления, а в случае, если при назначении наказания за неоконченные преступления с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ, максимальный размер наказания равен нижнему пределу санкции ч. 3 и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, то ссылка на ст. 64 УК РФ не требуется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, исключив из приговора указание суда на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному Феклистов А.Н., а также указание на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденной КОВ за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст.228.1 УК РФ, соглашаясь с решением суда о назначении КОВ наказания за преступление, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ с учетом данных о личности осуждённой, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих.

Кроме того, в нарушение требований ст. 299 УПК РФ в резолютивной части приговора отсутствует решение суда по вопросу по мере пресечения, избранной ХХ.ХХ.ХХ в отношении осужденной КОВ в виде подписки о невыезде и надлежащем обвинении, которую следует отменить после вступления обжалуемого приговора в законную силу.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.15, ст. 389.17, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░.░. "░", "░" ░. 4 ░░. 228.1 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 30, ░. 5 ░░.228.1 ░░ ░░;

- ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░