Решение по делу № 2-4564/2018 от 21.06.2018

№ 2-4564/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Вербышевой Ю.А.,

при секретаре Ивакиной Е.В.,

с участием ответчиков Алексюк Г.Н., Левченковой Л.Г.,

третьего лица Стрельниковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косякова Анатолия Васильевича к Алексюк Галине Николаевне, Публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, Левченковой Людмиле Геннадьевне, Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании прав собственности на автомобиль, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

У С Т А Н О В И Л:

Истец Косяков А.В. обратился в суд с иском к Алексюк Г.Н. о признании прав собственности на автомобиль, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества), указав, что 10.02.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N в отношении Алексюк Г.Н. на основании судебного приказа от 23.11.2016 N, вынесенного мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского района г. Оренбурга. В рамках указанного исполнительного производства был арестован автомобиль ... N, цвет ..., ... года выпуска. Однако, согласно договору купли-продажи от 16.01.2017 указанный автомобиль был приобретен истцом и передан для последующего переоформления в органы ГИБДД. В связи с механическими повреждениями авто на момент покупки истцу было отказано в осмотре, а также в переоформлении. В связи с ремонтом авто, занятостью и нахождению истца за пределами Оренбургской области, он не смог в 10-ти дневный срок обратиться в МРЭО ГИБДД с вопросом переоформления автомобиля. Затем по обращению в органы ГИБДД для регистрации автомобиля истцу было отказано, так как наложен арест, в виде запрета регистрационных действий.

Истец просит суд признать за ним право собственности на автомобиль ... N, цвет ..., ... года выпуска, исключить из списка имущества должника Алексюк Г.Н. и снять арест, в виде запрета регистрационных действий с автомобиля ... N, цвет ..., ... года выпуска, в рамках исполнительного производства N

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «АК БАРС» БАНК, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, Левченкова Л.Г.

Истец Косяков А.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При этом, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

С учетом того, что суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или неявкой его представителя только по уважительной причине, в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку истца в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку он имел возможность в порядке ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечить в суд явку иного представителя и оформить на него полномочия, чего истцом в нарушение ст. 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Ответчики ПАО «АК БАРС» БАНК, ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся истца, ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Алексюк Г.Н. в судебном заседании исковые требования признала, просила удовлетворить.

Ответчик Левченкова Л.Г. в судебном заседании разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга Стрельникова И.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать в полном объеме.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Федеральным законом «О судебных приставах» установлена прямая обязанность судебного пристава-исполнителя, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12).

Кроме того, в соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении об объявлении запрета регистрационных действий.

Запрет на совершение в отношении имущества регистрационных действий налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества. При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключения из описи.

Из материалов дела следует, что 16.01.2017 между Алексюк Г.Н. и Косяковым А.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец продал, а покупатель купил легковой автомобиль ... (N, цвет ..., ... года выпуска.

Из материалов дела исполнительного производства, следует, что 09.09.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Стрельниковой И.Ю. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику Алексюк Г.Н., в том числе объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ... N.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

В силу п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

После заключения договора купли-продажи спорный автомобиль на имя Косякова А.В. зарегистрирован не был, хотя в силу действующего законодательства подлежал снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.

Предусмотренная указанным Постановлением Правительства Российской Федерации регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

В данном случае государственная регистрация автотранспортного средства имеет своей целью подтверждение владение лицом транспортным средством в целях государственного учета.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 г. № 544-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на нарушение конституционных прав абзацем 2 пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1999 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» указано, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (пункт 3 статьи 15) как обязательное условие для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Из вышеизложенного следует, что обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД. Следовательно, даже при наличии договора купли-продажи, автомобиль не может быть использован в соответствии с его назначением, что лишает покупателя полного объема имущественных прав на автомобиль.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование исковых требований представлен полис ОСАГО N, товарный чек на приобретение бампера и фонаря, заказ-наряд N от 10.06.2017 г.

Суд оценивает данные доказательства критически, поскольку товарный чек от 16.05.2018 г. на сумму 4500 рублей не подтверждает приобретение запасных частей на спорный автомобиль, так как истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность по ремонту автомобилей, как он пояснял в судебном заседании. Заказ-наряд N от 10.06.2017 г., выданный ИП ... на ремонт автомобиля ... г/н N, изготовлен 13.07.2018 г., то есть во время нахождения дела в производстве суда, о чем свидетельствует дата на оборотной стороне заказ-наряда.

Из представленного в материалы дела ответа ... от 30.07.2018 следует, что страховой полис N закреплен за филиалом ... в Белгородской области.

Бланк полиса ОСАГО серии N в отношении транспортного средства ..., ... года выпуска, г/н N, N, владелец Алексюк Г.Н., лица допущенные к управлению ТС: Алексюк Г.Н., ...дочь ответчика).

Органами ГИБДД представлены сведения о привлечении ... к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным транспортным средством 09.07.2017 г., то есть после заключения договора купли-продажи.

Таким образом, истец Косяков А.В. доказательств фактической передачи транспортного средства суду не представил.

Более того, при совершении исполнительных действий 10.04.2018 г. ответчик Алексюк Г.Н. не оспаривала принадлежность ей спорного транспортного средства, договор купли-продажи от ... при наложении ареста судебному приставу-исполнителю не представила, транспортные средства на момент наложения ареста находились у Алексюк Г.Н.

Доказательства того, что до даты составления акта описи и ареста имущества автомобиль передавался истцу, находился в пользовании истца, эксплуатировался им, в суд не представлены.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал переход права собственности на автомобиль и не представил доказательств приобретения автомобиля KIA RIO в установленном законом порядке, так как Косяков А.В., вопреки действующему законодательству не обращался в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные о транспортном средстве, то есть не производил действия, свидетельствующие о переходе к нему права собственности на автомобиль по договору купли-продажи от 16.01.2017. Само по себе оформление договора купли-продажи между Алексюк Г.Н. и Косяковым А.В. не свидетельствует в рассматриваемом случае о переходе права собственности к покупателю.

Доказательства того, что до даты наложения запрета на регистрационные действия автомобиль передавался истцу, находился в пользовании истца, эксплуатировался им, в суд не представлены.

Таким образом, исковые требования Косякова А.В. о признании права собственности и освобождении имущества от ареста не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Косякова Анатолия Васильевича к Алексюк Галине Николаевне, Публичному акционерному обществу «АК БАРС» БАНК, Левченковой Людмиле Геннадьевне, Инспекции федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга о признании прав собственности на автомобиль, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу принято 10.09.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы –10.10.2018 года.

Судья: подпись Ю.А. Вербышева