Решение от 30.10.2015 по делу № 2-4423/2015 от 20.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2015 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Смирнова В.К.,

представителя истца Смирновой Н.В.,

ответчика Мурашова А.А.,

представителя ответчика Ощепкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Смирнова В.К. к Мурашову А.А. о признании сведений не соответствующих действительности, возложении обязанности опровергнуть несоответствующие действительности сведения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.К. обратился в суд к МурашовуА.А. с иском о защите чести, достоинства и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ** на годовом общем собранииуполномоченных СНТ «Строитель-1»ответчикв своем выступлении обвинил его в воровстве электроэнергии, что было зафиксировано в протоколе собрания, а именно, высказал следующие фразы: «Какой дополнительный взнос собрание принимает, такой и должны платить, а не как Смирнов В.К. (57 копеек по тарифу). До каких пор он будет воровать электроэнергию, подключать неучтенные кабели к своему дому. Я был участником комиссии по проверке домовых сетей Смирнова В.К. Ему было выписано 4 акта предписания по приведению домовых сетей в соответствие с правилами ПТЭЭП и пожарной безопасности, которые он так и не выполнил». Указывает, что сам лично Мурашов А.А. у него на участке не был, свои необоснованные выводы он ничем не подтвердил. Таким образом, вышеуказанное обвинение его в воровстве электроэнергии является для него оскорбительным, унижающим его честь и достоинство, поскольку характеризуют его как вора в глазах членов СНТ.Кроме того, ответчик ввел собрание в заблуждение об оплате им за потребленную электроэнергию, утверждая, что он платит только по тарифу, а дополнительный взнос за потери в сетях не оплачивает, что не соответствует действительности, поскольку оплата за весь год, в том числе по дополнительному взносу, произведена до проведения собрания в полном объеме.Считает, что указанными утверждениями ответчик умышленно распространяет в отношении него заведомо недостоверные сведения, что также расценивается им как оскорбительные и унижающие его честь и достоинство. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Обращаясь с иском, истец, уточнив требования, просит признать сведения, распространенные на общем собрании уполномоченных СНТ «Строитель-1», порочащими его честь и достоинство, признать несоответствующими действительности сведения о наличии задолженности по дополнительному взносу на содержание электролиний и потерь в сетях, возложитьна ответчика обязанность опровергнуть несоответствующие действительности сведения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В судебномзаседанииистец и его представитель Смирнова Н.В., действующая на основании доверенности,исковые требования поддержали.На иске, с учетом уточненных требований, настаивали.

Ответчик Мурашов А.А. и его представитель адвокат Ощепков О.А., действующий на основании ордера,в судебном заседаниитребования не признали.

Мурашов А.А. дополнительно пояснил, что ** г.действительно выступал на общем собрании уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1». Никаких высказываний, оскорбляющих истца, унижающих его честь и достоинство не высказывал, не называл Смирнова В.К. вором, а говорил в целом о фактах воровства в СТН. В отношении Смирнова В.К. на собрании упоминал о выявленных в ходе неоднократных проверок фактах несанкционированного подключения его к сетям садоводства, которые отражены в соответствующих актах и предписаниях. С данными документами Смирнов В.К. был ознакомлен.

Суд, заслушав участников процесса, изучивматериалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** г.было проведено годовое общее собрание уполномоченных представителей СНТ «Строитель-1». На собрании присутствовали, в том числе, ответчикМурашов А.А. в качестве докладчика, и истецСмирнов В.К. Председателем собрания избран Паршин В.М., секретарем собрания – <данные изъяты>

Одним из обсуждавшихся вопросов на собрании являлся вопрос о наличии задолженности у садоводов по оплате дополнительного взноса по электроэнергии, а также о потерях в сетях.

Истец утверждает, что со стороны ответчика имело место высказывание в его адрес, зафиксированное в протоколе собрания, следующего содержания:«Какой дополнительный взнос собрание принимает, такой и должны платить, а не как Смирнов В.К. (57 копеек по тарифу). До каких пор он будет воровать электроэнергию, подключать неучтенные кабели к своему дому. Я был участником комиссии по проверке домовых сетей Смирнова В.К. Ему было выписано 4 акта предписания по приведению домовых сетей в соответствие с правилами ПТЭЭП и пожарной безопасности, которые он так и не выполнил».

Считает, что данными высказываниями ответчик обвинил его в совершении воровства, то есть, назвалвором в публичном выступлении в присутствии членов СНТ.

Ответчик оспаривалданный факт, указывая, что в действительности он не обвинял именно Смирнова В.К. в воровстве, его высказывания в протоколе отражены неверно с искажением смысла его выступления.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ** № 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановление Пленума ВС РФ от ** № разъяснено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений,а ответчик - соответствии этих сведений действительности.

В обоснование своих доводов каждой из сторон были представлены свидетели.При этом свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО14, ФИО15, допрошенные по ходатайству ответчика, а также свидетелиФИО16, ФИО17, допрошенные по ходатайству истца,утверждали, что не слышали, чтобы в своем выступлении на собрании ФИО6 А.А.обвинялконкретно ФИО3 в воровстве электроэнергии или называл последнего вором.

Свидетель ФИО18 пояснил, чтоФИО2 на собрании упоминал о воровстве электроэнергии со стороны ФИО3, а также со стороны иных садоводов, в числе которых и он. Между тем, дословно указать, что именно сказал ФИО6 В.К. на собрании, не может.

Опросив свидетелей, суд приходит к выводу, что сам по себе факт того, что один из свидетелей со стороны ответчикаслышал негативные высказывания Мурашова А.А. в адрес Смирнова В.К., не может свидетельствовать о том, что указанная в протоколе фраза звучала на собрании.

Собрание представляет собой совместное присутствие граждан в специально отведенном или приспособленном для этого месте для коллективного обсуждения каких-либо общественно значимых вопросов.

Установлено, что собрание ** проходило бурно, в неспокойной обстановке, что следует из объяснений сторон и показаний свидетелей. Таким образом, имеющие место высказывания, шум, крики могли привести к тому, что определенное количество лиц могло не слышать всех фраз и высказываний со стороны ответчика.

Вместе с тем, для установления факта распространения оспариваемых сведений недостаточно того, что отраженные в протоколе общего собраниявысказывания Мурашова А.А., адресованныеСмирнову В.К., слышалтолько один человек, из присутствующих на собрании и допрошенных судом в качестве свидетелей.

Также судом установлено, что печатный вариант протокола общего собрания, на который ссылается истец, является не единственным, поскольку имеется рукописныйтекст протокола, который велся секретарем в ходе собрания.Врукописном варианте протокола есть запись выступления Мурашова А.А. следующего содержания: «Я - зам. начальника лаборатории Иркутскэнерго. Потери есть всегда (закон № – 27.12.2004). Садоводы оплачивают все потери и по тарифу, какой примет собрание (а Смирнов – 57 коп.). Председатель говорила о предписаниях,фамилии не помню. До каких пор они будут воровать электроэнергию, подключать кабели. Я был в комиссии по проверке Смирнова (4 предписания) не выполнил. Предлагаю исключить из членов садоводства.»

Представителем истца в судебном заседании заявлено о том, что данный протокол должен быть исключен из доказательств по делу, поскольку считает его сфальсифицированным. Между тем, каких либо допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства в порядке ст. 186 ГПК РФ истец не представил. Более того, указанные обстоятельства опровергаются собранными по делу иными доказательствами.

Так из пояснений сторон и свидетелей следует, что секретарем общего собрания уполномоченных членов СНТ «Строитель-1», проходившего ** г., избрана ФИО11, которая, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила факт ведения ею имеющегося в материалах дела рукописного протокола.Пояснила, что рукописный протокол после собрания отдала председателю СНТ – ФИО19,которая передала его в печать. Дословно слова ответчика в протоколе не записывала, записала так, как запомнила и поняла. Однако утверждает, что ФИО6 А.А. в своем выступлении не называл ФИО3 вором.

Также в судебном заседании от ** допрошен свидетель ФИО20, который набирал в печатном варианте рукописный текст протокола. Из его пояснений следует, что он оказывает услуги по набору текста на компьютере с 2012 года. При оформлении документов с рукописных черновиков иногда приходится перефразировать текст с целью лучшегоего восприятия. Возможно, в данном случае имеет место неправильная трактовка текста.

Недоверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, их заинтересованность в исходе дела не установлена.

Анализируя представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что высказывания Мурашова А.А. в целом, и в частности, фразы, опровержения которых требует истец, являются, по своей сути, воспроизведением протокола общего собрания и, следовательно, не могут повлечь гражданско-правовую ответственность в форме компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что предметом судебной защиты в порядке ст.152ГК РФ является не всякое суждение, а лишь такое, которое содержит утверждение о конкретных фактах или событиях, которые не имели места в действительности.

Суд также принимает во внимание, что Смирнов В.К. был не согласен с дополнительным взносом на содержание сетей, установленным в садоводстве, не платил его, поскольку считал его незаконным. Указанные доводы он подтвердил в судебном заседании. Также подтвердил, что ознакомлен со всеми актами и предписаниями о несанкционированном отборе им электроэнергии.

При таких обстоятельствах нельзя признать сведения, изложенные в протоколе, о том, что истец платит за электроэнергию толькопо тарифу, не соответствующими действительности. При этом оплата истцом задолженности по электроэнергии за предшествующие периоды перед проведением общего собрания правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку факт несогласия и неоплаты имел место в действительности.Кроме того, сведения, подлежащие опровержению, должны быть не только не соответствующими действительности, но и порочащими. В данном случае истцом не доказан порочащий характер сведений, указывающих о наличии у него задолженности.

В соответствии со ст. 55ГПК РФ предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений суд сам определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела.

Согласно ст. 67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа указанных выше положений действующего законодательства под признаки «сведений, не соответствующих действительности», подпадают те словесные конструкции и смысловые единицы текстов, которые суд обязан проанализировать для определения содержательно-смысловой направленности спорных выражений.

Между тем суждение – этомнение, высказывание, носящее оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли.

Поскольку любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, его выражение не должно быть ограничено какими-либо пределами, кроме закрепленных в ч. 2 ст. 29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честь и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

Анализируя словесно-смысловые конструкции, изложенные в протоколахгодового общего собрания уполномоченных СНТ «Строитель-1» от ** и сопоставляя их с фактами и событиями, суд считает, что данные оспариваемые высказывания являются оценочным суждением Мурашова А.А., основанными на протоколе общего собрания и не являются унижающими честь и достоинство истца.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что, исходя из материалов дела, между сторонами возникла конфликтная ситуация.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что поскольку оспариваемые истцом высказывания не содержат каких-либо сведений порочащего характера непосредственно о личности истца, не содержат прямых и категорических указаний на совершение им действий, нарушающих принципы морали и нравственности, являются субъективным мнением, то в силу положений ст. 152ГК РФ не являются предметом судебной защиты.

Доказательств, опровергающих указанный вывод, в деле нет.

Представленное в исковом заявлении понимание защиты чести, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Таким образом, суд считает, чтоотсутствует совокупность юридически значимых обстоятельств, при которых иск о защите чести и достоинства подлежит удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора не был установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, суд также считает, что требования о взыскании компенсации морального вредане подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ** ░░░░

░░░░░                                        ░.░.░░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>