Решение по делу № 12-46/2022 от 19.07.2022

Дело №.

УИД: 26MS0№-84.

РЕШЕНИЕ.

«25» августа 2022 года                                                       <адрес>

<адрес>.

Красногвардейский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего – судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 14 июня 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить названный акт в отношении него, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

По доводам жалобы указано нижеследующее.

ДД.ММ.ГГГГ он являлся водителем, управлял транспортным средством, был остановлен инспектором ДПС, который усмотрел у него признак опьянения – запах алкоголя изо рта и предложил пройти освидетельствование. ФИО1 выразил своё согласие на данный вид освидетельствования и продул в предложенный прибор. Перед освидетельствованием инспектором ДПС ему не было предъявлено документа, подтверждающего исправность работы прибора, следовательно, корректность его показаний вызывало у него сомнения, и с выводом инспектора о том, что у него установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний этого прибора, он согласен не был.

В судебном заседании просмотрена видеозапись, которая подтверждает нарушение должностным лицом ГИБДД при проведении освидетельствования пункта 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояния опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

Тот факт, что впоследствии реквизиты прибора были вписаны в акт освидетельствования, не может быть признано доказательством соблюдения процедуры освидетельствования.

Он стал делать запись в акте о своём несогласии, но инспектор ДПС попытался помещать ему, стал говорить, что он пишет, стал убеждать его, что он согласен, толкнул ФИО1.В. под руку, в связи с чем, им была допущена орфографическая ошибка, в частице «не» пропущена буква «е».

ФИО1 категорически не согласен с выводом судьи о том, что допущена техническая ошибка, которую суд воспринимал как несущественную, не влияющую на установление наличия либо отсутствие вины.

Обращает внимание на то, что им допущена орфографическая ошибка, но не техническая.

Таким образом, должностным лицом ГИБДД порядок установления состояния опьянения не соблюдён.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 доводы жалобы поддержал и просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с прекращением производства по делу об административном правонарушении.

    Инспектор дорожно-патрульной службы ОДПС ОГИБДД ОМВД России «Красногвардейский» ФИО3 не явился, направил суду заявление о рассмотрении настоящей жалобы в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27. названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 17 минут по <адрес> б/н в селе <адрес> водитель ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством Ford Mondeo, государственный регистрационный знак К364ХТ26, находясь в состоянии опьянения.

Указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (при исследовании выдыхаемого воздуха установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,574 мг/л (л.д. 7 – 8), свидетельством о поверке средства измерения (л.д. 9), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10), рапортом (л.д. 11) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1. данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, то есть не направления его на медицинское освидетельствование, также с указанием на то, что после прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не предлагалось медицинское освидетельствование, не основан на материалах дела и опровергается, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом в обжалуемом судебном акте отмечено, что содержание имеющейся в материалах дела видеозаписи подтверждает, в числе прочего, обстоятельства согласия с результатом прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (файл VID-20190625-WA0055, 54 секунда).

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в строке объяснения лица, в отношении которого ведётся протокол об административном правонарушении, ФИО1 указано, «сел за руль автомобиля, хотел доехать до дома по месту жительства». Далее в строках: лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом; объяснения и замечания по содержанию протокола – «нет». ФИО1 проставлены собственноручно подписи.

Каких-либо указаний, замечаний по порядку проведения освидетельствования     сотрудниками дорожно-патрульной службы ФИО1 не было изложено, как равно, не отражено «несогласие» с протоколом об административном правонарушении.

Во всяком случае, предположение лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 о том, что были дописаны реквизиты прибора в акт освидетельствования впоследствии, не влечет отмену принятого по делу судебного акта, поскольку на основании совокупности собранных по делу доказательств мировым судьей объективно установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, что имеет правовое значение по настоящему делу. Доказательством тому являются, в частности, акт освидетельствования на состояние опьянения и приложенный к нему бумажный носитель с показаниями технического средства измерения. Равным образом по указанным основаниям не влечет отмену обжалуемого акта довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Проведенное в отношении ФИО1 процессуальное действие (освидетельствование на состояние алкогольного опьянения) было осуществлено с применением видеофиксации. Данная видеозапись отвечает требованиям ст. 26.2. Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ). В жалобе ФИО1 не содержится доводов на неполноту объема зафиксированной процедуры прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Им же подтверждено, что суд первой инстанции непосредственно исследовал видеозапись в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11. КоАП РФ, первая судебная инстанция пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Составленные сотрудником ГИБДД процессуальные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу и получили надлежащую оценку в суде первой инстанции.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что сотрудник ГИБДД не предлагал ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подлежит отклонению в силу следующего.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно – предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 выразил свое согласие с результатами освидетельствования, собственноручно указав «Н согласен» в соответствующей графе акта освидетельствования, удостоверив данный факт своей подписью (л.д. 8).

Объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, по делу не установлено и к жалобе не приложено.

При таких обстоятельствах у сотрудника ГИБДД отсутствовали правовые основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, по существу направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. Несогласие заявителя с оценкой, данной доказательствам судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности вынесенного по делу постановления.

Изучение материалов дела свидетельствует, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Допустимость и достоверность всех доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 3.5., 3.8., 4.1. КоАП РФ и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 29.10., 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                                                            ФИО4.