Решение по делу № 33-7303/2014 от 21.07.2014

Судья Дейхина С.И. Дело № 33-7303/2014 А-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Мирончика И.С., Михайлинского О.Н.

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Земцова ЕП к Яцино ВФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Земцова Е.П.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Земцова ЕП к Яцино ВФ о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, - отказать полностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Земцов Е.П. обратился в суд с иском к Яцино В.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что по судебным решениям от 12 ноября 2008 года и от 24 декабря 2009 года Земцов Е.П. должен был выплатить Яцино В.Ф. 815 600 рублей и 195 520 рублей, а всего 1 011 120 рублей. По состоянию на 12 ноября 2010 года сумма основного долга составляла 360 620 рублей. 12 ноября 2010 года заемщик передал заимодавцу 600 000 рублей наличными, о чем займодавец выдал письменную расписку заемщику. Соглашений о выплате заемщиком процентов за пользование суммой займа между сторонами не имелось. Истец считает, что ответчик получил сверх возмещения суммы займа неосновательное денежное обогащение в сумме 239 380 рублей. В этой связи с 13 ноября 2010 года по 12 ноября 2013 года ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 246 рублей 55 копеек. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 239 380 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 246 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 186 рублей 26 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Земцов Е.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в связи с чем требуемая им сумма подлежит взысканию с ответчика.

Представителем Яцино В.Ф. – Яцино А.В. относительно апелляционной жалобы поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности постановленного судебного решения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на жалобу согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, заслушав объяснения Земцова Е.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Яцино В.Ф. – Яцино А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2008 года с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. взыскан долг по договору займа от 15 сентября 2004 года в сумме 400 000 рублей, проценты по договору в сумме 410 000 рублей, возврат государственной пошлины 5 600 рублей, а всего 815 600 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 24 декабря 2009 года с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. взысканы проценты по договору займа в сумме 192 000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 3 520 рублей, а всего 195 520 рублей.

Всего указанными судебными решениями в пользу Яцино В.Ф. с Земцова Е.П. взыскано 1 011 120 рублей, включая судебные расходы.

Согласно расписке от 05 октября 2010 года Яцино В.Ф. получил в собственность участок № 33 в садоводстве <адрес> оцененный им в 650 000 рублей, в качестве погашения долга по исполнительному листу № от 24 декабря 2009 года и погашения части долга по исполнительному листу от 11 ноября 2008 года, выданных Ленинским судом г. Красноярска.

12 ноября 2010 года Яцино В.Ф. выдал Земцову Е.П. расписку, согласно которой получил от Земцова Е.П. денежные средства в сумме 600 000 рублей в счет погашения долга по исполнительному листу от 11 декабря 2008 года, указав при этом в расписке о том, что расчет произведен полностью, претензий Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. не имеет.

Указанная расписка была оспорена Яцино В.Ф. в судебном порядке.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 27 января 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 апреля 2012 года, в удовлетворении требований Яцино В.Ф. к Земцову Е.П. о признании расписки от 12 ноября 2010 года на сумму 300 000 рублей недействительной и на сумму 300 000 рублей безденежной отказано в полном объеме.

Постановлениями судебного пристава исполнителя от 09 января 2013 года исполнительное производство № от 16 марта 2010 года о взыскании с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. суммы в размере 195 520 рублей, а также исполнительное производство № от 18 апреля 2011 года о взыскании с Земцова Е.П. в пользу Яцино В.Ф. суммы в размере 815 600 рублей окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Яцино В.Ф., не согласившись с окончанием исполнительных производств, в судебном порядке оспорил постановления судебного пристава-исполнителя.

Однако решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01 апреля 2013 года в удовлетворении заявления Яцино В.Ф. о признании незаконными постановлений ОСП по Железнодорожному району г. Красноярска от 09 января 2013 года об окончании исполнительных производств № и № отказано. Как установлено судом при рассмотрении заявления Яцино В.Ф., постановления об окончании исполнительных производств вынесены судебным приставом-исполнителем на законном основании в связи с фактическим исполнением должником требований исполнительных документов, поскольку Земцов Е.П. представил расписки о возврате долга Яцино В.Ф.

Заявляя требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, истец ссылается на то, что Яцино В.Ф. получил от него сверх возмещения суммы займа 239 380 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа положений ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения неосновательного обогащения необходимы следующие условия: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего, являющиеся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего), отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Соответственно истцу надлежало доказать, что имело место обогащение ответчика за счет истца при отсутствии правового основания для такого обогащения.

В свою очередь ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о недоказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку бесспорных доказательств того, что должник Земцов Е.П. в рамках исполнительных производств уплатил взыскателю Яцино В.Ф. больше, чем требовалось, не представлено. Напротив, установленные обстоятельства по делу свидетельствуют о том, что Земцов Е.П. самостоятельно представил судебному приставу - исполнителю расписки, выданные ему Яцино В.Ф., на основании чего исполнительные производства были окончены в связи с их фактическим исполнением должником.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что денежные средства переданы Земцовым Е.П. Яцино В.Ф. при наличии к тому правового основания, а именно в счет исполнения денежного обязательства, установленного судебными решениями, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, положениям материального закона, подлежавшего применению, оснований для его признания необоснованным не имеется.

По существу доводы апелляционной жалобы Земцова Е.П. не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены состоявшегося по делу судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 14 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Земцова Е.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: