Решение по делу № 33а-4187/2018 от 19.03.2018

Судья Оголихина О.М. Дело № 33а-4187/2018 А-159а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Жуля А.В., Корниенко А.Н.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Мирончика И.С. заявление МИФНС № 17 по Емельяновскому району о процессуальном правопреемстве,

по частной жалобе Бадрина А.Н.,

на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Заявление Межрайонной ИФНС № 17 по Красноярскому краю – удовлетворить.

Заменить сторону исполнительного производства по исполнительному листу ФС № <данные изъяты>, выданному на основании решения Емельяновского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2016г. по делу 2а-2321/2016 по административному исковому заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Емельяновском районе Красноярского края к Бадрину Александру Николаевичу о взыскании недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, на сумму - 6436 рублей 69 копеек, с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края на Межрайонную ИФНС № 17 по Красноярскому краю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МИФНС № 17 по Емельяновского района обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Емельяновском районе на Межрайонную ИФНС России № 17 по Красноярскому краю, ссылаясь на то, что 08.12.2016 года Емельяновским районным судом Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Емельяновском районе выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты> о взыскании с Бадрина А.Н. задолженности по страховым взносам - 6436 рублей 69 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Бадрин А.Н. просит определение отменить как незаконное, ссылаясь на то, что о месте и времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом. В связи с болезнью его матери Бадриной Е.И. был лишен возможности заниматься предпринимательской деятельностью, данное ограничение отражено в ч.1 ст.12 Федерального закона № 400-ФЗ, что позволяет не платить страховые взносы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Часть 1 статьи 44 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации предусматривает, что в случае, если в период рассмотрения административного дела орган государственной власти, иной государственный орган или орган местного самоуправления, являющиеся стороной в административном деле, реорганизован, суд производит замену этой стороны его правопреемником. В случае, если какой-либо из указанных органов либо организация, наделенная государственными или иными публичными полномочиями, упразднены, суд производит замену этой стороны органом или организацией, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

Часть 4 статьи 44 Кодекса административного судопроизводств Российской Федерации предусматривает, что в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при применении частей 1, 2 статьи 44 КАС РФ следует иметь в виду, что рассмотрение дела осуществляется не только судом первой и апелляционной инстанции, но и судами кассационной, надзорной инстанций, при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому процессуальное правопреемство может осуществляться и на данных стадиях административного судопроизводства (статьи 308, 326, 340, 351 КАС РФ). На стадии исполнения судебного акта по административному делу также возможна замена должника и (или) взыскателя его правопреемником (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 363 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решением Емельяновского районного суда Красноярского края 29.09.2016 года исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края удовлетворены: с Бадрина А.Н., проживающего по адресу: <данные изъяты> в пользу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Емельяновском районе Красноярского края взыскана недоимка и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 6436 рублей 69 копеек, из которых: недоимка на ОПС - 2215 рублей 57 копеек, недоимка в ФФОМС – 434 рубля 59 копеек, пени на ОПС – 3338 рублей 24 копейки, пени в ФФОМС – 448 рублей 29 копеек.

08.12.2016 года Емельяновским районным судом Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Емельяновском районе выдан исполнительный лист ФС № 007885465 о взыскании с Бадрина А.Н. задолженности по страховым взносам - 6436 рублей 69 копеек.

Федеральным законом от 03.07.2016 года № 243-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» налоговому органу переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

На основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Удовлетворяя заявленные требования, суд в порядке процессуального правопреемства по административному делу произвел замену взыскателя с Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе Красноярского края на Межрайонную ИФНС № 17 по Красноярскому краю, при этом суд первой инстанции исходил из того, что положениями Федерального закона от 03.07.2016 года № 243-ФЗ с 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов переданы налоговым органам, а также, что правопреемство допускается на стадии принудительного исполнения судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для их пересмотра, поскольку они не противоречат установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы частной жалобы о том, что Бадрин А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению как необоснованные, поскольку в материалах дела имеется почтовый идентификатор 66302014814625 об отправлении Бадрину А.Н. извещения по адресу: <данные изъяты>, а также почтовый идентификатор 66302014814632 об отправлении Бадрину А.Н. извещения по адресу: <данные изъяты>, из которых следует получение извещений адресатом Бадриным А.Н. (л.д. 65, 66, 67).

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что Бадрин А.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы Бадрина А.Н. о незаконности начисления ему страховых взносов и пени не могут подлежать оценке при рассмотрении заявления о правопреемстве, поскольку данный вопрос разрешался при рассмотрении административного дела, по результатам рассмотрения которого судом вынесено решение от 29.09.2016 года.

При этом в связи с вступлением вышеназванного решения суда в законную силу, 08.12.2016 года выдан исполнительный лист ФС № <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном понимании норм действующего законодательства, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Бадрина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: