Решение по делу № 33а-1106/2020 от 27.01.2020

Судья Сокорева А.А. дело № 33а-1106/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года     г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Волкова А.Е.

Судей Симоновича В.Г., Степановой М.Г.

при секретаре Калининой Д.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-873/2019 по апелляционной жалобе администрации города Когалыма на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года по административному исковому заявлению администрации города Когалыма к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным постановления о назначении нового срока исполнения, которым суд административное исковое заявление администрации города Когалыма оставил без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителя заинтересованного лица - прокурора Обухова Р.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация г.Когалыма обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. о назначении нового срока исполнения N 86003/19/113939 от 21 августа 2019 года. Требования мотивировала тем, что администрация является должником в исполнительном производстве, возбужденном на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры. На администрацию возложена обязанность сдать полигон твёрдых бытовых отходов с биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения г.Когалыма в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанным же решением на администрацию г.Когалыма возложена обязанность рекультивировать существующую свалку ТБО безопасным для окружающей среды способом. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. от 21 августа 2019 года установлен новый срок для исполнения требований исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры, до 23 сентября 2019 года. Администрация г.Когалыма считает указанное постановление незаконным и необоснованным, полагая, что в рамках действующего законодательства Российской Федерации у администрации отсутствует фактическая возможность, а также механизм выполнения решения Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2011 года.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по ХМАО-Югре, в качестве заинтересованного лица привлечен прокурор г.Когалыма.

Представитель административного истца Денисова А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршукова А.А. и УФССП России по ХМАО-Югре в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - старший помощник прокурора г. Когалыма Фадеева М.С. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении административного иска ввиду его необоснованности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

    С решением суда администрация г.Когалыма не согласилась, в апелляционной жалобе, повторяя доводы административного искового заявления, просит его отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г.Когалыма, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Когалыму УФССП России по ХМАО-Югре Паршукова А.А. и УФССП России по ХМАО-Югре, не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 6 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В части 2 названной статьи указано, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

По смыслу приведенных норм, если должником не исполнены требования, содержащиеся в исполнительном документе, в срок, ранее установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, последний вправе установить должнику новый срок для исполнения. Данное решение принимается в форме постановления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 16 декабря 2011 года по делу № 2-671/2011 на администрацию г.Когалыма возложена обязанность сдать полигон твёрдых бытовых отходов с биотермической ямой и обеспечить размещение и утилизацию отходов производства и потребления, образуемых от предприятий и населения г.Когалыма в соответствии с требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства. Указанным же решением на администрацию г.Когалыма возложена обязанность рекультивировать существующую свалку ТБО безопасным для окружающей среды способом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму от 13 ноября 2012 года на основании исполнительного листа, выданного Когалымским городским судом ХМАО-Югры в отношении администрации г.Когалым возбуждено исполнительное производство N (номер) (л.д.47-51).

На добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, установлено 5 дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03 декабря 2012 года администрации г.Когалыма была представлена отсрочка исполнения решения суда от 16 декабря 2011 года, в части сдачи полигона ТБО с биотермической ямой до 31 декабря 2013 года, в части рекультивации существующей свалки ТБО до 31 декабря 2014 года.

    Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 25 февраля 2015 года администрации г.Когалыма в очередной раз была предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 16 декабря 2011 года, в части сдачи полигона ТБО с биометрической ямой до 31 декабря 2016 года, в части рекультивации существующей свалки ТБО до 31 декабря 2019 года.

17 марта 2017 года на основании исполнительного листа от 28 февраля 2017 года ФС № 013635530 в отношении Администрации г.Когалыма возбуждено исполнительное производство № (номер).

Определением Когалымского городского суда ХМАО-Югры от 03 марта 2017 года администрации г.Когалыма в предоставлении очередной отсрочки исполнения указанного решения суда было отказано.

10 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Когалыму в отношении Администрации г.Когалыма вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № (номер), возбужденному на основании исполнительного листа серии ВС № (номер) от 07 ноября 2012 года, в размере 50 000 рублей, в связи с неисполнением решения суда Когалымского городского суда от 16 декабря 2011 года.

Решением Когалымского городского суда от 26 мая 2017 года по делу № 2а-670/2017 административное исковое заявление администрации г.Когалыма об оспаривании постановления ОСП по г.Когалыму о взыскании исполнительского сбора от 10 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения (л.д.55-58).

Ввиду того, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа исполнены не были, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Когалыму УФССП по ХМАО-Югре Паршуковой А.А. N (номер) от 21 августа 2019 года администрации г.Когалыма установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа серии ВС № (номер) от 07 ноября 2012 года, до 23 сентября 2019 года. Указанное постановление получено администрацией города Когалыма в тот же день 21 августа 2019 года (л.д.59).

Полагая, что вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя от 21 августа 2019 года является незаконным, администрация г.Когалыма обратилась с настоящим административным иском в суд.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа и доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, которое вынесено в пределах полномочий, предоставленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", поскольку решение суда на момент вынесения оспариваемого постановления не исполнено, исполнительное производство не окончено и не прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого постановления требованиям закона и нарушение этим постановлением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому основания для удовлетворения требований администрации г.Когалыма у суда первой инстанции отсутствовали.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришёл к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии. Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не находит.

Администрация г.Когалыма надлежащим образом уведомлена о возбужденном исполнительном производстве, ей предоставлялась отсрочка исполнения судебного решения, однако административный истец не принимал каких-либо действий, направленных на своевременное, правильное и быстрое исполнение требований исполнительного документа. Установлено, что должник уклоняется от исполнения обязанностей, возложенных на него решением суда. Судебный акт должником длительный срок не исполняется.

Организовывая исполнение решение суда, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав администрации г.Когалым, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

Ссылки в апелляционной жалобе о невозможности исполнения требования, содержащегося в исполнительном листе, ввиду отсутствия фактической возможности отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу положений ч.1 ст.16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с судебным решением, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существеннон значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, а потому не подлежат удовлетворению.

При этом иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Когалыма - без удовлетворения.

Председательствующий                         А.Е. Волков

Судьи                                    В.Г. Симонович

                                        М.Г. Степанова