Решение по делу № 33-2428/2020 от 21.05.2020

Судья Биянов К.А.                   Дело № 33-2428/2020

                         УИД 18RS0003-01-2019-004072-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,

судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,

при секретаре Рогалевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2020 года апелляционную жалобу КЕ.овой Е. С. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Изначально истец Морозова Е.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Келейникову А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исковые требования мотивированы тем, что 6 мая 2019 года в <адрес> водитель Келейников А.А., управляя автомобилем Мазда Бонго, № не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства Фольксваген Тигуан, № под управлением истца, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Фольксваген Тигуан, №, получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Келейникова А.А. и собственника указанного автомобиля КЕ.овой Е.С. по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан, №, без учета износа составила 145143 рублей.

Определением суда от 10 октября 2019 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Келейникова А.А. на надлежащего – КЕ.ову Е.С., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Келейников А.А.

С учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец окончательно просила взыскать с ответчика КЕ.овой Е.С. материальный ущерб: 143134 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 1000 рублей в счет возмещения расходов по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений, судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3500 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, по оформлению доверенности в размере 1000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4123 рубля.

Истец Морозова Е.Н., ответчик КЕ.ова Е.С., третье лицо Келейников А.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Истец просила рассмотреть дела без её участия.

В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Чайка Ю.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Грачева А.С. возражала против удовлетворения иска.

Указанным выше решением суда постановлено:

«Исковые требования Морозовой Е. Н. к КЕ.овой Е. С. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с КЕ.овой Е. С. в пользу Морозовой Е. Н. в счет возмещения ущерба сумму в размере 144134 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4082,68 руб.

В удовлетворении требований Морозовой Е. Н. к КЕ.овой Е. С. о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1000 руб. отказать.

Возвратить Морозовой Е. Н. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 40,32 руб.

Взыскать с Келейникова А. А. в пользу экспертного учреждения АНО «Департамент судебных экспертиз» сумму в размере 20000 руб. в счет оплаты стоимости судебной автотехнической и оценочной экспертизы».

В апелляционной жалобе ответчик КЕ.ова Е.С. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что при осмотре автомобиля не присутствовала, о времени и месте его проведения извещена не была. Указывает, что судом не исследован вопрос получения страховой выплаты в страховой компании истца. Считает оценку причиненного ущерба завышенной.

В соответствии со ст. ст. 327,167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 6 мая 2019 года в ДД.ММ.ГГГГ час. в <адрес> при управлении автомобилем Мазда Бонго, №, водитель Келейников А.А. в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Фольксваген Тигуан, №, под управлением Морозовой Е.Н., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Келейников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Согласно составленным инспектором ДПС сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на автомобиле Фольксваген Тигуан, №, имеются механические повреждения заднего бампера с накладкой, заднего левого светоотражателя, задней двери (багажника).

Вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № Келейников А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ за неисполнение установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, за что ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

На момент ДТП собственником транспортного средства Фольксваген Тигуан, №, являлась Морозова Е.Н., что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>.

На момент ДТП собственником транспортного средства Мазда Бонго, №, являлась КЕ.ова Е.С., что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по заказу истца ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс»», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Тигуан, №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составит 145143 рубля, с учетом износа – 117555 рублей.

Определением суда от 12 декабря 2019 года по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз»:

Исходя из представленных материалов гражданского дела, материалов административного дела, актов осмотра автомобиля Фольксваген Тигуан г/н №, фотографий, произведенных при осмотре поврежденного автомобиля, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мазда Бонго г/н № на автомобиле Фольксваген Тигуан г/н № с технической точки зрения могли образоваться следующие повреждения:

Бампер задний (нижняя неокрашенная часть) - деформация с образованием разрывов и трещины.

Бампер задний (верхняя часть) - разрыв пластика на внутренней левой части и следы контакта в виде нарушения ЛКП на внешней левой части.

Накладка фонарей подсветки гос. номера - трещина.

Дверь задка - смятие нижней части с деформацией ребра жесткости и повреждением каркаса.

Усилитель заднего бампера - деформация с изломом в левой части.

Панель задка - деформация со смятием и разрывами слева.

Фонарь заднего хода левый - трещина корпуса.

Кронштейн заднего бампера левый - деформация пластика.

Пол багажника - деформация в виде смятия с образованием складки металла в задней левой части.

Наконечник лонжерона заднего левого - деформация.

Соединитель панели задка и левой боковины - изгиб в нижней части.

2. С учетом ответа на первый вопрос, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит:

без учета износа 143 134 рубля, с учетом износа 125 199 рублей.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 15, 393, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статей 85, 98, 100 ГПК РФ; статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); пунктом 9.10 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090; разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25); пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 201 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Морозовой Е.Н. о взыскании ущерба, поскольку факт причинения истцу материального вреда в виде повреждения автомобиля в результате ДТП, вследствие виновных действий третьего лица Келейникова А.А., был подтвержден в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что нарушение третьим лицом Келейниковым А.А. Правил дорожного движения, явившееся причиной ДТП, свидетельствует о причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения Келейниковым А.А. и причинением ущерба истцу. Поскольку КЕ.ова Е.С. на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства, постольку на неё возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности. Ввиду того, что гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства, ущерб должен быть возмещён КЕ.овой Е.С.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика КЕ.овой Е.С. материального ущерба, суд основывался на экспертном заключении №-ДОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном экспертами АНО «Департамент судебных экспертиз», в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 144134 рубля (143 134 рубля – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа + 1000 рублей – понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Ильсур-Авто» по снятию и установке деталей с целью проведения осмотра скрытых повреждений).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства судом взысканы с ответчика КЕ.овой Е.С. в пользу истца судебные расходы: по оценке ущерба в размере 3500 рублей; на оплату услуг представителя, сниженные судом до разумных пределов в размере 10 000 рублей; по уплате государственной пошлины в размере 4082,68 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1000 рублей судом отказано.

С третьего лица Келейникова А.А. в пользу АНО «Департамент судебных экспертиз» взысканы судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлен факт того, что на момент рассматриваемого ДТП риск своей гражданской ответственности в соответствии с Законом об ОСАГО ответчиком застрахован не был, постольку причиненный вред подлежит возмещению им по правилам Главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.

С выводом суда первой инстанции в части установления виновности третьего лица Келейникова А.А. в произошедшем 6 мая 2019 года ДТП судебная коллегия соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и ответчиком КЕ.овой Е.С. не оспаривалось, что Келейников А.А, управляя автомобилем Мазда Бонго, №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не соблюдал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди него автомобиля Фольксваген Тигуан, №, под управлением Морозовой Е.Н., в результате чего произошло столкновение с указанным автомобилем, повлекшее причинение повреждений транспортному средству Фольксваген Тигуан, №, судебная коллегия соглашается, что третьим лицом Келейниковым А.А. были нарушены требования пункта 9.10 ПДД РФ.

При этом в действиях истца вины в совершении ДТП не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий третьего лица Келейникова А.А.

В материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие наличие у Келейникова А.А. права законного владения принадлежащим КЕ.овой Е.С. транспортным средством марки Мазда Бонго, №, на момент ДТП.

Поскольку судом первой инстанции из исследованных доказательств установлено, что автомобиль Мазда Бонго, №, как источник повышенной опасности на момент причинения вреда не выбыл из владения ответчика КЕ.овой Е.С., являющейся его собственником, постольку с правильным выводом суда о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должны быть возложена на ответчика КЕ.ову Е.С. как на законного владельца указанного автомобиля, судебная коллегия соглашается.

Довод жалобы выражающий несогласие с установленным судом размером ущерба на законность вынесенного решения не влияет, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта, как указано выше, суд руководствовался заключением судебной автотехническая и оценочной экспертизы №-ДОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы №-ДОК-19 от ДД.ММ.ГГГГ, положенному в основу решения суда, судебная коллегия не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, экспертами даны аргументированные ответы на постановленные перед ними вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий. Указанное заключение сделано с учетом исследования экспертами материалов гражданского дела и административного материала по факту ДТП, что нашло отражение в исследовательской части.

Ставить под сомнение компетентность экспертов или по другим причинам не доверять их выводам, нет никаких оснований. Эксперты, проводившие экспертизу, имеют специальное образование, соответствующую квалификацию, длительный стаж экспертной работы, были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов ответчиком не опровергнуты, правом на заявление ходатайств о назначении повторной либо дополнительной судебных экспертиз ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции сторона ответчика не воспользовалась.

Также судебная коллегия отмечает, что факт проведения осмотров повреждённого автомобиля истца специалистом ООО «Оценочная компания «Имущество Плюс» в отсутствие ответчика, не свидетельствует о том, что установленные при осмотре повреждения, зафиксированные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и акте дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствуют фактическим, полученным при ДТП, каких-либо достоверных допустимых доказательств обратного ответчиком не представлено. Не является данное обстоятельство и основанием для определения иного размера ущерба, поскольку не обосновано, как личное участие ответчика могло повлиять на данный факт. От факта не участия ответчика в осмотре автомобиля, акты осмотра не утратили своего доказательственного значения, ответчик не освобождается от обязанности возместить причиненный вред.

В связи с чем, соответствующий довод жалобы отклоняется как не влияющий на законность решения суда.

Довод жалобы, что судом не исследован вопрос получения страховой выплаты в страховой компании истца, не может быть принят во внимание.

Поскольку гражданская ответственность ответчика как владельца транспортного средства, не была застрахована на момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО, то правоотношения, возникшие между сторонами по делу, положениями указанного закона не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, которые регламентируются главой 59 ГК РФ, согласно которым действует принцип полного возмещения причиненных убытков.

Таким образом, оснований для взыскания ущерба в ином размере, меньшем, чем определено судом первой инстанции, не усматривается.

Следовательно, все доводы жалобы не являются основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают правильности выводов суда первой инстанции.

Судебные расходы по делу распределены судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда, которые признаны судебной коллегией правильными, не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе КЕ.овой Е.С. не содержится.

Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных в статье 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба КЕ.овой Е.С. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 6 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КЕ.овой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Ю.А. Ступак

Судьи                            Г.Р. Нартдинова

И.Н. Хохлов