Решение по делу № 2-5581/2018 от 16.04.2018

Дело № 2–5581/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 РіРѕРґР°                                Рі. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

СЃСѓРґСЊРё          Рогачевой РЇ.Р®.

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романенко В.В. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Романенко В.В. обратился в суд с иском к ООО «ГарантСтройКомплекс» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. ДД.ММ.ГГГГ между Романенко В.В. и ООО «ГарантСтрой Комплекс» был заключен договор долевого участия в строительстве. Объектом договора являлась кв.№ в доме по <адрес>. Ответчиком был нарушен срок передачи квартиры дольщику, в связи с чем у истца возникло право требования неустойки. Между тем условия договора о долевом участии в строительстве предусматривают обязательное согласование застройщиком уступки прав, что по мнению истца незаконно и нарушает его права и интересы как потребителя.

На основании изложенного просит признать недействительными п. 7.11, п. 7.14 договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в части необходимости письменного согласия уступки прав требований по договору с застройщиком.

Истец Романенко В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель ответчика ООО «ГарантСтройКомплекс» по доверенности Соколов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, при этом пояснила что условия договора застройщика ООО «ГарантСтрой Комплекс» изложены ясно, установленные сроки и возможность их корректировки указаны конкретно, требований об изменении или расторжении договора дольщиком Романенко В.В. не заявлялось. В связи с чем п.7.11, п.7.14 ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласованы сторонами, прошли государственную регистрацию, ДДУ № от ДД.ММ.ГГГГ. заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, и п.7.11, п.7.14 никаким образом не нарушают права истца, следовательно, исковые требования Романенко В.В. незаконны и не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. Кроме того представитель ответчика просил применить срок давности подачи исковых требований, поскольку истцом он пропущен.

В силу требований п. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все обстоятельства дела в совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между застройщиком ООО «ГарантСтрой Комплекс» и дольщиком Романенко В.В. ДД.ММ.ГГГГ году заключен договор долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, по осуществлению строительства кв. <адрес>

Согласно пункту 7.11. договора уступка дольщиком прав требования по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового Дольщика в порядке, установленном Гражданским Кодексом РФ и после письменного согласия с Застройщиком.

Согласно пункту 7.14 договора уступка прав требования по договору допускается после письменного согласования с Застройщиком с момента государственной регистрации договора до момента подписания акта приема передачи, либо составления акта приема-передачи в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 2.3.2 настоящего договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

По смыслу п. 3 ст. 154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли сторон договора.

Суд обращает внимание, что указанные пункты 7.11. 7.14 прописаны в договоре долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ Данный договор подписан сторонами добровольно, доказательств обратного суду не представлено.

Договор был зарегистрирован Управлением Федеральной Службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор был заключен в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 16 ФЗ «О Защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, дольщик Романенко В.В. квартиру получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта взаиморасчетов по ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ расчеты между сторонами проведены полностью, обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Из чего следует, что пункты 7.11 и 7.14 договора не нарушают публичные права истца как потребителя на получение и пользование квартирой.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из приведенной нормы следует, что закон о защите прав потребителей охраняет права Романенко В.В. при его правоотношениях возникших между застройщиком, а к правоотношениям по договору цессии закон о защите прав потребителей не применим.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Согласно данным условиям договора пунктов 7.11 и 7.14, истец как дольщик принимая решения об уступке прав, обязан согласовать его с застройщиком ООО «ГарантСтройКомплекс».

Суд обращает внимание, что истцом не предоставлено доказательства того, что при подписании договора в 2016 году он, ознакомившись с пунктами 7.11 и 7.14, возражал против включения данных пунктов в договор. Претензий по данным пунктам Романенко В.В. застройщику не выставлял, свой проект договора долевого участия не предлагал.

Так суд обращает внимание, что ФЗ об участии в долевом строительстве не возлагает на застройщика обязанность составления договора долевого участия в строительстве. Дольщик имеет право предоставить свой проект договора застройщику, чего дольщиком сделано не было.

Согласно ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Толкование приведенных норм материального права позволяет сделать вывод о том, что договор участия в долевом строительстве не является публичным. Публичный договор может быть заключен только коммерческой организацией, тогда как застройщиком по договору участия может быть любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Определении от 06.06.2002 N 115-О, публичный характер договора означает не только недопустимость отказа коммерческой организации от его заключения, но и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения.

Положения п.п. 4, 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве прямо предусматривает право застройщика отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Деятельность ответчика по заключению договоров участия в долевом строительстве не является деятельностью, которая по своему характеру должна осуществляться в отношении каждого, кто обратится к ответчику.

Издание Правительством Российской Федерации правил, обязательных для сторон договора участия в долевом строительстве при его заключении и исполнении (п. 2 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве) не образует квалифицирующего признака договора, так как данное положение Закона лишь воспроизводит общее для всех видов договоров правило о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, установление в ч. 2 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве положения о том, что цена договора устанавливается и изменяется по соглашению сторон, исключает возможность применения признака публичного договора об одинаковой цене для всех потребителей.

Договор об участии в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам, указанным в ст. 426 ГК РФ для публичного договора.

В материалах дела так же отсутствуют доказательства того, что истец как сторона сделки по ДДУ не знал о существовании пунктов 7.11 и 7.14. Дольщику было известно об ограничениях по уступке прав, так как он подписывал договор лично.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ указал: Абзац первый пункта 2 статьи 382 ГК Российской Федерации, рассматриваемый во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими переход прав кредитора к другому лицу, включая иные положения того же пункта и статью 388 данного Кодекса, направлен на обеспечение баланса сторон обязательства при переходе к другому лицу прав кредитора и сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя в его конкретных делах, в которых, как следует из представленных материалов, он не являлся потребителем – стороной договора участия в долевом строительстве.

Основы публичной защиты прав потребителей закреплены в гл. IV Закона "О защите прав потребителей".

Публичная защита прав потребителей представляет собой правовую защиту закрепленных в законодательстве о защите прав потребителей прав неопределенного круга потребителей, т.е. всех лиц, на которых распространяются положения законодательства о защите прав потребителей. Публичная защита подразделяется на два самостоятельных вида: а) государственная защита прав потребителей; б) общественная защита прав потребителей.

С учетом исследуемых обстоятельств и применяя действующие нормы права суд считает пункты 7.11 и 7.14 законными и действительными, не противоречащие законодательству РФ.

Ссылка истца на то обстоятельство, что пункты 7.11 и 7.14 нарушают его потребительские права судом признаются несостоятельными. В материалы дела не предоставлены доказательства обращения Романенко В.В. к застройщику ООО «ГарантСтрой Комплекс» с иском о взыскании неустойки за просрочку строительства квартиры №.

Представителем ответчика Соколовым В.А. было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

Статья 181 ГК РФ определяет сроки исковой давности по недействительным сделкам. Пункт 2 устанавливает срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как установлено судом договор долевого участия в строительстве № условия которого оспариваются истцом заключался между сторонами 01.02.2016г. Суд полагает, что к данным требованиям применяются правила ст. 181 ГК РФ.

Согласно входящему штампу исковое заявление Романенко В.В. по данному спору поступило ДД.ММ.ГГГГ. Что нарушает срок давности предъявления иска недействительности сделки один год.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. ответчиком заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности.

С момента заключения договора долевого участия в строительстве, дольщик обладал подлинным экземпляром договора с ДД.ММ.ГГГГ, однако с заявлением о признании договора до ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Таким образом, годичный срок исковой давности истцом пропущен.

Суд считает пропуск истцом сроков исковой давности по признанию оспоримой сделки договора долевого участия в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной в части, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Романенко В.В.

    Р СѓРєРѕРІРѕРґСЃС‚РІСѓСЏСЃСЊ СЃС‚. 194-198 ГПК Р Р¤, СЃСѓРґ

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Романенко В.В. к ООО «ГарантСтройКомплекс» о признании договора долевого участия в строительстве недействительным в части.

    Р РµС€РµРЅРёРµ может быть обжаловано РІ апелляционную инстанцию Краснодарского краевого СЃСѓРґР° через Прикубанский районный СЃСѓРґ Рі. Краснодара РІ течение РѕРґРЅРѕРіРѕ месяца СЃРѕ РґРЅСЏ принятия решения РІ окончательной форме.

    Р РµС€РµРЅРёРµ СЃСѓРґР° РІ окончательной форме принято 30.05.2018Рі.

РЎСѓРґСЊСЏ