Решение по делу № 33-946/2012 от 24.08.2012

Судья Ситникова С.Ю.             дело № 33-946         2012год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 сентября 2012 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе

председательствующего – судьи В.В. Ткаченко,

судей – Н.Ш. Бзегежевой и Р.А. Хапачевой,

при секретаре – С.О. Абреговой,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истицы Гавриловой А.Н. по доверенности Нубарян Н.Д. на решение Майкопского городского суда от 16.07.2012 года, которым принято:

в удовлетворении искового заявления Гавриловой ФИО13 к Хирьянову ФИО14, Керселян ФИО15 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - отказать.

Заслушав доклад судьи Хапачевой Р.А., объяснения представителя Хирьянова А.М. по доверенности Файзиевой В.А., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Гаврилова А. Н. обратилась в суд к Хирьянову А.М., Керселян Г.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения - автомобиля Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет синий.

Свои исковые требования мотивировала тем, что она является собственницей указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № № заключенным с ООО «Русфинанс Банк», ей был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, на приобретение автотранспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор залога приобретенного имущества - автомобиль Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. К заключению указанного кредитного договора ее склонила сестра Керселян Г. Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана. В дальнейшем указанный автомобиль выбыл из ее владения, помимо ее воли. Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Керселян Г. Н., заведомо зная о том, что по условиям кредитного договора она не имела права распоряжаться указанным автомобилем, в августе 2009 года реализовала его гражданину Акопяну Д. Р. за <данные изъяты> рублей. Приговором Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16. осуждена. В настоящее время, согласно приговору суда, спорный автомобиль находится в пользовании Хирьянова А.М., которому он возвращен под сохранную расписку, до вступления приговора в законную силу. Считала, что ответчик Хирьянов А. М. владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания.

В судебном заседании представитель истицы, по доверенности Нубарян Н. Д., поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме, и пояснила, что спорный автомобиль выбыл из владения ее доверительницы, в результате мошеннических действий, направленных на хищение денежных средств путем обмана. В настоящее время, согласно приговору суда, спорный автомобиль находится в пользовании Хирьянова А. М., которому он возвращен под сохранную расписку. Считала, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно.

Представитель ответчика Хирьянова А. М. по доверенности Файзиева В. А. просила в иске отказать, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Хирьянов А. М. приобрел на авторынке у Акопяна Д. Р. автомобиль Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с продавцом лично знаком не был. При подписании договора купли-продажи ему был представлен оригинал паспорта транспортного средства серия №, в котором настоящим собственником числился Акопян ФИО17. Предыдущими собственниками автомобиля числились Гаврилова А. Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>». Так же при регистрации автомобиля в МРЭО -1 ГИБДД МВД по РА сотрудники беспрепятственно поставили автомобиль на учет, так как каких-либо запрещений не было. При подписании договора купли-продажи ему было гарантировано, что автомобиль никому не продан, не заложен, и под арестом не состоит. Автомобиль приобретен им возмездно.

Ответчица Керселян Г. Н. отбывает наказание в местах лишения свободы, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истицы Гавриловой А.Н. по доверенности Нубарян Н.Д. просит отменить решение Майкопского городского суда от 16.07.2012 года.

В обоснование указывает, что, поскольку сделка купли-продажи спорного автомобиля, совершенная между Керселян Г.Н. и Акопян Д.Н. является ничтожной, то согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента ее совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю. Таким образом, Хирьянов А.М. приобрел спорное транспортное средство по возмездному договору у лица, не имеющего права его отчуждать. Судом первой инстанции не применены последствия недействительности ничтожной сделки. Также не была дана оценка заявленным требованиям о том, что первоначальная сделка купли-продажи спорного автомобиля является ничтожной ввиду того, что была совершена лицом, не имеющим права на ее совершение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Хирьянова А.М. по доверенности Файзиева В.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой А.Н., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловой А. Н. и ООО «Русфининс Банк» заключен кредитный договор № №, по которому Гавриловой А. Н. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли- продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный № №, цвет синий.

К заключению указанного кредитного договора истицу склонила ее сестра Керселян Г. Н., реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем обмана, преследуя корыстную цель.

Продолжая действовать в целях реализации своего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, Керселян Г. Н., заведомо зная о том, что по условиям кредитного договора она не имеет право распоряжаться указанным автомобилем, являющимся залоговым имуществом ООО «Русфинанс Банк» на основании договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ, а августе 2009 года в <адрес> реализовала указанный автомобиль неосведомленному о преступном характере ее действий гражданину Акопяну Д. Р. за <данные изъяты> рублей.

При подписании договора купли-продажи Хирьянову А. М. был представлен оригинал паспорта технического средства №, в котором собственником числился Акопян ФИО18.

Предыдущими собственниками автомобиля значились: Гаврилова А.Н., ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», что не вызвало сомнений у покупателя.

Признавая, что требования истицы об истребовании имущества из чужого незаконного владения необоснованны, суд первой инстанции исходил из ст. 302 ГК РФ, согласно которой, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ N 6-П от 21 апреля 2003 г., в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае если будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении иска о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль Chevrolet Lacetti, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, Хирьяновым А. М. был приобретен по договору купли-продажи № № ДД.ММ.ГГГГ. Одним из условий договора являлось, что указанный автомобиль никому другому не заложен, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Так же продавцом был предоставлен оригинал паспорта транспортного средства №, подлинность которого у Хирьянова А. М. не вызвало сомнений. Указанный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО № 1 ГИБДД МВД по РА, выдан государственный регистрационный знак №.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Хирьянов А. М. при заключении договора купли-продажи автомобиля действовал недобросовестно, знал или мог знать о наличии обременений либо иных фактов препятствующих приобретению данного автомобиля, в материалах дела не имеется, суд пришел к правильному выводу о том, что Хирьянов А. М. является добросовестным приобретателем.

Таким образом, вывод суда о том, что Хирьянов А. М. является добросовестным приобретателем, основан на материалах дела.

Кроме того, судьба истребуемого автомобиля разрешена ранее принятым судебным актом. Так, решением Майкопского районного суда от 25.11.2010г. на автомобиль Chevrolet Lacetti ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, обращено взыскание как на заложенное имущество в пользу ООО «Русфинанс Банк»

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не усматривается, ввиду чего в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 16.07.2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья В.В. Ткаченко

Судьи: Н.Ш. Бзегежева и Р.А. Хапачева

Копия верна:

судья Верховного Суда

Республики Адыгея      Р.А. Хапачева