Решение по делу № 2-2436/2018 от 19.09.2018

Дело № 2-2436/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°              Рі. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н..,

при секретаре Ишкильдиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Тимофеевой Елене Геннадьевне об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» (далее – ООО «РегионКонсалт») обратилось в суд с иском к Тимофеевой Е.Г.. и просит обратить взыскание на имущество – квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 894 000 руб., в целях погашения задолженности, установленной решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2015 года, а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В обоснование иска указало, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2015 года солидарно с Тимофеевой Е.Г., Харитонова А.В. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» взыскана задолженность по кредитному договору № ... от хх.хх.хх в размере 1 605 050,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 225,25 руб. Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству на ООО «РегионКонсалт».

В судебном заседании представитель ответчика Тимофеевой Е.Г. - Магафурова Н.М., действующий по ордеру (л.д. 172), исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности (л.д. 154).

Представитель истца ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на возражение ответчика, в котором указал, что срок исковой давности не пропущен, поскольку о нарушении своего права ООО «РегинКонсалт» узнало лишь 23 марта 2018 года (л.д. 193, 195-197).

Ответчик Тимофеева Е.Г. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования не признала по причине пропуска срока исковой давности, ранее поданное ходатайство поддержала, просила в иске отказать (л.д. 200).

Третье лицо Харитонов А.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 201).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 января 2013 года между ОАО «АК «ПУШКИНО» (Кредитор) и Тимофеевой Е.Г., Харитоновым А.В. (солидарные Заемщики) был заключён кредитный договор № ..., по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщикам кредит в размере 1 430 000 руб. под 12,6 % годовых на срок по 31 декабря 2032 года путем перечисления денежных средств на банковский счет, открытый на имя Тимофеевой Е.Г. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно приобретения двухкомнатной квартиры общей площадью 42,1 кв.м, расположенной по адресу: .... Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, а Заемщики обязались своевременно, согласно графику платежей погашать задолженность перед Кредитором и выплачивать соответствующие проценты по кредиту, размер аннуитентного ежемесячного платежа составил 16 378,42 руб. (л.д. 10-28).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Обеспечением кредитного договора № ... от хх.хх.хх является залог квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 42,1 кв.м. (п.п. 1.2 договора).

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 02 апреля 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» удовлетворены частично. С Тимофеевой Е.Г., Харитонова А.В. в конкурсную массу открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО», солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № ... от хх.хх.хх в размере 1 605 050,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16 225,25 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «Акционерный Банк «ПУШКИНО» отказано Решение вступило в законную силу 08 мая 2015 года (л.д. 201-203).

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Согласно условиям кредитного договора кредитор имеет право обратить взыскание на недвижимое имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 4.4.1. договора, а именно в случае неисполнения требования о полном досрочном исполнении обязательств по договору (п.п. 4.4.2 договора).

Согласно п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленной в материалы дела копии закладной от 11 января 2013 года судом установлено, что ОАО «АБ «ПУШКИНО» 23 марта 2018 года передало права по закладной ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст» на основании договора уступки № от хх.хх.хх год. 26 апреля 2018 г. ЗАО «Инвестиционная компания «Газфинтраст» передало права по закладной ООО «РегионКонсалт» на основании агентского договора № RK-312/2018 от 12 марта 2018 года, акта приема-передачи документов от 26 апреля 2018 года (л.д. 29-42).

Согласно положениям п. п. 1, 2 и 3 ст. 48 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме.

При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

Таким образом, судом установлено, что владельцем закладной, выданной в рамках кредитного договора № ... от хх.хх.хх является ООО «РегионКонсалт», права по закладной переданы по письменной сделке, указанной в закладной, в закладной имеется отметка и печать владельца закладной, указанного в предыдущей отметке, стороны не оспаривают права залогодержателя ООО «РегионКонсалт», а в силу положений п. 1 ст. 385, ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не вправе оспаривать процедуру перехода прав на закладную, договор уступки права требования № от хх.хх.хх в установленном порядке никем не оспорен, недействительным или незаключенным не признан.

Кроме того, определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 20 июля 2018 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству, возбужденному в отношении должника Тимофеевой Елены Геннадьевны на основании исполнительного листа № от хх.хх.хх, выданного Металлургическим районным судом г. Челябинска, с открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на общество с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт». Определение вступило в законную силу 07 августа 2018 года.

Ответчиком подано заявление о применении срока исковой давности к требованию об обращении взыскания на недвижимое имущество и отказу в иске по мотиву его пропуска.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснено следующее. Течение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество не ставится в зависимость от течения исковой давности по главному требованию, а определяется исходя из того, когда бы истекла исковая давность по основному обязательству.

В пределах течения трехлетнего срока исковой давности имело место обращение истца в суд за защитой нарушенного права, а именно, в рамках гражданского дела № по иску открытого акционерного общества «Акционерный Банк «ПУШКИНО» к Тимофеевой Елене Геннадьевне, Харитонову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору № хх.хх.хх от 11 января 2013 года в размере 1 605 050,03 руб., ОАО «АК «ПУШКИНО» обратился в суд с тождественным требованием об обращении взыскания на заложенное имущество, которое 02 апреля 2015 года оставлено без рассмотрения, поскольку не оформлено в соответствии со ст. 131 – 132 ГПК РФ и не оплачено государственной пошлиной.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога исчисляется самостоятельно и начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

При этом необходимо учитывать, что вступившим в законную силу решением Металлургического районного суда г. Челябинска 02 апреля 2015 года взыскана имеющаяся задолженность по кредитному договору, обеспеченному ипотекой жилого помещения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области от 29 декабря 2015 года в отношении Тимофеевой Е.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 621 275 руб. 28 коп. (л.д. 165-166).

В рамках исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату ответчика Тимофеевой Е.Г. По состоянию на 11 октября 2018 года остаток основного долга составляет 1 101 894 руб. 48 коп. (л.д. 167-167).

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет ипотеки начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске ООО «РегионКонсалт» (статья 199 Гражданского кодекса РФ).

С иском о взыскании задолженности по кредитному договору ОАО «АБ «ПУШКИНО» обратилось 01 декабря 2014 года, приложив расчет исковых требований на дату обращения. Из расчета задолженности следует, что Тимофеева Е.Г. не вносила платежи по кредитному договору с сентября 2013 года по январь 2015 года. Следовательно, о нарушении своего права ОАО «АБ «ПУШКИНО» узнало с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Доводы представителя истца о том, что ООО «РегионКонсалт» узнало о нарушении своего права лишь 23 марта 2018 года после заключения договора цессии, и срок исковой давности начинает течь с 23 марта 2018 года, суд находит не состоятельными, поскольку, обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в рамках гражданского дела №, ОАО «АБ «ПУШКИНО» не предпринимало мер к предъявлению искового заявления, соответствующего требованиям ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, об обращении взыскания на заложенное имущество, а в силу ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд, как это усматривается из штемпеля на почтовом конверте, 10 сентября 2018 года, то есть после истечения срока исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру.

Поскольку в соответствии с условиями кредитного договора, кредитор был вправе потребовать досрочного погашения кредита, процентов за пользование кредитом и обращения взыскания на заложенное имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств заемщиком (п. 4.4 договора), однако правом на предъявление требования об обращение взыскании на заложенное имущество не воспользовался.

С учетом изложенного, суд считает, что требование ООО «РегионКонсалт» об обращении взыскания на заложенное имущество, было заявлено 10 сентября 2018 года путем направления в адрес суда искового заявления, в связи с чем, имеются основания для отказа в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока со стороны ОАО «АБ «ПУШКИНО» истцом не представлено.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины взысканию с ответчика не подлежат по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «РегионКонсалт» к Тимофеевой Елене Геннадьевне об обращении взыскании на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий З.Н. Губаева