Решение по делу № 7У-4824/2024 [77-2290/2024] от 26.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №77-2290/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шатовой Т.И.,

судей Громова И.В., Найденова А.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кривоносовым Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года в отношении Павлова С.А..

Приговором Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года

Павлов С.А., <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году ограничения свободы.

На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц со штрафом в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ на осуждённого возложено исполнение соответствующих обязанностей.

В приговоре решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Шатовой Т.И., выступления прокурора Некоз С.М., поддержавшей доводы кассационного представления, адвоката Хатит С.Н., не согласившейся с доводами кассационного представления, судья

установила:

По приговору суда Павлов С.А. признан виновным и осужден за незаконное изготовление и хранение огнестрельного оружия.

Преступления совершены в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Капитонов С.В. ставит вопрос об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, но иным составом суда. Обращает внимание, что огнестрельное оружие Павлов С.А. незаконно изготовил в ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ, поскольку новая редакция (по Федеральному закону от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) ухудшает положение осуждённого и не подлежит применению в силу положений ст. 10 УК РФ. Однако суд фактически применил новую редакцию ч. 1 ст. 223 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет. Такой вывод основывается на том, что суд, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применяя положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил за данное преступление наказание в виде лишения свободы на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей. Однако, санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет, следовательно, с учётом смягчающего обстоятельства лишение свободы осужденному не могло быть назначено на срок более 3 лет 4 месяцев. При таких обстоятельствах прокурор находит необходимым квалифицировать действия Павлова С.А. по незаконному изготовлению огнестрельного оружия по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), по которой снизить наказание. Далее отмечает, что наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 222 УК РФ фактически не назначено, поскольку суд в нарушение ст. 53 УК РФ не установил ограничения и не возложил обязанности, а при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы ограничение свободы не назначал.

Кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. передано на рассмотрение в судебное заседание судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.13 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) основаниями для отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Кроме того, на основании ст. 401 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осуждённого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Согласно ст. 297 УПК РФ законным, обоснованным и справедливым признаётся такой приговор, который постановлен в соответствии с требованиями названного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из приговора, Павлов С.А. незаконно изготовил огнестрельное оружие в ДД.ММ.ГГГГ года.

Эти действия осуждённого суд квалифицировал по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконное изготовление огнестрельного оружия, но не указал редакцию уголовного закона, что имеет существенное значение для данного уголовного дела.

Доводы представления о том, что указанные действия Павлова С.А. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ), санкция которой предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от 3 до 5 лет со штрафом в размере от 100 000 до 200 000 рублей, заслуживают внимания.

Учитывая, что санкция ч. 1 ст. 223 УК РФ в новой редакции (в ред. Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ) предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от 4 до 6 лет со штрафом в размере от 100 000 до 200 000 рублей, которая ухудшает положение осуждённого, то она не подлежала применению в силу ст. 10 УК РФ.

Однако суд применил новую редакцию ч. 1 ст. 223 УК РФ и назначил Павлову С.А. наказание с учетом санкции именно ч. 1 ст. 223 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 июля 2021 года № 281-ФЗ). Данный вывод следует из того, что суд, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, применив положения ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначил за это преступление наказание в виде лишения свободы на 4 года со штрафом в размере 100 000 рублей. Однако срок лишения свободы по ч. 1 ст. 223 УК РФ (в ред. Федерального закона от 24 ноября 2014 года № 370-ФЗ) при тех же положениях закона, не мог превышать 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

Заслуживают внимания доводы прокурора о том, что суд, назначив по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, наказание в виде ограничения свободы на один год, в нарушение требований закона не установил ограничений и не возложил обязанности, тем самым фактически не назначил Павлову С.А. наказание за данное преступление. Это нарушение, по сути, исключает возможность учитывать осуждение по ч. 1 ст. 222 УК РФ при назначении виновному окончательного наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем в силу ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осуждённому ограничений и обязанностей, которые он должен отбывать в установленный законом и определённый судом срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О судебной практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст. 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения, предусмотренные частью 1 указанной статьи.

При этом разъяснения, содержащиеся в п. 22 названного Постановления, о том, что срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из преступлений, образующих совокупность, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания, относятся к вопросу определения наказания в виде ограничения свободы как окончательного, что только в этом случае не требует установления ограничений и возложения обязанностей по каждой из статей, входящих в совокупность.

Таким образом, при назначении наказания по совокупности преступлений, образуемых деяниями, за каждое из которых назначены различные виды наказаний, в том числе ограничение свободы, а по совокупности преступлений назначается иной, чем ограничение свободы, более строгий вид наказания, например, лишение свободы, соответствующие ограничения и обязанности должны быть указаны наряду со сроком ограничения свободы за конкретное деяние, входящее в совокупность преступлений.

Как видно из приговора окончательное наказание в виде ограничения свободы Павлову С.А. не назначалось.

Таким образом, допущенные судом нарушения требований уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, а именно на назначение осуждённому справедливого наказания.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

В связи с изложенным, кассационное представление заместителя прокурора Ростовской области Капитонова С.В. подлежит удовлетворению, а приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 год в отношении Павлова С.А. подлежит отмене с передачей уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения иным составом суда, в ходе которого суду необходимо с соблюдением положений уголовно-процессуального и уголовного законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, принять решение, соответствующее требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 15 апреля 2024 года в отношении Павлова С.А. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи