Решение по делу № 33-4922/2019 от 19.06.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ

СУД

Дело № 33-4922 Строка № 2.203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 июля 2019 года    город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе председательствующего Юрченко Е.П.,

судей Борисовой В.П., Шабановой О.Н.,

при секретаре Ясаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Шабановой О.Н.,

гражданское дело по иску Копытина Николая Юрьевича к муниципальному образованию

городской округ город Воронеж в лице Администрации городского округа город Воронеж,

Гвоздевой Галине Александровне, Гвоздеву Алексею Александровичу о взыскании

задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Гвоздевой Галины Александровны

на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.02.2019,

(судья Дорофеева И.В.),

установила:

Копытин Н.Ю. обратился в суд с иском к муниципальному образованию городской округ <адрес> в лице администрации городского округа <адрес>, Гвоздевой Г.А., Гвоздеву А.А., в котором просил взыскать задолженность по договору займа 100 000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % в месяц от суммы долга 100 000 руб. до полного погашения долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,88 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб., обратить взыскание на заложенное по договору об ипотеке - квартиру, кадастровый №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость предмета залога для его реализации с публичных торгов в размере 2 385 600 руб.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.02.2019 исковые требования Копытина Н.Ю. удовлетворены (л.д. 191, 192-197).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 214-215).

В возражениях на апелляционную жалобу указывается на законность и обоснованность судебного решения, и отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327

2

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

На основании подпункта 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель вправе требовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, производится путем продажи с публичных торгов, при этом начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

3

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

Пункт 1 статьи 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в пункте 1 статьи 5 названного Закона указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гвоздевым А.А. (Заемщиком) и Копыловым Н.Ю. (Займодавцем) заключен договор займа №, согласно которому Копылов Н.Ю. передает в день подписания договора Гвоздеву А.А. денежные средства в размере 100 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 Договора заемщик обязуется возвратить сумму основного и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 10% в месяц (л.д.63).

Пунктом 2 Договора займа предусмотрено, что договор вступает в силу с момента фактической передачи займодавцем заемщику обусловленной суммы и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка, которая подписана собственноручно Гвоздевым А.А. (л.д.65).

Кроме того, в тот же день между Копытиным Н.Ю. и Гвоздевым А.А. был заключен договор об ипотеке №, по которому обеспечение исполнения обязательства залогодатель передает в залог залогодержателю квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес>. По соглашению сторон стоимость предмета ипотеки устанавливается в размере 1 100 000 руб. (п.п. 1.2, 1.4.).

Из выписки ЕГРП следует, что государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу Копытина Н.Ю. была осуществлена в установленном законом порядке (л.д.ЗЗ- 36).

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору займа составляет 1 100 000 руб., из которой сумма основного долга- 100 000 руб.; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10% в месяц от суммы долга 100000 руб. до полного погашения основного долга, неустойка за несвоевременное возвращение заемных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 610 000 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 0,88% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

4

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер (л.д. 59).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил того, что факт заключения договора займа подтвержден представленными по делу доказательствами, у умершего ФИО1 перед Копытиным Н.Ю. имелся непогашенный долг по договору и поскольку ответчики фактически приняли наследство после смерти ФИО1, то на них лежит обязанность по возврату долга в указанном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК Российской Федерации).

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу пункта 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств и притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги

5

наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Материалы дела свидетельствуют, что ответчики Гвоздев А.А., Гвоздева Г.А. проживают в спорной квартире, оплачивают коммунальные платежи. Так, согласно предоставленной управляющей компанией АО УК <адрес> информации по лицевому счету <адрес>, задолженность по счету отсутствует.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции определил круг наследников, состав наследственного имущества и его стоимость, а также размер долгов наследодателя, в связи с чем пришел к выводу о достаточности наследственного имущества для удовлетворения требования кредитора по обязательствам наследодателя.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных разъяснений, обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами входят в состав наследства, данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства, а проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

Определяя сумму подлежащую взысканию, суд проверил расчет, произведенный истцом, признал его арифметически верным. В связи с чем, суд взыскал с ответчиков солидарно сумму просроченного основного долга в размере 100 000 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 390 000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ из расчета 10 % в месяц от суммы долга до полного погашения долга.

6

Руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства и снизил её размер до 100 000 руб.

Общая сумма задолженности составила 604 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества в размере 2 385 600 руб., суд принял во внимание заключение эксперта ООО «ФИО4 центр судебной экспертизы». Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2982 000 руб. (л.д. 124-146).

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы Гвоздевой Г.А. о недействительности договора займа по основаниям нарушения требований закона, совершения с целью заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отклонены.

Как указал суд первой инстанции, Гвоздевой Г.А. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, что при совершении сделки стороны либо одна из сторон преследовали цели, противные основам правопорядкам и нравственности. Также Гвоздевой Г.А. не заявлены встречные исковые требования.

Пунктом 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 8 июня 2004 г. N 226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Между тем таких обстоятельств по делу не установлено. Доказательств того, что заключением сделок истец и/или ответчик преследовали соответствующие асоциальные цели, в материалах дела отсутствуют.

7

Вследствие чего, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для признания ничтожным договора займа не имелось.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с принятым решением, основаны на субъективном толковании норм права и не свидетельствуют о наличии оснований в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его отмене.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда <адрес> от 28.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гвоздевой Галины Александровны – без удовлетворения.

определила:

Председательствующий

Судьи коллегии