Решение по делу № 2-5966/2016 от 01.08.2016

Дело №2-5966/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016г.                    

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Черепановой Л.Н., при секретаре Каурине С.С., рассмотрев в суде в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Автономова А. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Автономов А.В. обратился в суд, ссылаясь на следующее. Он является собственником квартир № и № <адрес>. На основании договоров №№, №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Шахтинским участком по реализации газа потребителям ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», истец является потребителем газа в указанных квартирах. В силу технических особенностей и технологических возможностей при газификации данных квартир обеспечение газом осуществляется из четырех разных вводов. Один ввод обеспечивает газоснабжение квартиры № и три отдельных ввода обеспечивают газоснабжением квартиру №. Все вводы обеспечены приборами учета газа, срок поверки и эксплуатации которых не истек. Приборы находятся в исправном состоянии, истец ежемесячно в соответствии с действующим законодательством оплачивал потребление газа, не допуская образования задолженности.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. при контрольной проверке показаний приборов учета контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были составлены акты о том, что на двух приборах учета, установленных в квартирах № и №, лицевые счета № и № нарушены ленточные пломбы, на одном счетчике в квартире № - лицевой счет № нарушена заводская пломба, и по счетчику - лицевой счет № истцом не был предоставлен паспорт на прибор учета, в связи с чем отсутствовала возможность сверки заводских пломб. Все приборы учета ДД.ММ.ГГГГ. контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» были упакованы в полиэтиленовые мешки и опечатаны ленточной пломбой ответчика. С указанными нарушениями истец согласен не был, в связи с чем от подписи в актах проверки отказался.

В ДД.ММ.ГГГГ. истцом были получены квитанции на оплату газа, в соответствии с которыми расчеты по вышеуказанным лицевым счетам были произведены ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в соответствии с нормативом потребления. В связи с чем истец обратился с заявлением к ответчику о снятии приборов учета для проведения экспертизы. Согласно заключениям эксперта Центра судебных экспертиз по южному округу № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № т ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. все пломбы на представленных на исследование приборах учета не имели следов вскрытия и механизмы счетчиков следов воздействия. С указанными заключениями эксперта истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести перерасчет платы за потребленный газ в апреле - мае 2016 года, на что ему было отказано.

На основании изложенного, окончательно сформулировав исковые требования, просит:

- признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению ему оплаты за потребленный газ в квартирах № и № <адрес> по лицевым счетам №, №, № по нормативам потребления.

-обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленный Автономовым А.В. газ: по лицевому счету № согласно показаниям прибора учета СГМН-1 № на момент демонтажа 63090 м3, без применения норматива потребления; по лицевому счету № согласно показаниям прибора учета Premagas № на момент демонтажа 60619 м3 без применения норматива потребления; по лицевому счету № согласно показаниям прибора учета ВК-G6 № на момент демонтажа 26816 м3 без применения норматива потребления.

-взыскать в свою пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» судебные расходы в размере 29000 руб.

взыскать в свою пользу с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д.184-185).

В судебное заседание явился истец Автономов АВ. И его представитель Золотарев А.А., действующий на основании доверенности от 01.07.2016г., уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили при вынесении решения принять за основу заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» Лисовская А.Н., действующая на основании доверенности от 18.04.2016г., в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Просила заключения эксперта Центра судебных экспертиз по Южному округу не считать надлежащим доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, а также осмотр счетчиков был произведен им визуально, без вскрытия.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними, в частности, Федеральный закон от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Постановление Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан", Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (Правила N 549).

Согласно пункту 25 указанных Правил объем потребленного газа определяется по показаниям прибора учета, а при его отсутствии - в соответствии с нормативами потребления (п. 32 Правил N 549). Эти нормативы утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 г. N 373 "О порядке установления нормативов потребления газа населением при отсутствии приборов учета газа".

Согласно статье 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что Автономов А.В. является собственником квартир № и № <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности (л.д.11, 12).

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что истец является абонентом ответчика на основании договоров поставки природного газа (л.д. 17, 19, 21, 23).

Установлено, что в силу технических особенностей и технологических возможностей при газификации данных квартир, обеспечение газом осуществляется из четырех разных вводов. Один ввод обеспечивает газоснабжение квартиры № и три отдельных ввода обеспечивают газоснабжением квартиру №. В квартире <адрес> установлен газовый счетчик марки ВК-G6 №, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.20).

В квартире № вышеуказанного дома установлено три прибора учета газа марки Premagas №, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № (л.д. 18), последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 166-167); марки СГ МН-1 №, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № (л.д. 22), последняя дата поверки ДД.ММ.ГГГГ.; марки MAGNOL №, ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет № (л.д. 24).

Согласно пунктам 55, 56 указанных Правил поставщик газа проводит проверки не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Проверка проводится с предварительным уведомлением абонента о дате и времени ее проведения. Уведомление о проведении проверки направляется абоненту любым способом, обеспечивающим его получение не позднее, чем за 7 дней до дня проведения проверки и позволяющим достоверно установить его получение абонентом.

В силу пункта 59 Правил результаты проверки отражаются в акте, который составляется в двух экземплярах и подписывается гражданами, присутствующими при проверке.

ДД.ММ.ГГГГ. по факту проверки газового счетчика, расположенного в квартире <адрес>, был составлен акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятие контрольных показаний, которым зафиксировано, что прибор марки ВК-G6 № неисправен: ленточная пломба нарушена, корпус с левой стороны счетного механизма поврежден. На момент проверки счетчик упакован в пакет и опломбирован пломбой № (л.д. 25). ДД.ММ.ГГГГ. произведено снятие охранной пломбы с пакета, счетчик заново опломбирован в пакет для прохождения экспертизы (л.д. 27), ДД.ММ.ГГГГ. снята пломба с ввода по заявлению, отключен и опломбирован котел. Счетчик демонтирован (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту проверки газового счетчика, расположенного в квартире <адрес>, был составлен акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятие контрольных показаний, которым зафиксировано, что в приборе Premagas № на момент проверки нарушена ленточная пломба. Счетчик упакован в пакет с установкой пломбы № (л.д. 38). ДД.ММ.ГГГГ. произведено снятие пломбы с пакета и счетчика, счетчик опломбирован в пакет для производства экспертизы, опломбирован ввод пл. №. Счетчик демонтирован (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ. по факту проверки газового счетчика, расположенного в квартире <адрес>, был составлен акт проверки газового оборудования и прибора учета, снятие контрольных показаний, которым зафиксировано, что в приборе СГ МН-1 № на момент проверки нарушена заводская пломба, счетчик упакована в пакет с установкой пломбы № (л.д. 47). ДД.ММ.ГГГГ. пакет пломбы со счетчиком заново упакован и опломбирован для производства экспертизы. Счетчик демонтирован (л.д. 48).

ДД.ММ.ГГГГ. Автономову А.В. были выставлены квитанции на оплату услуг газоснабжения по лицевому счету №, по которой начислено 74 119,31 руб. (л.д. 28), по лицевому счету № начислено 25 504,31 руб. (л.д. 49), по лицевому счету № начислено 111 831,79 руб. (л.д.39). Ответчиком начислена оплата за газ по нормативу потребления за шесть предшествующих проверке месяца.

Не согласившись с начисленной задолженностью, Автономов А.В. обратился за проведением независимой трассологической экспертизы газовых счетчиков в Центр судебных экспертиз по <адрес>. Объектами исследования являлись газовый счетчик ВК-G6 №, газовый счетчик СГМН-1 №, газовый счетчик Premagas №. Согласно заключениям №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ. каких-либо механических повреждений пломб не обнаружено. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанные пломбы не подвергались вскрытию и повторному опломбированию. Информационные ярлыки плотно прилегают к поверхности, внешних повреждений не имеется, надписей «вскрыто» не просматривается. Следы нарушения целостности отсутствуют, указанные пломбы не подвергались вскрытию и повторному опломбированию; как указано в исследовательской части, на корпусе счетчиков отсутствуют какие-либо следы механического воздействия. Места соприкосновения верхней и нижней частей корпуса счетчиков без видимых механических повреждений. Осмотром газовых счетчиков наличие следов несанкционированного (вне условий завода-изготовителя) вскрытия прибора учета не установлено (л.д. 32-36, 41-46, 51-56).

02.06.2016г. Автономов А.В. обратился в ООО «Газпром межрайонгаз Ростов-на-Дону» с претензией о перерасчете задолженности за потребленный газ (л.д. 7-8), в чем ему было отказано ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д.9-10).

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17.10.2016г. по ходатайству представителя ответчика по доверенности Лисовской А.Н. по делу была назначена судебная трассолого-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр судебной экспертизы» (л.д. 187-188).

Согласно заключению эксперта №104 от 07.11.2016г., выполненному экспертом ООО «Донской центр судебной экспертизы» ФИО1, пломба-наклейка поставщика газа и пломба-заглушка завода-изготовителя, установленные на приборе учета газа Premagas № вскрыты. Пломба-наклейка вскрыта в левой нижней части, вероятнее всего под воздействием атмосферных факторов. Состояние заводской пломбы-заглушки указывает на то, что она была вскрыта и обработана абразивным инструментом.

Пломба-наклейка поставщика газа и пломба завода-изготовителя, установленная на приборе учета газа ВК-G6 № вскрыты. Пломба-наклейка в процессе длительного использования, в результате атмосферного воздействия на нее, утратив свои клеящие свойства самоотторглась от крышки счетного устройства, после чего была вторично приклеена путем нанесения на нее клеящего состава. В левой торцевой части корпуса крышки счетного механизма, прилегающей к корпусу счетчика, имеются сколы материала. Нарушенная пломба завода-изготовителя и самоотклеевшаяся пломба-наклейка позволяли свободный доступ к счетному механизму, воздействием на который возможно повлиять на достоверный учет газа.

Пломбы завода-изготовителя, установленные на приборе учета газа марки СГМН-1 № не нарушены. Лента пломбы-наклейки поставщика газа в основном без повреждений, за исключением самооторгшейся левой нижней ее части и плохого клеевого контакта в левой верхней ее части. На гайках винтов резьбового крепления крышки счетчика к корпусу имеются следы воздействия на них слесарного инструмента. Однако целостность пломбы завода изготовителя указывает на то, что вскрытия прибора не было (л.д. 193-213).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, суд считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ООО «Донской Центр судебной Экспертизы» ФИО1 не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающего специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы достоверны.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При этом судом не могут быть приняты во внимание заключения Центра судебных экспертиз по Южному округу, свидетельствующие об отсутствии механических повреждений пломб в счетчиках газа, как доказательства, поскольку к выводу о том, что повреждения пломб отсутствуют эксперт пришел лишь на основании визуального осмотра, по результатам которого было установлено отсутствие видимых повреждений. Специалист подготовивший заключения не предупреждался об уголовной ответственности.

Поскольку достоверных доказательств неисправности прибора учета марки СГМН-1 №, установленного в квартире истца, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о признании незаконными действий ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за газ по нормативу потребления в квартире Автономова А.В. по адресу: <адрес> по лицевому счету № и обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за газ по лицевому счету № по показаниям прибора учета на момент демонтажа 63090 м3 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

На отношения Автономова А.В. и ответчика распространяется законодательство о защите прав потребителей. Поскольку суд установил нарушения прав Автономова А.В. как потребителя, в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании в их пользу с ООО «Газпром межрайгаз Ростов-на-Дону» компенсации причиненного им морального вреда обоснованы. С учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, вины ответчика в их причинении, суд считает подлежащей взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда полагает необходимым отказать. Определяя такой размер компенсации морального вреда, суд считает, что именно он является разумным и справедливым исходя из конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, Автономов А.В., как собственник указанных жилых помещений и находящегося в них имущества, включая газовые счетчики Premagas № и ВК-G6 №, несет бремя их содержания и обязан следить за их технически исправным состоянием.

В связи с доказанностью факта нарушения ленточных и заводских пломб приборов учета газа Premagas № и ВК-G6 №, установленных в жилых помещениях истца, выявленного ДД.ММ.ГГГГ., ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвело перерасчет объема потребленного истцом газа за 6 месяцев, предшествовавших дню выбраковки счетчиков.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Автономова А.В. расходы по проведению досудебной экспертизы газового счетчика марки СГМН-1 № в размере 6000 руб. (л.д. 50).

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за составление претензии в размере 5000 руб. Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за составление претензии в размере 605 руб., исходя из следующего расчета: 12,1% (заявлены требования на сумму 211547,72 руб. (74119,31 руб. + 111831,79 руб. + 25504,31 руб.), удовлетворены требования на сумму 25501,81 руб., в связи с чем 25501,81 руб. х 100% / 211547,72 руб. = 12,1%) от 5000 руб. = 605 руб.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от оплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1265,1 руб., исходя из следующего расчета: 965,1 руб. от 25501,81 руб. (требование имущественного характера) + 300 руб. (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Автономова А. В. к ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» о признании действий незаконными, об обязании произвести перерасчет задолженности за потребленный газ, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» по начислению оплаты за газ по нормативу потребления в квартире Автономова А. В. по адресу: <адрес> по лицевому счету №.

Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за газ по лицевому счету № по показаниям прибора учета на момент демонтажа 63090 м3 в жилом помещении по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Автономова А. В. компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» в пользу Автономова А. В. судебные расходы: 6000 руб. за досудебное экспертное заключение, 605 руб. за составление претензии.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» госпошлину в местный бюджет в размере 1265,1 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2016г.

Судья                                                             Л.Н. Черепанова