Решение по делу № 33-7787/2022 от 01.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-7787/2022    Судья: Васильева И.Ю.

УИД №78RS0023-01-2020-007077-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    12 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Луковицкой Т.А. Бучневой О.И.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СпекторСтрой» на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года по гражданскому делу № 2-1075/2021 по иску ООО «МаГиКо» к Фадееву Александру Сергеевичу, ООО «СпекторСтрой» о взыскании задолженности по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя истца, Фомина К.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «МаГиКо» обратилось во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Фадееву А.С., ООО «СпекторСтрой», с учетом уточнения требований, просило взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки в размере 169 600 руб., пени в размере 9 497 руб. 60 коп., штраф в размере 16 900 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 121,16 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 46000 руб.; пени, начиная с 12.09.2020 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 169 600 руб..

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

С Фадеева А.С., ООО «СпекторСтрой» солидарно в пользу ООО «МаГиКо» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 169 600 руб., пени в размере 30 528 руб., штраф в размере 16 900 руб., пени начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности 169 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 121,16 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021г. решение районного суда от 13.01.2021г. по жалобе ООО «СпекторСтрой» отменено в части взыскания штрафа, в данной части в иске отказано. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение изменено, с ответчиков солидарно взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000руб.. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24.08.2021г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против доводов жалобы возражал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным; ответчики в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст.ст. 113,117 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ООО «СпекторСтрой» просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в частности, указал, что принятые судом первой инстанции доказательства – универсальные передаточные документы УТ-137 от 17.06.2020г. на сумму 74625руб. и УТ-141 от 17.06.2020г. на сумму 94975руб. ответчиком не подписывались, печати организации на них нет, в УТ содержится подпись неизвестного и неуполномоченного лица; истцом не доказано, что между сторонами сложился определенный порядок приема-передачи товара; не доказан факт поставки товара; заявлено взыскание штрафа и неустойки, что является двойной мерой ответственности и необоснованно, просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки, снизить размер расходов на представителя (л.д. 131-139 том 1).

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы (л.д. 173-175 том 1).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела 11 июня 2020 года между ООО «МаГиКо» (поставщик) и ответчиком ООО «СпекторСтрой» (покупатель) заключен договор поставки № 01/06/2020 с отсрочкой платежа, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю строительные материалы, а последний обязался принимать и оплачивать товар (л.д. 13-19 том 1).

Поставленный товар должен быть оплачен покупателем в течение тридцати календарных дней со дня его приемки покупателем или грузополучателем последнего (п. 4.1 договора).

Истец поставил строительные материалы на сумму 169 600 руб., что подтверждено универсальными передаточными документами УТ-137 от 17.06.2020 на сумму 74 625 руб., УТ-141 от 17.06.2020 на сумму 94 975 руб., актом сверки взаимных расчетов (л.д.22-25 том 1).

Поскольку ООО «СпекторСтрой» свои обязательства по оплате поставленного товара в установленный договором срок не исполнил, истец 12.08.2020 направил претензию с требованием выплатить долг.11 июня 2020 года между ООО «МаГиКо» (кредитор) и Фадеевым А.С. (поручитель), заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед поставщиком за исполнение взятых ООО «СпекторСтрой» обязательств по договору поставки от 11.06.2020г. (л.д.20-21 том 1).

Пунктом 5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность ответчиков за невыполнение обязательств по договору поставки от 11.06.2020г.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции принял представленные истцом УПД и акт сверки по состоянию на 30.06.2020г. (л.д. 25 том 1) как доказательства поставки товара, взыскал с ответчиков долг, неустойку, штраф по договору поставки, учитывая, что ООО «СпекторСтрой» не подтвердил свои возражения доказательствами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств и подтверждаются материалами дела.

Ответчик ООО «СпекторСтрой» не оспорил допустимыми доказательствами печать и подписи на универсальных передаточных документах УТ-137 от 17.06.2020 на сумму 74 625 руб. и УТ-141 от 17.06.2020 на сумму 94 975 руб., а также на акте сверки, в связи с чем его доводы об отсутствии подтверждения передачи товара по договору подлежат отклонению.

Пени с ответчиков взысканы согласно п. 8.2 договора поставки, в соответствии с которым при просрочке оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом отгрузки товара 17.06.2020г., в соответствии с п. 4.1 договора - по истечению тридцати дней, с 17.07.2020 по 13.01.2021, в размере 30 528 руб., исходя из расчета 169 600*0,1%*180.

Поскольку задолженность за поставленный товар ответчиками не оплачена, суд по условиям договора взыскал с них в пользу истца пени, начиная с 14.01.2021 по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму задолженности.

Оснований для удовлетворения ходатайства ООО «СпекторСтрой» и снижения подлежащей взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд правомерно не усмотрел.

Вывод суда соответствует разъяснениям п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установленным по делу обстоятельствам, учтена соразмерность суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства (сроку и сумме).

Требования истца о взыскании солидарно с ответчиков штрафа в размере 16 900 руб. основаны также на условиях заключенного договора.

Как следует из буквального смысла положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Стороны договора вправе предусмотреть за неисполнение одного обязательства одновременное применение штрафа и пени, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 80 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Таким образом, установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон.

Из пункта 8.2 договора поставки следует, что в случае нарушения срока оплаты товара покупателем свыше тридцати дней, поставщик выставляет покупателю штраф в размере 10% от суммы неоплаченного товара; при просрочке оплаты товара, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от не перечисленной в срок (в соответствии с п. 4.1 договора тридцать дней) суммы.

По изложенным основаниям требования истца о взыскании пени и штрафа правомерны, оснований для снижения заявленных к взысканию сумм не установлено.

Требование истца о взыскании судебных расходов в размере 46 000 рублей судом первой инстанции на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ удовлетворено в полном объеме, учтено, что несение данных расходов подтверждено материалами дела (договор №А-23/08 оказания юридических услуг от 23.08.2018 между ИП Кокшаровой А.В. (Исполнитель) и ООО «МаГиКо» (Заказчик), платежное поручение № 575 от 14.09.2020г.), иск удовлетворен в полном объеме, принят во внимание объем работ по договору при рассмотрении дела, сложность дела и участие представителя в двух заседаниях. Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям пунктов 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное определение судебной коллегии изготовлено 17 мая 2022 года.