Решение по делу № 33-43162/2024 от 30.08.2024

Судья фио гр.д. № 2-14639/2023

апелляционное производство № 33-43162/2024

УИД 77RS0034-02-2023-012480-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СНТ «Строитель ПМК-359» по доверенности Рыбченко В.К. на решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г., которым постановлено: исковые требования Чугункова Константина Васильевича, действующего так же в интересах несовершеннолетнего Чугункова Матвея Константиновича, Ликонцева Дмитрия Николаевича, Кирсановой Юлии Николаевны, Ельшанской Калерии Юрьевны, Мартыновой Ирины Михайловны, Анисимова-Янкевича Даниила Сергеевича к СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить.

Признать решение общего собрания членов СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 от 20 мая 2023 года недействительным.

Применить последствия недействительности решения общего собрания «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 от 20 мая 2023 года, признать недействительным Устав СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359, утвержденный решением общего собрания членов СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 от 20 мая 2023 года.

Взыскать с СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 в пользу Чугункова Константина Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг юриста в размере сумма,

установила:

Истцы Чугунков К.В., действующий так же в интересах несовершеннолетнего фио, Ликонцев Д.Н., Кирсанова Ю.Н., Ельшанская К.Ю., Мартынова И.М., Анисимов-Янкевич Д.С. обратились в суд с иском к СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 от 20 мая 2023 года, применении последствий недействительности решения, признании недействительным утвержденного на собрании Устава СНТ «СТРОИТЕЛЬ», взыскании судебных расходов, мотивируя требования тем, что общее собрание было проведено с нарушениями гражданского и жилищного законодательства РФ в части порядка созыва и проведения, решения приняты при отсутствии кворума, за пределами компетенции, а потому незаконны.

Истцы Чугунков К.В., Ельшанская К. Ю., фио, Кирсанова Ю. Н. в судебное заседание явились, доводы иска поддержали.

Истцы Ликонцев Д. Н., Мартынова И. М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд полагал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель СНТ «Строитель ПМК-359» по доверенности Рыбченко В.К. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, истца Мартынову И.М., представителя ответчика по доверенности Рыбченко В.К., признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 мая 2023 года под руководством председателя Садоводческого некоммерческого товарищества «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК-359 фио было проведено общее собрание членов СНТ «СТРОИТЕЛЬ» - ПМК359, результаты (решения) которого оформлены в Протоколе №1/23 от 20 мая 2023 года.

Из решения следует, что формой проведения общего собрания членов СНТ являлась очно-заочная.

В том числе на собрании приняты решения об утверждении новой редакции Устава товарищества, смета расходов СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ПМК-359 на 2023-2024 гг., в число которых включены расходы на выплату заработной платы лицам, с которыми у товарищества заключены трудовые договоры и договоры подряда (пункт 5 документа), которые составляют 1.095.996 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.  

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания (п. 2 этой статьи).

В п. 3 ст. 181.2 ГК РФ установлено, что о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

В протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол (п. 4 ст. 181.2 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181.1. ГК РФ, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

- принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

- принято при отсутствии необходимого кворума;

- принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

- противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожным (не имеющим юридической силы с момента принятия) подпунктом 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации названы решения, принятые при отсутствии необходимого кворума, наличие которого и должно быть подтверждено прилагаемыми к обжалуемому решению списка участников общего собрания с подписью такого участника либо его представителя.

В соответствии с пунктом 15 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества, а также способ ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Частью 17 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ предусмотрено, что правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

Согласно положениям части 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 цитируемой статьи, проведение заочно голосования не допускается, если иное не установлено Законом о ведении садоводства. При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части решения общего собрания членов товарищества могут быть приняты путем проведения заочного голосования по вопросам, относящимся исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого или огородническом некоммерческого товарищества, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, независимо наличия в уставе товарищества порядка заочного голосования.

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества и результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

Исходя из содержания части 25 статьи 17 названного Федерального Закона, решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу о том, что предусмотренная законом процедура подготовки и проведения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества соблюдена не была, подлежащие утверждению и принятию документы и материалы (в частности, Смета целевых взносов СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ПМК-359, финансово-экономическое обоснование размера целевых взносов, финансово-экономическое обоснование размера членских взносов (копии прилагаются)) до участников собрания доведены не были, участники общего собрания были лишены возможности ознакомления с перечисленными документами для возможности принятия решения по вопросам №№ 4-6, 8, 10-11, кворум отсутствовал.

При этом суд исходил из того, что системное толкование норм Закона о ведении садоводства с положениям устава СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ПМК-359 от 2021 года в их взаимосвязи, не позволяют общему собранию садоводов, проводимому в форме, отличной от исключительно очной, принимать решения относительно принятия новой редакции устава товарищества; положения Устава СНТ «СТРОИТЕЛЬ» ПМК-359, утвержденного в 2021 году, не содержат условия о возможности принятия изменений в устав товарищества или принятия нового устава товарищества путем заочного голосования, тогда как формой проведения оспариваемого собрания являлась очно-заочная.

В этой связи суд пришел к выводу о том, что решение, принятое по пункту 3 повестки (принятие новой редакции устава), не является принятым в соответствии с требованиями закона, а потому является недействительным.

Кроме того, суд указал на нарушение обязательных требований к оформлению протокола, при котором соблюдено лишь требование о подписании протокола общего собрания председательствующим на общем собрании членом товарищества (председателем), тогда как список с подписью каждого члена товарищества либо представителя члена товарищества не представлен, что свидетельствует о нарушении подпункта 2 статьи 181.5 и об отсутствии кворума.

Также суд признал ничтожным решение по вопросу № 6 в части утверждения сметы на 2023-2024 гг., в которую включены расходы, в том числе на организацию работы ответственного за электрохозяйство по гражданско-правовому договору с самозанятым, на организацию бухгалтерского учета по договору с бухгалтером как с самозанятым, и отнесены решением общего собрания к составу членских взносов, что недопустимо с позиции положений подп. 7 п. 5 ст. 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, согласно которой собрание правомочно утверждать размеры членских взносов, включающие только расходы на выплату заработной платы лицам, с которыми у товарищества заключены трудовые договоры, но не расходы которые товарищество несет на основании договоров гражданско-правового характера, не являющихся трудовыми договорами.

По десятому вопросу обжалуемого решения – относительно обязанности по оплате потерь электроэнергии при ее передаче по сетевому хозяйству всеми владельцами земельных участков в товариществе и в отношении всего потребленного товариществом объема электроэнергии суд пришел к выводу, что такой механизм формирования целевых взносов противоречит положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (вместе с «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», «Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии»), поскольку пунктом 149 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии предусмотрено, что в случае заключения договора энергоснабжения гражданами, осуществляющими ведение садоводства или огородничества на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, или иными правообладателями объектов недвижимости, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, такие лица обязаны оплачивать часть стоимости электрической энергии, потребленной при использовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования садоводческих или огороднических некоммерческих объединений, и часть потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, относящихся к имуществу общего пользования, расположенному в границах территории садоводства или огородничества, в адрес такого садоводческого огороднического некоммерческого товарищества. Возложение обязанности по компенсации всех потерь в электросетевом хозяйстве товарищества нарушает права собственников земельных участков на территории товарищества, не являющихся членами товарищества и предполагает необоснованную (неосновательную) оплату потерь электросетевом хозяйстве при наличии заключенного прямого договора с ресурсоснабжающей организацией, что также является основанием для признания недействительным обжалуемого решения.

Коллегия не может согласиться с такими выводами.

Приводя доводы о ничтожности решения собрания по вопросу № 3 (принятие новой редакции устава) суд первой инстанции ошибочно истолковал положения пункта 22 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 22 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ (ред. от 22.07.2024) "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6.1, 10, 17, 21 - 24 и 26 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 17 названного Федерального Закона к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится изменение устава товарищества.

Между тем, вопреки доводам истцов и выводу суда первой инстанции, часть ст. 17 который содержит запрет только на проведение заочного собрания по ряду вопросов, прямого запрета на проведение очно-заочного голосования закон не содержит.

Пунктом 4.5.3 Устава Товарищества в редакции 2021 г. предусмотрена возможность проведения собрания по вопросу о внесении изменений, дополнений или утверждении Устава путем очно-заочного голосования в случае, если ранее проведенное очное собрание не имело кворума.

Как следует из Протокола № 1/23 заседания Правления СНТ от 23.04.2023 г., ранее не состоялось очное собрание по вопросу о внесении изменений устав по причине неявки членов СНТ и собственников участков. (т. 1 л.д. 119-120).

Следует также отметить, что в очно-заочном собрании, оспариваемом истцами, приняли участие путем личного присутствия  54 собственника, заочно – 23 собственника. Все бюллетени голосований суду представлены (т. 1, л.д. 193-224, т. 2 л.д. 1-116), протокол счетной комиссии оформлен надлежащим образом (т. 2 л.д. 117).

Таким образом, доводы истцов об отсутствии на собрании кворума ответчиком опровергнуты, а нарушения при оформлении протокола (в частности – отсутствие приложения к протоколу списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества) об отсутствии кворума не свидетельствует. Факт участия большинства членов СНТ в собрании и их волеизъявление подтверждено бюллетенями.

Также не основаны на законе выводы суда о нарушении закона при принятии решений по вопросам №№ 6 (утверждение сметы) и 10 (об оплате потерь в электросетях).

Часть 1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на которую сослался суд как на устанавливающую запрет на включение в состав членского взноса расходов товарищества на предоставляемые услуги по договорам с третьими лицами об оказании услуг, за исключением расходов на оплату работников по трудовым договорам, таких положений не содержит, а определяет вопросы, относящиеся к исключительной компетенции общего собрания.

К таким вопросам, в частности, отнесены, в том числе:

- утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом (п. 12 ч. 1);

- утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении (п. 17 ч. 1);

- утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества (п. 18 ч. 1);

- определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 21 ч. 1);

- утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. 22 ч. 1).

Часть 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ устанавливает, что общее собрание членов товарищества вправе принимать решения по иным вопросам деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не предусмотренным частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, решение по вопросам об утверждении сметы, финансово-экономического обоснования, об оплате потерь электроэнергии в электросетях товарищества приняты общим собранием членов СНТ в пределах своей исключительной компетенции и с учетом п. 1.1 ст. 17 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ о возможности принятия решения иным вопросам деятельности.

Нарушений, влекущих недействительность принятых решений, не допущено.

Что касается доводов истцов о нарушении порядка проведения собрания, не доведения до участников собрания подлежащих утверждению материалов и документов, ненадлежащего оформления протокола в части приложений к нему, то данные доводы об оспоримости собрания также не влекут его недействительности в силу следующего.

Со стороны ответчика представлены доказательства размещения объявления о проведении общего собрания на информационном стенде, а также в чате в группе товарищества Whats app, что подтверждено скриншотами и фотографиями (т. 1 л.д. 176-188).

В п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Исходя из того, что в собрании  20 мая 2023 г. приняли участие 77 собственников, что составило 61,11% от общего количества, голосование истцов (7 человек или 5,55% (7х100/126) не влияло на кворум собрания. Учитывая, что по каждому вопросу голосовало от 70 до 76 участников собрания, голосование истцов (7 человек или  9,2%-10% от числа участвовавших в собрании (7х100/76; 7х100/70) также не могло повлиять и на результаты голосования; решения приняты подавляющим большинством участников.

Существенных неблагоприятных последствий принятые на собрании решения для истцов не влекут, направлены на организацию деятельности товарищества, утверждение сметы исходя из равных прав членов СНТ и лиц, ведущих садоводство в индивидуальном порядке на доступ к имуществу и услугам общего пользования и урегулирование обязанностей.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения – об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 декабря 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио, действующего также в интересах несовершеннолетнего фио, Ликонцева Д.Н., Кирсановой Ю.Н., Ельшанской К.Ю., Мартыновой И.М., Анисимова-Янкевича Д.С. к СНТ «Строитель-ПМК-359» о признании недействительным решений общего собрания членов СНТ «Строитель-ПМК-359», применении последствий недействительности указанного решения - отказать.

Мотивированное определение изготовлено 05.11.2024 г.

Председательствующий

Судьи