Решение по делу № 33-32041/2015 от 11.12.2015

Судья Ширкова Л.В. Дело № 33-32041/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 23 декабря 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заявителя Слепенкова Н.И. на определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2015 года об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Рогова Владимира Васильевича к Слепенкову Николаю Ивановичу о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

решением Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года был разрешён по существу спор по гражданскому делу по иску Рогова В.В. к Слепенкову Н.И. о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года вышеприведённое решение суда первой инстанции было изменено в части размера взысканных денежных средств.

Имея намерение обжаловать указанные решение суда и апелляционное определение в кассационном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ, Слепенков Н.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что имели место обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2015 года Слепенкову Н.И. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Слепенков Н.И. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм гражданского процессуального права.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечёт за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (статья 199 ГПК РФ) не продлевают дату его вступления в законную силу.

Срок на подачу кассационных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи кассационных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приёме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему приём корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

Таким образом, время рассмотрения кассационной жалобы Слепенкова Н.И. судьёй Московского областного суда с 3 июня 2015 года, определением которого от 29 июня 2015 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского областного суда было отказано, не учитывается при исчислении шестимесячного срока кассационного обжалования.

Согласно п. 10 вышеприведённого постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Отказывая Слепенкову Н.И. в восстановлении срока на кассационное обжалование решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года, суд первой инстанции не учёл того обстоятельства, что срок кассационного обжалования истёк не 14 июня 2015 года, как установил суд первой инстанции, а 15 июля 2015 года (ч. 3 ст. 107, ч. 1 ст. 108 ГПК РФ). Кроме того, суд не установил того обстоятельства, что копия определения судьи Московского областного суда от 29 июня 2015 года была направлена Слепенкову Н.И. 14 июля 2015 года и получена им после 15 июля 2015 года, а именно 18 июля 2015 года, что исключало возможность подачи Слепенковым Н.И. кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ в установленный законом шестимесячный срок, в связи с чем относится к уважительным причинам пропуска указанного срока.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Люберецкого городского суда Московской области от 21 октября 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Слепенкова Н.И. удовлетворить.

Восстановить Слепенкову Николаю Ивановичу пропущенный им по уважительной причине срок кассационного обжалования решения Люберецкого городского суда Московской области от 12 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 января 2015 года по гражданскому делу по иску Рогова Владимира Васильевича к Слепенкову Николаю Ивановичу о взыскании процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и возмещении судебных расходов.

Судья-председательствующий:

Судьи: