Решение по делу № 2-2474/2022 от 14.06.2022

                                                                                              Дело № 2-2474/2022

25RS0005-01-2022-002438-42

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года                                                                 г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Е.В. Панасюк,

при секретаре К.А. Левченко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» об изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК «Югория» обратилось в Первомайский районный суд <адрес> об изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, просит суд изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований Буяновой Н.А. к АО «ГСК «Югория», применить ст. 333 ГК РФ, снизить размере неустойки до 24 109,59 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Toyota Cresta, государственный регистрационный номер С169ЕУ25, был причинен вред транспортному средству, под управлением Буяновой Н.А. и транспортному средству Toyota Blade, государственный регистрационный номер Н484ХВ27, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ККК №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Буянова Н.А. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО серии XXX №.

Согласно выводам экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6 по инициативе АО «ГСК «Югория», установлено, что все заявленные повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила Буяновой Н.А. уведомление об отказе в признании заявленного события страховым случаем на основании выводов Экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ Буянова Н.А. направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» направила Буяновой Н.А. ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлением об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГ Буянова Н.А. руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, обратилась в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ    №    № в удовлетворении требования заявителя о взыскании с финансовой организации страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Буянова Н.А. обратилась в Первомайский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с АО «ГСК «Югория» в пользу Буяновой Н.А. взысканы денежные средства в размере 658 000 рублей 00 копеек, в том числе, страховое возмещение в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «ГСК «Югория» от Буяновой Н.А. поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки по договору ОСАГО в размере 1 816 000 рублей 00 копеек. Отправка заявления (претензии) подтверждается почтовым идентификатором №. С учетом сведений с официального сайта АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ Буянова Н.А. направила в АО «ГСК «Югория» заявление (претензию), ДД.ММ.ГГГГ - вручено адресату.

Решением финансового уполномоченного № № ДД.ММ.ГГГГ требований Буяновой Н.А. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворено частично. Взыскано с АО «ГСК «Югория» в пользу Буяновой Н.А. неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, установленного решением Первомайского районного суда <адрес> от 28.10.2021по гражданскому делу №, исходя из 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 400 000 рублей, но не более 400 000 рубле    й.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает решение финансового уполномоченного законным и обоснованным, приведенный в решении расчет неустойки верным, в связи с чем финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 32 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, основания для необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Так, в соответствии с пунктом 71 Постановления, если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом, допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявитель, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств чрезмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки. Доказательства того, что размер убытков кредитора, который возник вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, также отсутствуют.

Суд также принимает во внимание длительность неисполнения денежного обязательства страховщиком, притом, что сведения о наличии объективных причин, препятствующих своевременной выплате страхового возмещения, также отсутствуют.

По сути, заявленные требования страховой компании о снижении размера неустойки носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, является правомерным, основания для применения правил статьи 333 ГК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 88, 194-198 ГПК РФ, суд

               Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» об изменения решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательном виде.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

                      Судья                                   Е.В. Панасюк