Решение по делу № 8Г-22063/2021 [88-24680/2021] от 20.08.2021

1 инстанция Исаева С.Б.

П инстанция Брюквина С.В., Кузьмина О.Ю. (докладчик), Манькова Е.Н.

Дело № 88-24680/2021

№ 2-103/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года город Москва

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминовой Екатерины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения, признании права на назначение ежемесячной денежной выплаты,

    по кассационной жалобе Аминовой Екатерины Анатольевны на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года,

установила:

    Аминова Е.А., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ярославле, Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской области о признании незаконным решения от 10.02.2020 об отказе в назначении ее ребенку ежемесячной денежной выплаты на основании статей 13, 27.1 Закона РФ от 15.05.1991г. № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ссылаясь в обоснование требований на то, что является дочерью Санаева А.М., участника ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, следовательно ее ребенок относится к детям последующего поколения гражданина, принимавшего участие в 1986-1987гг. участие в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС и имеет право на назначение ЕДВ в соответствии с п.9 части 1 статьи 27 Закона 1244-1.

    Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

    В кассационной жалобе представитель Аминовой Е.А. по доверенности Алексеев Р.В. просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагает выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права при разрешении спора применены неправильно.

    В судебное заседание кассационного суда представители ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

    Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., пояснения представителя истца Алексеева Р.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

    Вопреки доводам кассационной жалобы истца при разрешении спора судами правильно применен и истолкован материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения.

Как правильно указали суды, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 27.1 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1 право на ЕДВ имеют граждане при наличии совокупности двух условий: они являются детьми первого и последующих поколений граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 настоящего Закона и родились после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Таким образом, одного факта того, что дед несовершеннолетней ФИО1. отнесен к категории граждан, указанных в пунктах 1, 2, 3 и 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 года N 1244-1, недостаточно для признания за ней права на ежемесячную денежную выплату по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 27.1 указанного закона. Для признания за ней такого права необходимо также подтверждение факта, что она родилась после радиоактивного облучения вследствие чернобыльской катастрофы одного из родителей.

Поскольку таких доказательств истцом при рассмотрении дела не представлено, судом правильно принято решение об отказе в иске.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем поводом к пересмотру в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных актов не являются.

Нарушений либо неправильного применения районным судом и судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлекшими принятие неверного судебного постановления, а также предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 6 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аминовой Екатерины Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судья: