Решение по делу № 2-2512/2018 от 07.06.2018

дело № 2-2512/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года                     город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего         Зелепухиной Н.А.

при секретаре          Швыдковой Т.Г.

с участием прокурора Крупиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Потакшевой Е.К. к Гриценко И.В. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Потакшева Е.К. обратилась в суд с иском к ответчику Гриценко И.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов за уплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что *** около 07 часов 25 минут на пересечении ... и ... в ..., произошло дорожно-транспортного происшествие в котором водитель Гриценко И.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ-21120» регистрационный знак *** двигаясь по ... от ..., допустил наезд на истицу. В результате ДТП истица получила телесные повреждения и была доставлена в травмоотделение КГБУЗ «Городская больница ...», с диагнозом: закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, ушиба мягких тканей области крыла подвздошной кости справа, где истец находилась на стационарном лечении, после чего продолжала амбулаторное лечение. *** вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого административное дело прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. *** КоАП. Автомобиль «ВАЗ-21120» регистрационный знак ***, согласно Постановления по делу об административном правонарушении, принадлежит ответчику Гриценко И.В. В результате данного ДТП, согласно заключения эксперта Потакшевой Е.К. причинены телесные повреждения в совокупности причинившие вред здоровья средней степени тяжести. Физические и нравственные страдания Потакшевой Е.К. выразились в следующем: истцу была причинена сильная физическая боль, которая продолжалась на протяжении длительного времени, поскольку даже после выписки из стационара она вынуждена была продолжать лечение. Боль возникает в травмированных местах, которой до травмы не было. Из-за полученных телесных повреждений здоровье по настоящее время не восстановилось, боли в ноге и голове продолжают беспокоить. Знакомым и близким приходилось навещать истицу, чтобы оказать ей уход и обеспечить питанием. После выписки истица носила специальную ограничивающую движение накладку на ноге. Лечение по восстановлению поврежденного здоровья длилось длительный период. По настоящее время истец испытывает болевые ощущения, чувство тревоги и дискомфорта. Нравственные переживания усиливаются осознанием того, что данные телесные повреждения могут проявиться в последующей жизни и нет ни каких гарантий того, что здоровье истца полностью восстановится. Состояние неопределенности по вопросу восстановления здоровья истца негативно складывается на её психологическом состоянии. Все эти обстоятельства, связанные с ДТП, вызвали у истца резкие отрицательные эмоции, которые перешли в нравственные страдания. Истец указывает, что испытала сильнейшее чувство страха, чувство тревоги возникает у неё постоянно в ежедневной жизни, поскольку последствия ДТП продолжают беспокоить её в повседневной жизни. Учитывая степень тяжести причиненного вреда, истец оценивает моральный вред в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании истец – Потакшева Е.К. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в результате ДТП была доставлена в травмоотделение КГБУЗ «Городская больница ...» с диагнозом: закрытый краевой перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости с умеренным смещением отломков, гемартроз правого коленного сустава, ушиба мягких тканей области крыла подвздошной кости справа, находилась на стационарном лечении, после чего продолжала амбулаторное лечение. Пояснила, что с гипсом ходила 2,5 месяца, после того как сняли гипс она не могла ничего делать, остались боли в тазобедренной кости, до настоящего времени принимает обезболивающие препараты. Поскольку истец передвигалась на костылях, ей приходилось обращаться к родственникам за помощью в приготовлении пищи, уборке комнаты, стирке вещей. Пояснила, что обращалась к ответчику с требованием выплатить причиненный моральный вред, на что получила отказ.

Представитель истца – Казанцев Е.Г. в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – Грищенко И.В. в судебном заседании требования не признал, не считал себя виновным в совершенном ДТП. По обстоятельствам дела пояснил, что произошло ДТП в утреннее время, на улице было сумрачно, дорожное покрытие было скользким. Двигаясь от ... в направление ..., он начал подъезжать к перекрестку, снизив скорость увидел истицу, которая переходила проезжую часть ... вне пешеходного перехода слева направо по ходу движения транспортного средства, он не успевая объехать пешехода допустил наезд на Потакшеву Е.К.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, представителя истца, прокурора счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, заключение прокурора суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** около 07-25 часов Гриценко И.В., управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак *** и двигаясь от ... в направление ..., допустил наезд на пешехода Потакшеву Е.К., переходившую проезжую часть ... в неустановленном месте слева направо по ходу движения транспортного средства, перед близко идущим автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Потакшева Е.К. получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГКБУЗ «Городская больница ...».

Согласно заключения эксперта Рубцовского межрайонного отделения КГБУЗ «Алтайское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ***, проведенного в рамках административного расследования у Потакшевой Е.К., *** года рождения, *** обнаружена тупая травма <данные изъяты> которая образовалась от воздействия тупого твердого предмета (предметов), что могло иметь место при столкновении движущегося транспортного средства с пешеходом и в срок, указанный в определении, т.е. *** причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель, так как для консолидации перелома всегда требуется срок свыше трех недель.

Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Рубцовский» Анохина А.А. от *** производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя Гриценко И.В.(однако ошибочно было указано водителя Потакшевой Е.К.) прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетелей Орлова Е.В. пояснила, что она является дочерью Потакшевой Е.К. и подтвердили факт не только сильной физической боли при травме, причиненной истице в результате ДТП и в ходе ее лечения, но и угнетенное психическое состояние матери после ДТП, плохое самочувствие, вызванное травмой, а также переживание истца за свое здоровье.

Свидетель Морозова Л.К., пояснила, что она является сестрой Потакшевой Е.К., подтвердила факт физических и нравственных страданий истца после полученной травмы, а так же то, что до настоящего времени у истицы сохранились последствия указанной травмы, дополнительно появились боли в спине.

Допрошенный в судебном заседании свидетелей - Гридяев В.В. пояснил, что он являлся очевидец ДТП и видел как автомобиль ВАЗ 21120 сбил пешехода женщину, которая затем лежала на проезжей части. Он подошел к ней, это была истица, спросил нужна ли помощь, водитель вызывал скорую помощь, затем он ушел.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст.1099 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1079/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" \t "_blank" Гражданского Кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 Гражданского Кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 151 HYPERLINK "http://sudact.ru/law/gk-rf-chast2/razdel-iv/glava-59/ss-1_7/statia-1079/?marker=fdoctlaw" \o "ГК РФ > Раздел IV. Отдельные виды обязательств > Глава 59. Обязательства вследствие причинения вреда > § 1. Общие положения о возмещении вреда > Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих" \t "_blank" Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Телесные повреждения, причиненные истцу произошли в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В связи с чем, не имеют значения доводы ответчика об отсутствии его вины в ДТП.

Суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания в связи получением телесных повреждений, наступившими в результате использования ответчиком источника повышенной опасности.

Постановлении от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Исчерпывающего перечня источников повышенной опасности не существует, поэтому должны приниматься во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства ДТП, при которых Потакшевой Е.К. был причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая характер физических и нравственных страдания истца полагает, что моральный вред подлежит компенсации в размере 60 000 руб. Во взыскании остального размера компенсации морального вреда следует отказать, как не отвечающего требованиям разумности и справедливости.

Доказательств причинения морального вреда в заявленном размере истцом не представлено.

Принимая во внимание трудоспособный возраст ответчика, доводы ответчика об отсутствии постоянного заработной платы, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд полагает, что данные доводы не свидетельствуют о возможности компенсации морального вреда в меньшей сумме.

При обращении в суд с исковым заявлением Потакшевой Е.К. была оплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истице.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ ***, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 333.40 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░