Решение по делу № 2-60/2020 от 29.04.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    О направлении гражданского дела на рассмотрение другого суда

14 января 2020 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

федерального судьи Гончарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Купцовой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-60/2020 по исковому заявлению ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» к ФИО1 о взыскании с поручителя просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» обратилось в суд с иском к Лещенко А.В., ООО «Модус-Новороссийск», ООО «Модус-Н», ООО «Модус Ф», ООО «Модус-С», ООО «Новороссийск Эстейт», ООО «Модус- Краснодар», ООО «Модус Авто», ООО «Легион Моторс», ООО «Фирма «Легион», ООО «Автодом Плюс», ООО «Автодом», ООО «Модус-Юг», ООО «Модус Пятигорск», ООО «Модус-Ставрополь» о солидарном взыскании задолженности по Договору № о предоставлении кредитной линии (возобновляемой с выдачей траншей на разные сроки под разные процентные ставки) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 146 914 785,53 рублей, в том числе: просроченная ссудная задолженность - 140 000 000,00 рублей, сумма просроченной задолженности по процентам - 5 666 969,75 рублей, сумма процентов за просроченный кредит - 62 520,55 рублей, сумма комиссии за поддержание лимита кредитной линии - 312 634,00 рублей, сумма просроченной комиссии за поддержание лимита кредитной линии- 584 990,00 рублей, сумма процентов за кредит - 287 671,23 рубль.

Определением Мытищинского городского суда производство по делу по иску ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» к ООО «Модус-Н», ООО «Модус Ф», ООО «Модус-С», ООО «Новороссийск Эстейт», ООО «Модус- Краснодар», ООО «Модус Авто», ООО «Легион Моторс», ООО «Фирма «Легион», ООО «Автодом Плюс», ООО «Автодом», ООО «Модус-Юг», ООО «Модус Пятигорск», ООО «Модус-Ставрополь» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, выделено в отдельное производство.

В судебном заседании представителем ответчика Лещенко А.В., по доверенности Киселевой Т.А., заявлено ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика Лещенко А. В. - в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

В судебном заседании представитель ответчика Лещенко А.В. – Киселева Т.А., поддержала заявленное ходатайство, просила его удовлетворить.

Представитель истца - ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА», по доверенности Мамаев И.Н., в судебном заседании возражал против передачи гражданского дела по подсудности Геленджикский городской суд Краснодарского края.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым передать дело по подсудности на рассмотрение другого суда, учитывая следующее.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в том числе, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее адрес.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Обращаясь с вышеуказанным иском в Мытищинский городской суд Московской области истцом, в качестве места жительства одного из ответчиков - Лещенко А.В., указано: <адрес>.

Остальные привлеченные при подаче иска, в качестве ответчиков, 14 юридических лиц не расположены в Московской области, зарегистрированы в Краснодарском крае, Ставропольском крае и Ростовской области,.

Согласно сведениям, в имеющемся на исковом заявлении штампе регистрации входящей корреспонденции, иск ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» подан в Мытищинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ Лещенко А.В. постоянно зарегистрирован по месту жительства, по адресу: <адрес> <адрес>.

Ходатайствуя о передаче данного гражданского дела в Геленджикский городской суд Краснодарского края, представитель ответчика Лещенко А.В. утверждала, что данное дело принято к своему производству Мытищинским городским судом <адрес> ошибочно, в нарушение правил подсудности, поскольку на момент подачи иска в Мытищинский городской суд, ее доверитель постоянно проживал по адресу: <адрес> <адрес>.

В подтверждение этих доводов, представителем ответчика представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колесниковой Е.В., с одной стороны и Лещенко А.В., с другой стороны, по условиям которого ответчику и членам его семьи: супруге – Лещенко Н.В., дочери – Лещенко Д.А., сыну – Лещенко Д.А., и сыну – Лещенко Э.А. Колесникова Е.В. передала в пользование, для проживания, принадлежащую ей указанную выше квартиру.

Конституционный суд Российской Федерации, в своем определении от 5 октября 2000 года № 199-О, указал, что понятие места жительства и связанные с ним права и обязанности гражданина определяются комплексом норм, закрепленных в статье 20 ГК Российской Федерации, Законе Российской Федерации от 25 июня 1993 года «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах

Российской Федерации» и других нормативных актах. Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан.

Таким образом, судом установлено, что на момент подачи искового заявления в Мытищинский городской суд Московской постоянным местом жительства ответчика Лещенко А.В. являлся <адрес> края.

При этом, суд также учитывает, что истец обратился с иском в Мытищинский городской суд Московской области, по месту жительства одного ответчика – Лещенко А.В., по указанному представителем ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» адресу в г.Мытищи, который не соответствовал месту жительства ответчика.

Также суд, учитывает, что другие ответчики - 14 юридических лиц, к которым первоначально истцом были заявлены солидарные требования, исковые требования к которым были выделены в ходе судебного разбирательства в отдельное производство, не расположены в Московской области, зарегистрированы в Краснодарском крае, Ставропольском крае и Ростовской области.

Согласно п.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах, учитывая соответствующее ходатайство представителя ответчика о передаче дела в суд по месту его жительства, а также то, что дело было принято Мытищинским городским судом Московской области к своему производству ошибочно, с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению ООО «СБК «ГЕОФИЗИКА» к ФИО1 о взыскании с поручителя просроченной задолженности по кредитному договору, процентов, комиссии, по подсудности в Геленджикский городской суд Краснодарского края (<адрес> <адрес>).

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Мытищинский городской суд, в течение 15 дней.

Федеральный судья А.В.Гончаров

<адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес> <адрес>	<адрес> <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>