Решение по делу № 2-3830/2021 от 30.07.2021

К делу №2-3830/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2021 года                                    г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания    Набоковой Б.А.

с участием прокурора Аутлева О.А.,

представителя истца Грицаева М.А. по доверенности – Бабкина С.В.,

представителя ответчика Родихина П.В. по ордеру и доверенности – адвоката Красновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицаева М.А. к Кувшинову А.В., Родихину П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Кувшинову А.В., Родихину П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование указано, что 23.11.2020 приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара Кувшинов А.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ с назначением наказания в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься определенной деятельностью на срок 3 года. Данным приговором установлено, что Кувшинов А.В., управляя автомобилем, нарушил ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека. Так, 11.04.2018 около 22 час. 50 мин. Кувшинов, А.В., управляя грузовым автомобилем Hyundai 1804SE, г/н №, двигаясь по автодороге «М-4 Дон» со стороны Ростовского шоссе в направлении п.Знаменский г.Краснодара со скоростью около 75 км/ч, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел управляемый им автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, избранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение положений п.9 ПДД РФ выехал на обочину автодороги «М-4 Дон» 1322 км.+900м., после чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и Грицаева М.А., находящихся на обочине автодороги, движущихся в попутном направлении. При ДТП Кувшинов А.В. управлял грузовым автомобилем Hyundai 1804SE, г/н №, который принадлежит Родихину П.В. Вышеуказанные действия повлекли причинение истцу тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Ответчики уклоняются от компенсации истцу морального вреда, не предприняли шагов к компенсации физического материального, а также морального вреда. Указывает, что испытывал физические и нравственные страдания, связанные с причинением тяжелых травм, повлекших высокую степень утраты профессиональной трудоспособности. Необходимость неоднократного, в том числе стационарного лечения, отразилась на его образе жизни. Он лишен возможности получать доход в виде заработной платы, так как состояние здоровья не позволяет ему трудиться. Просит суд взыскать субсидиарно с Кувшинова А.В. и Родихина П.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму прожиточного минимума в Республике Адыгея в размере 10 404 руб., начиная с 12.05.2021, в качестве возмещения вреда здоровью и задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 11.04.2018 по 11.05.2021 в размере 384 948 руб.

Впоследствии, представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу Грицаева М.А. компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму прожиточного минимума в размере 10 404 руб. начиная с 12.05.2021. В качестве возмещения вреда здоровью и задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 11.04.2018 по 11.05.2021 в размере 384 948 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования, дал пояснения аналогичные изложенным в описательной части решения. Просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика Родихина П.В. возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что Родихин П.В. не является владельцем транспортного средства Hyundai 1804SE, г/н №, так как между ним и ответчиком Кувшиновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства от 02.04.2018, договор заключен без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации. Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик Кувшинов А.В. Просила в удовлетворении требований Грицаева М.А. к Родихину П.В. отказать. Также, считала требования к Кувшинову о взыскании компенсации морального вреда завышенными, а требования о взыскании утраченного заработка подлежащим удовлетворению только за 3 мес. 14 дней.

Ответчик Кувшинов А.В., извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном обращении указал, что не отказывается от возмещения вреда истцу, но находится в тяжелом материальном положении, не имеет денежных сбережений и имущества. Отбыв наказание, ему будет сложно найти работу, так как судом он был лишен прав управления транспортными средствами на 3 года. Также, на его иждивении находится малолетний ребенок. Просит не взыскивать с него заявленную истцом сумму, снизив ее до 30 000 руб.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из приведенных положений закона следует, что по требованиям о взыскании убытков истцом подлежит доказыванию факт причинения вреда, его размер, факт совершения противоправных действий (бездействия) причинителем вреда, повлекших возникновение вреда, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими в результате этого последствиями. Недоказанность истцом одного из названных условий, равно как и предоставление ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Из приговора Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2020 усматривается, что Кувшинов А.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека. Так, 11.04.2018 около 22 час. 50 мин., Кувшинов, А.В., управляя грузовым автомобилем Hyundai 1804SE, г/н №, двигаясь по автодороге «М-4 Дон» со стороны Ростовского шоссе в направлении п.Знаменский г.Краснодара со скоростью около 75 км/ч, проявив небрежность, не предвидев возможности наступления общественно опасных последствий своих действий по управлению автомобилем, хотя как водитель, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.10.1 ПДД РФ вел управляемый им автомобиль без учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, избранная скорость не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение положений п.9.9 ПДД РФ выехал на обочину автодороги «М-4 Дон» 1322 км.+900м., после чего допустил наезд на пешеходов ФИО1 и Грицаева М.А., находящихся на обочине автодороги, движущихся в попутном направлении. В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены повреждения, повлекшие его смерть, а пешеходу Грицаеву М.А. были причинены повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Данным приговором Кувшинов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

При этом, приговором Прикубанского районного суда г.Краснодара от 23.11.2020 был удовлетворен гражданский иск ФИО2 к Кувшинову А.В. о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Собственником транспортного средства, которым управлял Кувшинов А.В. в момент ДТП, является Родихин П.В., что сторонами не оспаривается.

В своих требованиях Грицаев М.А. просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб., сумму прожиточного минимума в размере 10 404 руб. начиная с 12.05.2021. В качестве возмещения вреда здоровью и задолженность по возмещению вреда здоровью за период с 11.04.2018 по 11.05.2021 в размере 384 948 руб.

При этом, на письменную претензию истца в адрес ответчиков последние не ответили, требования не удовлетворили.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перенесенные им физические и нравственные страдания, а также на то, что он был лишен возможности получать постоянный доход в виде заработной платы, так как состояние здоровья не позволяет ему трудиться.

Таким образом, из сущности заявленных истцом требований усматривается, что помимо взыскания компенсации морального вреда, причиненного преступлением, истец просит взыскать с ответчиков утраченный им заработок за период с 11.04.2018 по 11.05.2021, исходя из размера прожиточного минимума – 10 404 руб., а также взыскать утраченный заработок в размере 10 404 руб. ежемесячно с 12.05.2021.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда и утраченный заработок с ответчиков Кувшинова А.В. и Родихина П.В. солидарно.

Согласно абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, в рассматриваемом событии вред причинен истцу Грицаеву М.А., ответчиками не совместно, а лишь в следствие действий ответчика Кувшинова А.В.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Однако, из доводов ответчика Родихина П.В. и представленного им договора аренды №19 автотранспортного средства 18045Е/HYNDAI-HD78 от 02.04.2018 усматривается, что в момент ДТП он владельцем транспортного средства Hyundai 1804SE, г/н №, не являлся, так как между ним и ответчиком Кувшиновым А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

По смыслу ст.606 ГК РФ договор аренды представляет собой передачу имущества за плату во временное владение и пользование.

В соответствии со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение.

Понятие владельца транспортного средства приведено и в ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на управление транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Более того, в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности)

Таким образом, на момент ДТП владельцем транспортного средства являлся ответчик Кувшинов А.В.

При таких обстоятельствах, требования истца к ответчику Родихину П.В. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

В отличие от утраченного заработка (дохода) размер дополнительных расходов не подлежит уменьшению и при грубой неосторожности потерпевшего, поскольку при их возмещении вина потерпевшего в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ не учитывается.

Истец фактически требует взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 11.04.2018 по 11.05.2021, исходя из размера прожиточного минимума – 10 404 руб., а также взыскать утраченный заработок в размере 10 404 руб. ежемесячно с 12.05.2021.

При этом, вы пунктах 28-29 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что размер утраченного заработка потерпевшего, согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ, определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности.

Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы (постановление Правительства Российской Федерации от 16 декабря 2004 г. N 805 "О порядке организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения (статья 52 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 22 июля 1993 г. N 5487-1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Истец просит взыскать утраченный им заработок исходя из прожиточного минимума.

Однако, из представленных истцом документов усматривается, что истец находился на лечении в ГБУЗ «Научно-исследовательский институт – Краевая клиническая больница №1 им. профессора С.В. Очаповского» Минздрава Краснодарского края с 11.04.2018 по 25.04.2018, был выписан с рекомендациями об ограничении физических нагрузок в течение трех месяцев, то есть по 25 июля 2018 года, трудоспособность утрачена временно, листок нетрудоспособности не выдавался.

Доказательства, подтверждающие больший срок нетрудоспособности истца, Грицаевым М.А. суду не представлены.

При таких обстоятельствах, возмещению подлежит утраченный Грицаевым М.А. заработок только за период с 11.04.2018 по 25.07.2018 (3 месяца 14 дней).

В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от 23 ноября 2018 г. N 246 "Об установлении величины прожиточного минимума за III квартал 2018 года" величина прожиточного минимума за III квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 9643 рубля.

Таким образом, размер утраченного Грицаевым М.А. заработка за вышеуказанный период составляет 33 429,06 руб. (9643 руб. х 3 мес. 14 дней (14/30)).

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, степень вины Кувшинова А.В., суд считает что с Кувшинова А.В. в пользу Грицаева М.А. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета МО «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 1 202 руб. 87 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Грицаева М.А. к Кувшинову А.В., Родихину П.В. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Кувшинова А.В. в пользу Грицаева М.А. утраченный заработок в размере 33 429 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований к Кувшинову А.В. – отказать.

В удовлетворении требований к Родихину П.В. – отказать.

Взыскать с Кувшинова А.В. госпошлину в доход бюджета МО «Город Майкоп» в размере 1 202 рубля 87 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 ноября 2021 года.

Председательствующий        подпись        С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2021-003586-48

Подлинник находится в материалах дела №2-3830/2021

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.