Решение по делу № 1-78/2019 от 21.02.2019

Дело № 1-78-19

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово                                                                 «14» марта 2019 года

Федеральный суд Кировского района г. Кемерово Кемеровской области в составе председательствующего Невирович В.С.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Кировского района г. Кемерово, Наумовой Ю.И.,

подсудимого Степанова С.С.,

защитника Араевой Ю.Ю.

при секретаре Архипенко Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Степанова С.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Степанов С.С. обвиняется в том, что 25.04.2018 года в период времени с 06.00 часов до 10.36 часов, являясь водителем маршрутного коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение №***, подтверждающее право управления транспортным средством, относящимся к категории «D», находился на рабочем месте – линии маршрута № 40Т, за управлением маршрутным такси марки <данные изъяты>, то есть лицом, управляющим маршрутным транспортным средством общего пользования, предназначенного для перевозки по дорогам людей и движущимся по установленному маршруту с обозначенными местами остановок, конечными из которых являются «д/п Комсомольский – КГМИ», оказывая услуги по перевозке пассажиров вплоть до того момента, когда в 10.25 часов был остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово на конечной остановке <адрес>, где указанным должностным лицом был осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам которого были выявлены не соответствующие требованиям п. 4.1.8. ГОСТ Р 51709-2001 технические неисправности транспортного средства, при наличии которых, в соответствии с п. 1.3 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» (приложение к «Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденным Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090), эксплуатация указанного транспортного средства запрещена, а именно: наличие повреждений в виде порезов внутреннего и внешнего задних правых колес, обнажающих корд, о чем он был уведомлен и одновременно привлечен к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. Степанову С.С. государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово разъяснено, что с данными техническими неисправностями эксплуатация автобуса и осуществление на нём перевозок пассажиров запрещены.

После привлечения к административной ответственности Степанов С.С. 25.04.2018 года около 10.30 часов умышленно, с целью оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, из корыстных побуждений с целью получения прибыли, не приняв меры к поддержанию транспортного средства в технически исправном состоянии, достоверно зная, что управляемый им автобус не соответствует требованиям безопасности, предусмотренных п. 4.5.3. ГОСТ Р 51709-2001, осознавая, что эксплуатация автобуса с неисправностью, предусмотренной п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» создает реальную опасность для жизни и здоровья пассажиров, и является одной из причин дорожно-транспортных происшествий, оказал услуги по перевозке пассажиров не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, управляя маршрутным такси <данные изъяты>, по маршруту, по <адрес>, когда около 10.36 часов, находясь на проезжей части <адрес>, был повторно остановлен государственным инспектором безопасности дорожного движения отделения технического надзора отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово.

Согласно заключению эксперта № А/З-283 от 27.04.2018 года, поскольку представленная на исследование шина № С3 J0803696 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». При внешнем осмотре боковой поверхности шины № С3 J0803696 по всему радиусу имеются не сквозные повреждения, которые обнажают корд шины. Поскольку шина № С3 J0803696 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки», то эксплуатация данной шины запрещена.

Таким образом, Степанов С.С., нарушая:

- требования п. 4.5.6. "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), согласно которому шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений шин (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя;

- требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

- требования ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- требования п.п. 4.4.2. и 4.3.3.3. «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст, установивших обязанность водителя при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, а так же запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров;

- требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установивших запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- требования п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства – автобуса с шинами, имеющие внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, оказал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров.

Действия Степанова С.С. квалифицированы по ч.1 ст.238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Подсудимый Степанов С.С. виновным в совершении преступления признал себя частично, показал, что он работал водителем на маршрутном такси №40Т на автобусе. Он знал, что задняя внутренняя шина имеет повреждение, но хорошей шины не было на замену и он поехал на маршрут. На конечной остановке, на <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник выявил нарушения, повреждение шины, составил постановление и выписал штраф 500 рублей. Когда он поехал в гараж, возле ДК «Кировский он остановился купить пирожки, в это время в салон автобуса залезла девушка и еще несколько пассажиров, он им скал, что сломан и едет в гараж. Они положили деньги за оплату проезда. Когда он поехал по <адрес> его вновь остановили сотрудники ГИБДД и сказали, что он повреждение не устранил и перевозит пассажиров. Он просто поехал в гараж, он не занимался перевозкой пассажиров. В период предварительного следствия его допрашивали, записывали показания с его слов.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству гос. обвинителя оглашены показания подсудимого, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д. 254-258), из которых следует, что 25.04.2018 г. в 10 часов 25 минут остановили его сотрудники ГИБДД, при осмотре автобуса установили повреждение шины сзади, сотрудник сообщил, что с данным повреждение эксплуатация автомобиля запрещена. Он проигнорировал законные требования сотрудника полиции, направился по маршруту следования, для перевозки граждан. Через 10 минут ехал по маршруту, осуществлял посадку пассажиров на остановках <адрес>, возле <адрес>, его остановили сотрудники ГИБДД. Им была осуществлена перевозка более 15 человек. Был произведен осмотр автомобиля, установлено, что нарушение им не было устранено. Оглашенные показания подтвердил.

Суд показания подсудимого в части того, что после административного наказания он не перевозил пассажиров, относит к Конституционному праву не свидетельствовать против себя. Основания подвергать сомнениям показания подсудимого, данные в период предварительного следствия не имеется, допрошен в присутствии защитника, требований УПК РФ соблюдены.

В качестве доказательств обвинения указаны: показания свидетелей: №4, №2, №3, №4, №5, №6, показания экспертов №1, №2

Свидетель №4 показал, что он состоит в должности старшего гос. инспектора ГИБДД. В связи давности событий точной даты не помнит, но совместно с свидетелем №5 находились в <адрес>, проверяли техническое состояние маршрутных такси. На конечной остановке <адрес> он остановил автобус под управлением Степанова С.С. Во время проверки технического состояния выявил повреждение заднего колеса. На месте вынес постановление. Разъяснил водителю, что дальнейшая эксплуатация с указанным повреждением запрещена. За административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ, не предусмотрено отстранение от управления транспортным средством. По указанной причине, водитель должен был поехать в гараж самостоятельно. Через несколько минут они увидели, что на остановке водитель берет пассажиров. Они последовали за автобусом и на <адрес> остановили автобус. Нарушение не было устранено, в салоне находились пассажиры.

В связи с противоречиями в показаниях, судом, по ходатайству гос обвинителя, оглашены показания свидетеля, данные им в период предварительного следствия (т. 1 л.д.118-121), из которых следует, что 25.04.2018 г. на конечной остановке, на <адрес>, около 10 часов 25 минут он остановил автобус <данные изъяты>, при осмотре автомобиля, было выявлено, что внутреннее заднее колесо имели признаки повреждения. По ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынес постановление. Степанов С.С. сообщил, что устранит неисправности. Около 10 часов 36 минут, находясь за остановкой общественного транспорта по <адрес>, увидел, что <данные изъяты> осуществил посадку пассажиров. Он остановил автобус, в нем находилось около 15 пассажиров. При осмотре, выявленные неисправности не были устранены. Оглашенные показания подтвердил в полном объеме.

Свидетель №3 показала, что даты она не помнит в связи давности событий, но она оплатила проезд водителю, билет не брала, ехала на маршрутном такси № 40Т, на <адрес> автобус остановили сотрудники полиции и сказали, что у автобуса повреждена шина, эксплуатировать его нельзя. Она повреждение не видела, всех пассажиров высадили.

В связи с противоречиями в показаниях, по ходатайству гос. обвинителя, судом оглашены показания свидетеля, данные в период предварительного следствия (т. 1 л.д.111-113), из которых следует, что 25.04.2018 г. около 10 часов 32 минут она находилась на остановке <адрес> планировала доехать на маршрутном такси №40Т до <адрес>. Подъехало такси № 40Т, она села, оплатила проезд водителю - 18 рублей, получила билет, который находился при ней. Все места в автобусе были заняты, было более 15 человек. На <адрес> сотрудники полиции остановили автобус, сказали, что до этого у автобуса была выявлена техническая неисправность. Водителю было запрещено выезжать на маршрут. Оглашенные показания подтвердила в полном объеме.

Из оглашенных по соглашению участников процесса показаний свидетеля №2 (т. 1 л.д.98-101) следует, что он работает механиком <данные изъяты>. Ежедневно водителям выдается путевой лист, осматривается транспортное средство перед выходом в рейс, водителей осматривает медицинский работник. 25.04.2018 г. автобус Степанова С.С. <данные изъяты> был осмотрен, неисправностей не выявлено, повреждений шин не было, выдан путевой лист. В обеденное время ему стало известно, что сотрудниками ГИБДД был остановлен Степанов С.С. и выявлены повреждения шины заднего колеса. Сотрудники ГИБДД сказали Степанову С.С. ехать в гараж, но позже его вновь остановили сотрудники ГИБДД, неисправность не была устранена. В этот же день в гараже неисправность устранили.

Из оглашенных по соглашению участников процесса показаний свидетеля №4 (т. 1 л.д.105-108) следует, что деятельностью ООО «<данные изъяты>» является осуществление внутригородских пассажирских перевозок. Автобус <данные изъяты> арендуется у ООО «<данные изъяты>». На указанном автобусе работал Степанов С.С. В его обязанности входит на маршруте №40Т перевозить пассажиров и брать стоимость проезда 18 рублей. Заступая на смену в обязанность входит осмотр автомобиля, о неполадках докладывать. 25.04.2018г. Степанов С.С. совместно с механиком осмотрели автобус, повреждений шин не установили. Около 11 часов позвонил Степанов С.С. и сказал, что его остановили сотрудники ГИБДД и выявили повреждение сзади шины. Его подвергли штрафу. Он поехал по маршруту, но его по <адрес> вновь остановили сотрудники ГИБДД и проверили шину, он неисправность не устранил.

Из оглашенных по соглашению участников процесса показаний свидетеля №5 (т. 1 л.д.114-117), следует, что 25.04.2018 г. на конечной остановке, по <адрес>, около 10 часов 25 минут свидетель №4 остановил автобус <данные изъяты> При осмотре автомобиля, было выявлено, что внутреннее заднее колесо имели признаки повреждения. Свидетель №4 по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ вынес постановление. Степанову С.С. было разъяснено, что с указанным повреждением нельзя использовать транспортное средство. Около 10 часов 36 минут, находясь за остановкой общественного транспорта по <адрес>, увидел, что <данные изъяты> осуществил посадку пассажиров. Свидетель №4 остановил автобус, в нем находилось около 15 пассажиров. При осмотре, выявленные неисправности не были устранены.

Из оглашенных по соглашению участников процесса показаний эксперта №1 (т. 1 л.д.229-232), следует, что при проведении экспертизы на представленной шине имеется повреждение в виде порезов по всей ее поверхности обнажающие корд. Согласно перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация ТС, при наличии шины обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоения протектора и боковины, запрещены к эксплуатации, поскольку представляют угрозу возникновения ДТП. Эксплуатация данной шины запрещена.

Из оглашенных по соглашению участников процесса показаний специалиста №2 (т. 1 л.д.237-240), следует, что в его должностные обязанности входит осмотр транспортных средств и выдача диагностических карт. На предъявленной видеозаписи и фотографии колеса от маршрутного такси с повреждением в виде порезов по всей его поверхности обнажающие корд. Согласно п. 5.2 постановления правительства РФ от 23.10.2003 г. №1090 запрещается эксплуатация шин с указанными повреждениями. Эксплуатация шины во время движения может привести к взрыву и привести к ДТП.

Также в качестве доказательств обвинения указываются и исследованы письменные материалы дела:

- трудовой договор от 23.03.2008 года, согласно которому Степанов С.С. занимает должность водителя автобуса категории «Д» в организации ООО «<данные изъяты>», в его обязанности входят регулярные городские перевозки пассажиров в маршрутном такси (т. 1 л.д. 90),

- должностная инструкция п. 2.1, 2.8. Согласно должностной инструкции водителя, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>», следует, что водитель обязан проводить подготовительно-заключительные работы перед выездом на линию и по возвращении на автотранспортное предприятие. Устранять возникшие в течение работы на линии эксплуатационные неисправности автомобиля (т. 1 л.д. 84-88).

- путевой лист № 606, из которого следует, что Степанов С.С. осуществил выезд из гаража на автобусе <данные изъяты>, 25.04.2018 года в 06.11 часов (т. 1 л.д. 83),

- постановление старшего госинспектора БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово свидетеля №4 от 25.04.2018 года, которым Степанов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 30).

- протокол осмотра места происшествия от 25.04.2018 года, согласно которому с 11.34 часов до 12.15 часов установлено, что на остановке по адресу: <адрес> расположено транспортное средство <данные изъяты>, на задней оси автобуса с правой стороны на внутреннем колесе имеются несквозные повреждения, обнажающие корд. В ходе осмотра автобуса размонтирована и изъята шина с производственным номером: С3 J0803696 (т. 1 л.д. 8-14, 15-18).

- заключение эксперта, из которого следует, что представленная на исследование шина с производственным номером С3 J0803696 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки». Визуальным осмотром установлено, что на одной из боковин шины с производственным номером С3 J0803696 по всему радиусу имеются не сквозные повреждения, которые обнажают корд шины. Так как шина с производственным номером С3 J0803696 не соответствует требованиям ГОСТ Р 51709-2001«Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» эксплуатация автомобильной шины с производственным номером С3 J0803696 запрещена (т. 1 л.д. 49-51).

Суд считает, что наличие состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в действиях Степанова С.С. не установлено.

Диспозиция ч.1ст. 238 УК РФ не содержит указания на специальный субъект.

Однако, диспозиция статьи 238 УК РФ является бланкетной, т.е. для установления состава преступления отсылает к иным нормативным актам. В связи с чем, для определения того, нарушены ли исполнителем требования, предъявляемые к безопасности (работ, услуг), необходимо обращаться к ряду законодательных и иных нормативных актов.

Диспозиция ч. 1 ст. 238 УК РФ устанавливает ответственность, в числе прочего, за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Данное деяние является преступлением с формальным составом, которое считается оконченным с момента выполнения действий, указанных в диспозиции статьи.

Таким образом, обязательному доказыванию по делу подлежит не только факт оказания услуги, но и создание при этом реальной опасности для жизни и здоровья потребителей как обязательный признак состава преступления. Вместе с тем, вывод предварительного следствия о наличии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров, перевезенных Степановым С.С. на маршрутном коммерческом автобусе такси, водителем которого он являлся, предположительны и не подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы, при проведении которой эксперт констатировал наличие у автобуса неисправностей, однако не высказался об их влиянии на управляемость транспортным средством, вероятности возникновения аварийных ситуаций во время движения и иных негативных последствиях неисправностей, что позволило бы суду сделать вывод о наличии реальной опасности для жизни и здоровья потребителя при оказании ему услуги перевозки.

Судом принимается во внимание, что эксплуатация транспортного средства, в том числе перевозка на нем пассажиров, при наличии неисправностей, имевшихся у автобуса маршрутного такси, которым управлял Степанов С.С., при отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья пассажиров является не преступлением, а административным правонарушением.

Однако последствия оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в виде причинения последним по неосторожности средней тяжести вреда здоровью, легкого вреда здоровью или телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, охватываются составом ч. 1 ст. 238 УК РФ и не влекут дополнительной квалификации.

Кроме того, по смыслу закона, в случае, если указанным деянием не причинено вреда здоровью потребителей, обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, является наличие при оказании услуг реальной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, в предъявленном Степанову С.С. обвинении имеются обобщающие ссылки на нарушение закона, а именно:

- требования п. 4.5.6. "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" (введен в действие Приказом Росстандарта от 18.07.2017 N 708-ст), согласно которому шина считается непригодной к эксплуатации при наличии местных повреждений шин (пробои, сквозные и несквозные порезы и прочие), которые обнажают корд, а также расслоений в каркасе, брекере, борте (вздутия), местном отслоении протектора, боковины и герметизирующего слоя;

- требования ст. 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», гарантирующей право потребителя на безопасность предоставляемой услуги;

- требования ч. 1, 2 ст. 16, ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которым техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства; запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения;

- требования п.п. 4.4.2. и 4.3.3.3. «Общих требований услуг пассажирского автомобильного транспорта Государственного стандарта Российской Федерации», утвержденных Постановлением Госстандарта России от 14.11.2001 № 461-ст, установивших обязанность водителя при оказании услуги обеспечивать соблюдение требований безопасности для жизни и здоровья граждан; определивших в качестве обязательных условий, при которых должна осуществляться перевозка пассажиров, отсутствие неисправностей на автотранспортных средствах, при которых их эксплуатация запрещена, а так же запрет на оказание услуг по перевозке пассажиров в случае, если движение сопряжено с реальной угрозой жизни и здоровью пассажиров;

- требования п. 2.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающих водителя транспортного средства обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»; при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности;

- требования п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, установивших запрет на эксплуатацию транспортных средств, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», являющихся приложением к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации;

- требования п. 5.2 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», согласно которому запрещена эксплуатация транспортного средства – автобуса с шинами, имеющие внешние повреждения (пробои, порезы, разрывы), обнажающие корд, а также расслоение каркаса, отслоение протектора и боковины, оказал услуги по перевозке пассажиров на указанном транспортном средстве, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей – пассажиров.

В обвинении указано, что Степанов С.С. 25.04.2018 г. в период времени с 06.00 часов до 10.36 часов управлял маршрутным такси и в 10.25 часов был остановлен сотрудниками ГИБДД, были выявлены вышеуказанные нарушения, Степанов С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. После привлечения к административной ответственности 25.04.2018 г. в 10.36 часов по <адрес> Степанов С.С. управлял маршрутным такси <данные изъяты> и был повторно остановлен сотрудниками ГИБДД. В обвинении не указано, перевозил ли он пассажиров, являлись ли его действия в оказании услуг по перевозке пассажиров, производилась ли оплата услуг, хотя органами предварительного следствия допрошена в качестве свидетеля гр. №3, которая на момент остановки маршрутного такси, находилась в автобусе. Органами предварительного следствия не указано, что при оказании Степановым С.С. услуги по перевозке пассажира свидетеля №3, последней был причинен какой-либо вред здоровью либо имелась реальная опасность для ее жизни и здоровья.

В судебном заседании показания свидетеля №3 не последовательны, она показала, что оплатила проезд и не брала билет, в то же время из показаний, которые она давала на предварительном следствии следует, что она взяла билет и хранила его при себе. В период предварительного следствия указанные обстоятельства не выяснялись, билет не изымался и не приобщался к материалам дела. Из показания подсудимого следует, что пассажир вошла в автобус, он оплату не требовал в виду того, что собирался ехать в гараж, то есть отсутствуют доказательства об оказании услуг потребителям.

Из показаний свидетеля №4 следует, что им были обнаружены повреждения на шине, свидетели №4, №2, давали показания в том, что автобус выпущен на маршрут с исправными шинами. Эксперт №1 и специалист №2 поясняли, что имеющиеся повреждения на шине, запрещают ее дальнейшее использование, иных выводов об опасности для жизни и здоровья потребителей при использовании данной шины не высказывали. Следствием перед экспертом не ставился вопрос о возможных последствиях использования поврежденной шины по отношению возможности последствий причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Как следует из обвинения Степанову С.С., в нем лишь констатировано, что маршрутное такси автобус <данные изъяты>, на котором им осуществлялась перевозка пассажиров, имел неисправности, наличие повреждений в виде порезов внутреннего и внешнего задних правых колес, обнажающих корд, исключавшие его эксплуатацию согласно действующим нормативным актам, а также указано, что Степанов С.С., несмотря на имевшиеся у автобуса неисправности, фактически оказал услугу по перевозке пассажиров, которая не имела для пассажиров каких-либо последствий и были оплачены ими услуги.

При этом органы следствия в обвинении не привели данных о том, что имевшиеся у автомобиля <данные изъяты> неисправности при осуществлении им перевозки пассажиров, свидетеля №3,. сами по себе представляли угрозу жизни и здоровью последней иным пассажирам, влияли на управляемость автомобиля, ее технические характеристики, в том числе связанные с повреждением колеса, могли при имевших место обстоятельствах движения и в конкретных условиях оказания услуг повлечь реальное возникновение аварийных ситуаций или иных негативных последствий для потребителей, имелась ли реальная опасность для жизни и здоровья потребителей.

Вместе с тем, помимо уголовной ответственности за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителя, определенной в ч.1 ст.238 УК РФ, установлена и административная ответственность за нарушение требований безопасности.

При этом, согласно ст. 12.5 КоАП РФ, эксплуатация транспортного средства, в том числе связанная с перевозкой пассажиров, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, при отсутствии реальной опасности для жизни и здоровья потребителей является не уголовно наказуемым деянием, а административным правонарушением.

Следовательно, уголовную ответственность влечет не любое нарушение правил безопасности жизни и здоровья граждан, а лишь такое, которое представляет собой реальную опасность для жизни и здоровья потребителей, влекущее существенное ущемление прав потребителей и свидетельствующее о достаточно высокой степени действительной опасности для жизни и здоровья потребителей.

Так, согласно заключения эксперта, имеющегося в материалах дела – указаны повреждения колеса, эксплуатация шины запрещена, отсутствует вывод об опасности для жизни и здоровья пассажиров при эксплуатации указанной шины.

Таким образом, обвинением не проведено разграничение нарушений, допущенных Степановым С.С., ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ и нарушений, ответственность за которые предусматривает уголовную ответственность, т.е. не конкретизировано какие нарушения не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей свидетеля №3 и других пассажиров, какие повлекли существенное ущемление прав последних, какие именно свидетельствуют о высокой степени общественной опасности совершенного преступления и составляют именно его объективную сторону, не указано, была ли опасность реальной, наличной и действительной. 25.04.2018 г. в 10.25 часов Степанова С.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, с учетом п. 5 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ он не был отстранен от управления транспортным средством в виду того, что ч.1ст. 27.12 КоАП РФ данная мера не применяется за совершение указанного правонарушения, и через незначительное время он был задержан в 10.36 часов за идентичное нарушение.

     В соответствии ч. 1 ст. 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обвинением не установлено бесспорное существование реальной опасности для жизни и здоровья потребителей при перевозке пассажиров, и фактически не конкретизировано в обвинении в чем это заключается, потому не представляется возможным утверждать о наличии состава данного преступления в действия Степанова С.С.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что в транспортном средстве находились пассажиры и их количество, в данной части обвинение не конкретизировано. В обвинении указано, что выявлено наличие повреждений в виде порезов внутреннего и внешнего задних правых колес, обнажающих корд, но согласно протоколу осмотра автомобиля, изъята 1 шина внутренняя задняя справа, и по ней проведена экспертиза.

Согласно ст. 14 УПК РФ - подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Степанов С.С. подлежит оправданию за отсутствием состава преступления в соответствии с ч.1 п. 3 ст.302 УПК РФ.

Вещественные доказательства в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: шина с производственным номером № С3 J0803696 – подлежит возврату законному владельцу.

На основании изложенного и ст.ст. 305-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Оправдать Степанова С.С. по ч. 1 ст. 238 УК РФ за отсутствием состава преступления в соответствии с п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

В соответствии со ст.134 УПК РФ признать за Степановым С.С. право на реабилитацию.

Мера пресечения Степанову С.С. не избиралась.

Вещественные доказательства: шину с производственным номером № С3 J0803696 – возвратить законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий: