Решение по делу № 33-3544/2017 от 22.02.2017

Судья Бадьева Н.Ю. Гр. дело №33-3544/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕЛЕНИЕ.

г. Самара 14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Панковой М.А., Емелина А.В.

при секретаре Кондратьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лисова А.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Лисова А.В. к ЗАО «Завод аэродромного оборудования» о признании незаконными приказов № и № от 03.11.2016г. и отмене дисциплинарного взыскания в виде выговоров – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Лисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАЛ «Завод аэродромного оборудования»-Фомакиной Т.В. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Лисов А.В. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «Завод аэродромного оборудования» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда. В исковом заявлении указал, что работает на предприятии ЗАО «Завод аэродромного оборудования» с 01 июня 2015г. в должности «начальник отдела управления персоналом». Приказом № от 03.11.2016 г. к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что в период с 01.08.2016г. по 29.09.2016г. он покидал рабочее место раньше окончания установленного рабочего дня. Приказ о применении дисциплинарного взыскания считает незаконным, поскольку его рабочий день с 11.01.2016г. на основании согласованной с руководством служебной записки установлен с 06-30 час. до 15-30 час. по семейным обстоятельствам. Эта служебная записка была передана начальнику бюро пропусков Шестерниной Л.С., служебная записка была составлена и согласована 11.01.2016г., однако, ранее никакие замечания и взыскания к нему по факту нарушения трудового распорядка не применялись. Также приказом № к нему было применено дисциплинарное взыскание за то, что он не предоставил в срок до 08.10.2016г. отчет по форме П-4 (НЗ) в территориальный орган Федеральной службы государственной статистики Самарской области. Он не мог предоставить отчет по двум причинам: 06.10.2016г. ему было сообщено о том, что у его 3-хлетней дочери поднялась высокая температура, в 11-00 час. истец отбыл с предприятия, о чем была составлена и согласована с руководством служебная записка. Администрацией предприятия в кабинете истца отключен интернет, а вышеуказанный отчет должен предоставляться в электронном виде. Все это связано с тем, что после обращения истца с жалобой в Администрацию Президента РФ на вопиющие нарушения трудового законодательства на предприятия, руководством предприятия в отношения него начались гонения в виде неправомерных дисциплинарных взысканий. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, Лисов А.В. просил суд признать незаконными и отменить дисциплинарные взыскания, наложенные на него приказами № и № от 03.11.2016г. в виде выговоров; взыскать с ЗАО «Завод аэродромного оборудования» в его пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Лисов А.В. просит решение суда отменить как незаконное, постановить новое решение об удовлетворении его требований, ссылаясь на то, что взыскание в виде выговора за несвоевременную отправку отчета №) является незаконным, так как на момент отправки отчета он находился на больничном листке по уходу за ребенком, согласно табелю учета рабочего времени стоят 8-ми часовые рабочие дни в указанные ответчиком дни как уход с рабочего места ранее установленного времени, поэтому приказ о наложении выговора за указанный дисциплинарный проступок также является незаконным, суд необоснованно не усмотрел предвзятого к нему отношения со стороны работодателя в связи с его обращением к Президенту РФ о нарушении трудового законодательства на предприятии.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лисов А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ЗАО «Завод аэродромного оборудования» - Фомакина Т.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:1) замечание;2) выговор;3) увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192). При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Из материалов дела усматривается, что истец Лисов А.В. с 01.06.2015г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Завод аэродромного оборудования» на основании трудового договора №б/н от 01.06.2015г. в должности начальника отдела управления персоналом (л.д. 48, 80-82). Согласно должностной инструкции начальника отдела управления персоналом, утвержденной Генеральным директором ЗАО «Завод аэродромного оборудования» 01.06.2015г., в обязанности начальника отдела управления персоналом Лисова А.В. входят в том числе: обязанности по обеспечению составления отчетности по учету личного состава и работе с кадрами (п. 25 Инструкции), составлению отчетности по охране и условиям труда по формам, установленным Госкомстатом России (п. 37 Инструкции) (л.д. 102,103). Приказом Росстата от 03.08.2015г. № "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий" (ред. от 03.12.2015, с изм. от 05.08.2016) введена необходимость предоставления отчета по форме федерального статистического наблюдения № П-4 (НЗ). Сведения по данной форме представляются не позднее 8-го числа отчетного месяца.

Судом установлено, что отчет по форме П-4 (НЗ) ЗАО «Завод аэродромного оборудования» в срок до 08.10.2016г. не сдан. 10.10.2016г. инспектором по подготовке кадров Филатовой Л.В. в адрес Генерального директора ЗАО «Завод аэродромного оборудования» Невесенко С.В. подана служебная записка, согласно которой отчет по форме № П-4 (НЗ) за третий квартал 2016г. в орган статистики не подан, что может повлечь наложение штрафов на предприятие (л.д. 90). 12.10.2016г. заместителем генерального директора ЗАО «Завод аэродромного оборудования» с целью предупреждения наложения штрафов на предприятие дано указание сотрудникам отдела кадров о составлении и направлении отчета по форме П-4 (НЗ) (л.д. 91). Отчет по форме П-4 (НЗ) получен Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики Самарской области от ЗАО «Завод аэродромного оборудования» 12.10.2016г. (л.д. 87, 127), в то время как, законом предусмотрен срок подачи подобного отчета до 8-го числа.

Установлено судом, что 24.10.2016г. заместителем генерального директора ЗАО «Завод аэродромного оборудования» в адрес Лисова А.В. направлено письмо (исх. №) с требованием о представлении письменного объяснения несвоевременного составления и подачи отчета по форме П-4 (НЗ) (л.д. 92). Согласно письменному объяснению Лисова А.В. от 03.11.2016 года отчет по форме П-4 (НЗ) не был отправлен в связи с тем, что с 07.10.2016г. он находился на больничном листе по уходу за ребенком (л.д. 93).

Приказом № от 03.11.2016г. «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» к начальнику отдела управления персоналом Лисову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием явились: докладная записка заместителя генерального директора от 12.10.2016г., служебная запискам инженера по подготовке кадров Филатовой Г.В., объяснительная Лисова А.В. от 24.10.2016г. (л.д. 13). С приказом № от 03.11.2016г. Лисов А.В. ознакомлен 03.11.2016г., что подтверждается его подписью в приказе (л.д. 89).

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы Лисова А.В. о том, что в период с 07.10.2016г. по 23.10.2016г. он находился на больничном листе по уходу за ребенком, в связи с чем не имел возможности своевременно отправить отчет, поскольку срок подачи данного отчета определен законом до 08.10.2016г., согласно производственному календарю, 08.10.2016 г. выпадает на субботу, не являющуюся рабочим днем, отчет формы П-4 (НЗ) должен быть подготовлен и сдан в период с 01.10.2016г. по 07.10.2016г., какие-либо препятствия в подготовке и сдаче данного отчета в указанный срок у истца, как руководителя отдела управления персоналом, отсутствовали.

Доводы истца в той части, что на него не могут быть возложены обязанности по составлению и подаче отчета по форме П-4 (НЗ) в государственный орган статистики, поскольку данный отчет не относятся к числу отчетов по учету личного состава, работе с кадрами, по охране и условиям труда, не состоятельны, поскольку в силу Приказа Росстата от 03.08.2015г. № "Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за численностью, условиями и оплатой работников, деятельностью в сфере образования, науки, инноваций и информационных технологий" данная форма напрямую относится к форме отчетности по учету личного состава, работе с кадрами, по охране и условиям труда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания приказа № от 03.11.2016г. незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, оставив без удовлетворения исковые требования Лисова А.В. в этой части

Рассматривая требования истца в части признания незаконным приказа от 03.11.2016г. № о применении дисциплинарного взыскания за систематическое нарушение режима рабочего времени, суд установил, что в ЗАО "Завод аэродромного оборудования" установлена автоматизированная система АКП "Бастион" в целях реализации пропускного режима и фиксирует, в том числе "вход-выход" и "перемещение" работников по территории предприятия путем считывания персональных данных работника с электронного пропуска. Приказом генерального директора ЗАО «Завод аэродромного оборудования» от 09.03.2016г. на период с 11.03.2016г. по 31.12.2016г. на территории предприятия установлен следующий режим рабочего дня: начало работы в 07-30 час, окончание работы в 16-00час., обеденный перерыв с 12-00час. до 12-30 час. (л.д. 95).

29.09.2016г. заместителем генерального директора Обуховым И.А. проведена проверка соблюдения сотрудниками предприятия трудового распорядка за период с 01.08.2016г. по 02.09.2016г. (л.д. 99). По результатам проверки 30.09.2016г. заместителем генерального директора ЗАО «Завод аэродромного оборудования» в адрес Лисова А.В. направлено письмо исх. № с требованием о представлении письменного объяснения относительно ухода с работы раньше установленного окончания рабочего дня в период с 01.08.2016г. по 02.09.2016г. (л.д. 97). Согласно письменным объяснениям Лисова А.В. от 04.10.2016 года его рабочий день с 11.01.2016г. на основании согласованной с руководством служебной записки установлен с 06-30 час. до 15-30 час. по семейным обстоятельствам. Эта служебная записка была составлена и согласована 11.01.2016г., а затем была передана для исполнения начальнику бюро пропусков Шестерниной Л.С. (л.д. 98). Однако, какие-либо письменные доказательства, подтверждающие факт изменения режима рабочего времени в отношении Лисова А.В., истцом не представлены, его доводы опровергаются показаниями свидетеля Шестерниной Л.С.

03.11.2016г. Лисову А.В. был объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания № за неисполнение трудовых обязанностей, выразившихся в систематическом уходе с работы ранее установленного срока (л.д. 96). Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: табель учета рабочего времени, отраженного в АПК «Бастион», за период с 01.08.2016г. по 29.09.2016г. на начальника отдела управления персоналом Лисова А.В., письмо исх. № от 30.09.2016г., докладная записка заместителя генерального директора от 12.10.2016г., служебная запискам инженера по подготовке кадров Филатовой Г.В., объяснительная записка Лисова А.В. от 04.10.2016г. (л.д. 96).

Судом установлено, что Лисов А.В. ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности за подобное нарушение.

Вместе с тем, установив, что Лисов А.В., являясь начальником отдела управления персоналом, неоднократно допускал ранний уход с работы в течение месяца, несмотря на то, что в марте 2016г. принимал участие в утверждении приказа об установлении режима рабочего дня с 07-30 час. до 17-00 час., суд пришел к правильному выводу о том, что приказ № от 03.11.2016г. о наложении дисциплинарного взыскания является обоснованным. Сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ, в том числе месячный срок со дня обнаружения проступка, с учетом периода нахождения истца на листе нетрудоспособности в период с 07.10.2016г. по 23.10.2016г., ответчиком соблюдены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Лисову А.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Лисова А.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи