Решение от 10.02.2015 по делу № 2-4/2015 (2-1233/2014;) от 05.09.2014

Дело № 2-1233\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре         Тимофеевой Л.В.,

с участием прокурора      Золотова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму в качестве возмещения материального ущерба причиненного имуществу истца в размере 157 376 руб., расходы на оплату услуг по независимой оценке в размере 4 500 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг телеграфной связи – 308,53 руб., почтовые расходы – 413,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату госпошлины – 200 руб. и 4 501,97 руб., расходы на оплату услуг нотариуса – 700 руб., расходы на представителя – 10 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 час. на 40 км а/д Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ- 2106, № под управлением ФИО3, и Мицубиси Лансер, № под управлением собственника ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3, в результате действий которого привлекли по неосторожности смерть человека и причинение истцу вреда здоровью. Вина ФИО3 подтверждается приговором суда, вступившим в законную силу. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована была в страховой компании ОСАО «Россия», у которой была отозвана лицензия. Сумма материального ущерба с учетом износа составляет 277 376 рублей, согласно отчету об определении стоимости ущерба. Российский союз автостраховщиков выплатил страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Виновник ДТП ФИО3 обязан возместить разницу между страховым возмещением и суммой материального ущерба, а также возместить моральный вред за причинение телесных повреждений истцу. Требования истца оставлены без удовлетворения

Истец ФИО2 и представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали, суду пояснили, что уточнять исковые требования не будут, в результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые вызвали легкий вред здоровью.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика ФИО3, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Цветкова Л.В. в судебном заседании с иском не согласилась, в удовлетворении иска просит отказать, считает, что вред здоровью не причинен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица РСА, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, на судебное заседание не явился.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Поэтому суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, заслушав заключение прокурора полагавшего о возможности удовлетворения иска в разумных пределах, изучив материалы уголовного дела № в отношении ФИО3, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1,2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 45).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело с гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что приговором Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года с лишением права управления транспортным средством на 2 года. Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут на 40 км автодороги Стерлитамак - <адрес> РБ в направлении <адрес>, водитель ФИО3, управляя технически исправной автомашиной ВАЗ 2106 с регистрационным знаком А861МА/102, в пути следования не соблюдая установленных Правилами дорожного движения требований, предусмотренных п.п. 1.3, 1.5, 2.7 ПДД РФ, в нарушении п.п. 9.1, 10.1 ПДЦ РФ, действуя неосторожно, проявляя преступную небрежность, допустил занос своего автомобиля и выезд на полосу предназначенную для встречного движения транспорта, где произошло столкновение с автомашиной Мицубиси-Лансер 1.5 с регистрационным знаком Н388УС/102, двигающейся в направлении <адрес> под управлением водителя Ковалёва А.И. В результате дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля ВАЗ 2106 - By Хуи Тоан получил телесные повреждения которые вызвали тяжкий вред здоровья, по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, пассажирка автомобиля ВАЗ 2106- By Тхи Хуен, получила телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании добыты объективные доказательства наличия вины и прямой причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба имуществу истца ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно отчету № 29-01/13А об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомашины Мицубиси-Лансер 1.5 с регистрационным знаком Н388УС/102, составляет 277 376 руб. За проведение оценки истцом были уплачены денежные средства в размере 4 500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №017-2014/СЭ/ от 21.01.2015г. рыночная стоимость автомобиля Мицубиси-Лансер 1.5 с регистрационным знаком Н388УС/102 составляет 434 543 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 530 393 руб., стоимость годных остатков составляет 200 284,35 руб.

На основании ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Заключение эксперта №017-2014/СЭ/ от 21.01.2015г. соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ним.

Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден.

Представленное экспертное заключение вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание заключения эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Таким образом, суд признает заключение эксперта №017-2014/СЭ/ от 21.01.2015г. полным, научно обоснованным, достаточно ясным, тогда как оснований для вывода об обратном, то есть о необоснованности и наличии сомнений в правильности указанного заключения у суда не имеется.

Характер работ и необходимых запчастей автомобиля, указанных в калькуляции, соответствует характеру причиненных автомобилю технических повреждений, указанных в материале дела об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства. Расчет стоимости затрат на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля произведен в соответствии с нормативными документами.

Заключение эксперта №017-2014/СЭ/ от 21.01.2015г. сторонами не оспаривалось, отвод эксперту не заявлялся.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси-Лансер 1.5 с регистрационным знаком Н388УС/102 превышает рыночную стоимость транспортного средства, произошла полная гибель транспортного средства.

Данное обстоятельство, что произошла полная гибель автомобиля истца, подтверждается и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ компенсационные выплаты осуществляются Российским союзом Автостраховщиков в состав, которого входит ОСАО «Россия».

В силу положений ст. 19 данного Закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляется профессиональным объединением страховщиков действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно п.2 ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ предусмотрено, что в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется компенсационная выплата.

Российского Союза Автостраховщиков, в состав которого входит ОСАО «Россия», в которой была застрахована гражданская ответственность ФИО3, выплатила в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 120 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Поскольку размер вреда, причиненный имуществу истца ФИО2 превышает установленную Законом страховую сумму – 120000 рублей, а обязанность возместить причиненный вред возникла в результате действий ФИО3, который признан виновником ДТП.

Взысканию в счет возмещения ущерба подлежит сумма в размере (434 543 руб. – 200 284,35 руб. – 120 000 руб.) руб. = 114 258,65 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ стороны должны представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений. Между тем, соответствующих доказательств сторонами суду не представлено, иных требований не заявлено /ст. 195, 196 ГПК РФ/. Выйти за пределы заявленных требований суд не вправе.

Согласно части 5 статьи 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку проведение независимой экспертизы было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 рублей являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца. В связи с тем, что лимит ответственности страховой компании установлен в размере 120000 руб., то указанные расходы в размере 4 500 руб. подлежат взысканию с ФИО3

В соответствии ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные или неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам уголовного дела № года, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей теменной области слева лба, сотрясение головного мозга, данные повреждения причинены тупым предметом (предметами), возможно в срок, указанный в постановлении и вызвали легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № м.д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.139-140 дела № 1-142/2013).

С учетом индивидуальных особенностей потерпевшего и имущественного положения сторон, степени физических и нравственных страданий перенесенных ФИО2, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей подтверждаются договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб.

    Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 200 руб. и 4 501,97 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО3 расходов по оплате госпошлины в размере 4 701,97 руб.(200 + 4501,97), расходы по отправке телеграммы - 308,53 руб., почтовые расходы – 413,75 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 700 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП- 2 500 руб., подтвержденные квитанциями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 114 258,65 ░░░░░░,

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░.,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 308,53 ░░░░░░,

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 413,75 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 701,97 ░░░░░░,

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 ░░░░░░;

░░░░░ 193 500,25 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.