Решение по делу № 2-9990/2022 от 07.09.2022

УИД: 50RS0002-01-2022-010933-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2022 года                                                               г. Видное

                                                                                                Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием истца Гречкин АБ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-9990/2022 по исковому заявлению Гречкин АБ к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в Видновский городской суд с исковым заявлением к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа. Истец просит расторгнуть сертификат от 28.05.2022г. №, взыскать с ответчика денежные средства оплаченные за приобретение сертификата в размере 140463,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 47000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что между Гречкин АБ и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели (марки) Renault Sandero Stepway №А-28/05-2 коричневого цвета идентификационный номер № стоимостью 2300000 рублей.

Оплата автомобиля производилась за счет наличных денежных средств (100000 рублей) и кредитных денежных средств на сумму 2200000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Русский Народный Банк».

Однако после ознакомления с документами, истцом было обнаружено, что сумма кредита составляет не 2200000 рублей, как сообщалось, а 2341063,83 рублей. А также среди документов был сертификат на сумму 140463,83 рублей, заключенный с АО «ВЭР» на предоставление ряда авто услуг.

Указывает, что сертификат был навязан, и ставит его в крайнееневыгодное материальное положение. При подписании договора купли-продажи ему не сообщалось о предоставлении дополнительных услуг за плату. Считает, что заключением без его ведома и согласия сертификата намеренно ухудшающим права потребителя, навязыванием дополнительных услуг, нарушены его права.

Досудебное требование, направленное в адрес ответчика, осталось без удовлетворения.

Истец в судебном заседание требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не обеспечил явку в суд своего представителя, о причинах неявки суду не сообщил. Представил письменные возражения, в которых просит об отказе в удовлетворении требований. В случае удовлетворения иска просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п. 1 ст. 13 Закона, за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что между Гречкин АБ и ООО «АТЛАНТ» был заключен договор купли-продажи транспортного средства модели (марки) Renault Sandero Stepway №А-28/05-2 коричневого цвета идентификационный номер № стоимостью 2300000 рублей.

Оплата автомобиля производилась за счет наличных денежных средств (100000 рублей) и кредитных денежных средств на сумму 2200000 рублей заключен ДД.ММ.ГГГГ с АО КБ «Русский Народный Банк».

Однако после ознакомления с документами, истцом было обнаружено, что сумма кредита составляет не 2200000 рублей, как сообщалось, а 2341063,83 рублей. А также среди документов был сертификат на сумму 140463,83 рублей, заключенный с АО «ВЭР» на предоставление ряда авто услуг.

С 28.05.2022г. по настоящее время, Истец услугами Ответчика не пользовался, за получением каких - либо услуг к Ответчику не обращался.

Вместе с тем, какие - либо услуги, Ответчик Истцу не оказывал, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела следует, что Истец обратился с заявлением к Ответчику с требованиями о расторжении договора оказания услуг и возврате денежных средств оплаченных по договору.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными исковые требования о расторжении договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с односторонним отказом потребителя от его исполнения в полном объеме.

Согласно ст. 15 Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что истцу действиями ответчика причинен моральный вред, выраженный в переживаниях и стрессе, учитывая степень вины причинителя вреда, а также характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда в размере 10000 рублей является разумной и обоснованной.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать штраф в размере 75231,91 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, суд полагает, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению до 25000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 24 статьи 50, пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ, государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

В силу п. 4. ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины освобождаются, в том числе, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4009 рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Гречкин АБ к АО «ВЭР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Расторгнуть договор от 28.05.2022г. №, заключенный между Гречкин АБ и АО «ВЭР».

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Гречкин АБ денежные средства 140463,83 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75231,91 рубль, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего 202973,31 (двести две тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 31 копейка.

Взыскать с АО «ВЭР» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 4009 (четыре тысячи девять рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                    А. К. Железный