Решение по делу № 11-62/2016 от 07.06.2016

№ 11- 62/2016

Мировой судья Баранова Е.А.

Судья районного суда Калинин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                                                                          Калинина А.В.

при секретаре                                                                                       Ковригиной А.С. рассмотрел в открытом судебном заседании 06 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Росгосстрах» -Плавского А.В. на решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 21.01.2016г. по гражданскому делу по исковому заявлению Гайниева В.Я. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недополученной выплаты, которым исковые требования Гайниева В.Я. удовлетворены частично. Взыскано с ПАО «Росгосстрах» расходы на оформление доверенности представителю в размере __., стоимость экспертизы __. расходы на услуги эвакуатора в размере __ расходы на услуги представителя в размере __ всего __. Взыскана с ПАО «Росгосстрах» госпошлина в размере __.

У С Т А Н О В И Л:

Гайниев В.Я., обратился с исковым заявлением в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере __., расходы по оплате экспертизы в сумме __., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме __., расходы по оплате представительских услуг в сумме __ расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме __., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Заявленные требования мотивировал следующим. xx.xx.xxxx в xx.xx.xxxx по адресу г... произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: <данные изъяты> регистрационный знак __ под управлением водителя ФЛ и автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак __, под управлением Гайниева В.Я.

Виновником совершения ДТП установлена ФЛ Автомобилю <данные изъяты>» регистрационный знак __ собственником, которого является истец, причинены механические повреждения. Гражданская, ответственность истца застрахована в ООО "Росгосстрах". Истец уведомил "Росгосстрах" о наступлении страхового случая, предоставил заявление о страховой выплате и все необходимые документы, предусмотренные правилами обязательного страхования. В результате экспертизы, проведенной ответчиком, определен размер ущерба, которая составила __ руб., которая была выплачена истцу.

Согласно экспертному заключению от xx.xx.xxxx среднерыночная стоимость автомобиля истца на xx.xx.xxxx составила __ руб.

Стоимость годных остатков поврежденного в результате ДТП автомобиля истца составила __. Таким образом общая стоимость общая сумма восстановительного ремонта, подлежащего возмещению Гайниеву составляет __

xx.xx.xxxx ответчик произвел выплату истцу в размере __ недоплатив __.

Так же истец указал, что понес убытки по оплате экспертизы, нотариальных услуг, представительских услуг, услуг эвакуатора, почтовые расходы.

Мировым судьей 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска xx.xx.xxxx г. постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что мировым судьей было вынесено необоснованное решение, поскольку согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку расчеты страхового возмещения истца и ответчика, выполнены на основании Единой методики, и расхождение в размере __ руб. __ коп., невыплаченное ответчиком не превышает 10% включительно, то в требованиях истца, основанных на представленном им заключении о размере ущерба, к страховщику о доплате страховой суммы в пределах 10% следовало отказать.

Ссылаясь на указанные положения, представитель ответчика в жалобе указал, что заявленные требования удовлетворению не подлежали.

Также представитель ответчика в жалобе указал, что не согласен с решением суда в части взыскания судебных расходов на представителя в размере 15 500 руб., поскольку считает данную сумму необоснованно завышенной.

В судебное заседание истец не явился, судом извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО «Росггосстрах» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «РЕСО - Гарантия» извещено надлежаще, своего представителя не направил.

На основании положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы гражданского дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводам, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется, исходя из следующего.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что на основании паспорта транспортного средства, Гайниеву В.Я. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» регистрационный знак __ (л.д. 39).

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от xx.xx.xxxx установлено, что ФЛ не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак __, под управлением водителя Гайниева В.Я. после чего произошло столкновение с автомобилями под управлением Гайниева и Кормачевой. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФЛ прекращено, по основаниям п.2 4.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Из данного постановления усматривается вина ФЛ в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связь указанных действий со столкновением с автомобилями потерпевших и причинением им материального ущерба.

Гражданская ответственность истца как владельца автомашины <данные изъяты>» регистрационный знак __, застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 42).

ООО «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля истца в ДТП страховым случаем, xx.xx.xxxx. выплатило Гайниеву В.Я. страховое возмещение в сумме __ руб. (л.д. 45,56).

xx.xx.xxxx