Решение от 25.02.2021 по делу № 2-84/2021 от 18.06.2020

Дело № 2-84/2021

54RS0003-01-2020-002041-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи Шумовой Н.А.,

при секретаре Макарьиной А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестерова Ю. А. к ООО «СтройИнвест» о возмещении ущерба, убытков,

Установил:

Нестеров Ю.А. обратился в суд с иском к ООО «СтройИнвест» о взыскании с ответчика денежных средств в размере __., в том числе ущерб в размере __., убытки в форме упущенной выгоды в размере 9__.

Требования истца мотивированы тем, что xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» (Цедент) и Нестеровым Ю.А. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования в отношении 16 объектов долевого строительства, застройщиком которых являлось <данные изъяты>», цена сделки составляла 34 000 000 руб.

xx.xx.xxxx истец оплатил ответчику - 1 000 000 руб., xx.xx.xxxx. - 16 500 000 руб.

xx.xx.xxxx. сторонами было заключено два дополнительных соглашения к договору, по условиям которых установлен факт оплаты 17 500 000 руб., прекращён залог в отношении 8 оплаченных объектов долевого строительства, а также изменена общая цена договора - 34 500 000 руб. и изменён график платежей. Так, на Нестерова Ю.А. возложена обязанность по оплате оставшихся платежей в следующем порядке: 50 000 руб. - до 30.11.2016г.; 16 950 000 руб. - до xx.xx.xxxx.

В нарушение условия договора - до наступления срока платежа - ООО «Строй Инвест» xx.xx.xxxx г. обратилось в Советский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с Нестерова Ю.А. задолженности по договору уступки права требования от xx.xx.xxxx.

xx.xx.xxxx. дело передано по подсудности в Кировский районный суд г.Красноярска.

ООО «Строй Инвест» в виду не наступления срока платежа по договору длительное время оказывало давление на Нестерова Ю.А. и поручителя по договору xx.xx.xxxx в целях досрочного расчёта.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx. ООО «Строй Инвест» в иске отказано. При этом установлено, что ООО «Строй Инвест» обратилось в суд до наступления срока платежа по договору уступки от xx.xx.xxxx.

Фактической целью ООО «Строй Инвест» по обращению в суд с иском о взыскании денежных средств являлась не защита прав, а решение задачи по пересмотру договорённостей, установленных договором от 10.07.2015г. и дополнительными соглашениями к нему.

При заключении договора уступки права требования от xx.xx.xxxx. ООО «Строй Инвест» было известно о намерении Нестерова Ю.А. извлечь материальную выгоду от перепродажи аккумулированных прав требований, то есть сделка с ООО «Строй Инвест» носила характер промежуточной. До ответчика в ходе переговоров был доведен источник финансирования, который заключался в привлечении денежных средств инвестора.

Фактические отношения между сторонами заключались в следующем: ООО «Строй Инвест» уступает Нестерову Ю.А. права требования в отношении объектов долевого строительства за общую цену 34 000 000 руб.

Нестеров Ю.А. для оплаты указанной суммы привлекает денежные средства инвестора Радионова А.В., о чем заключено инвестиционное соглашение от xx.xx.xxxx., а также дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx. по финансированию сделки с ООО «Строй Инвест», по условиям которого Радионов А.В. предоставляет Нестерову Ю.А. 33 000 000 руб. в следующем порядке: 15 000 000 руб. - 20.01.2016г., 1 500 000 руб. - xx.xx.xxxx. и 16 500 000 руб. - xx.xx.xxxx

После закрытия сделки с ООО «Строй Инвест» Нестеров Ю.А. и Радионов заключают договор уступки права требования, в соответствии с которым Нестеров продаёт Радионову А.В. приобретённые у ООО «Строй Инвест» права требования в отношении 16 объектов долевого строительства за 44 272 360 руб. Данная сделка не состоялась по причине обращения ООО «Строй Инвест» к Нестерову Ю.А. с заведомо необоснованным иском.

Данные дополнительные соглашения, в свою очередь, были заключены по требованию инвестора и были вызваны необходимостью установления сроков возобновления строительства жилого дома, объекты долевого строительства в котором являлись предметом договора уступки права требования от xx.xx.xxxx.

ООО «Строй Инвест» до xx.xx.xxxx г. соблюдало достигнутые договорённости и принимало участие в создании ЖСК, то есть совершало действия, направленные на получение финансирования от инвестора. При этом такие действия носили характер исполнения алгоритма, разработанного совместно Радионовым А.В., Нестеровым Ю.А. и ООО «Строй Инвест», в частности, голосование за создание ЖСК в дату получения денежных средств от Нестерова Ю.А. в сумме 16 500 000 руб., соблюдение иных договорённостей, достигнутых в трёхстороннем порядке.

Действия ООО «Строй Инвест» по предъявлению необоснованного требования совершались исключительно с намерением причинить вред истцу, являлись заведомо недобросовестными и их истинной целью являлось давление на Нестерова Ю.А. в целях пересмотра выкупной цены по договору уступки права требования от xx.xx.xxxx. Необоснованность требований ООО «Строй Инвест», их преждевременность и отсутствие правового основания к предъявлению установлены апелляционным определением Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx.

После предъявления ООО «Строй Инвест» необоснованного иска в суд с руководителем и участником общества были проведены переговоры, в которых ООО «Строй Инвест» в лице руководителя и участника общества заверили Нестерова Ю.А., его поручителя <данные изъяты> и инвестора Радионова А.В. в том, что исковое заявление в Советский районный суд г. Красноярска подал юрист общества <данные изъяты> исковое заявление директор общества <данные изъяты>. не подписывала, дали гарантии того, что будет заявлен отказ от необоснованного иска.

Такой отказ действительно был заявлен представителем ООО «Строй Инвест» <данные изъяты>. - в суд направлено заявление об отказе от иска, представитель явился в судебное заседание и поддержал отказ. Однако в последующем ООО «Строй Инвест» отказалось от заявления об отказе от иска.

В результате неправомерного обращения ООО «Строй Инвест» с иском в суд до наступления срока платежа, вступили в силу положения инвестиционного соглашения с Радионовым А.В. о возврате инвестированных денежных средств и Нестеров Ю.А. вынужден был вернуть полученные от инвестора 16 500 000 руб.

Соглашением от xx.xx.xxxx. Радионов А.В. и Нестеров Ю.А. расторгли дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx., а также предусмотрели следующие последствия расторжения: Нестеров Ю.А. возвращает денежные средства в сумме 16 500 000 руб., а также стороны устанавливают фиксированную сумму процентов за пользование денежными средствами инвестора размере 1 500 000 руб. (п.4.9. Инвестиционного соглашения).

Таким образом, действиями ООО «Строй Инвест» вызван возврат денежных средств инвестору и возникновение у Нестерова Ю.А. прямого ущерба в сумме 1 500 000 руб.

Кроме того, в результате неправомерного обращения ООО «Строй Инвест» с иском в суд до наступления срока платежа Нестеров Ю.А. лишился возможности получения разницы между ценой приобретения прав требований у ООО «Строй Инвест» за __ 000 руб. и ценой реализации Радионову А.В. за 44 272 360 руб. Упущенная выгода составила 9 772 360 рублей.(44 272 360 - 34 500 000).

В судебное заседание истец не явился, судом принимались меры к его извещению (Т.2 л.д.193-194), его представитель <данные изъяты>. поддержал исковые требования, письменные дополнения (Т.2 л.д.10-14), в которых в числе прочего указал, что основанием для возбуждения уголовного дела явились противоправные действия руководства ООО «Строй Инвест», связанные с отражением недостоверных сведений в бухгалтерской и налоговой отчётности органами управления Общества.

Представитель ответчика Чепурная Е.Ю. в судебном заседании возражала против исковых требований, представила письменные пояснения (Т.1 л.д.109-112), в которых указала, что с требованиями истца ответчик не согласен по следующим основаниям.

Общество никогда не входило в переговорные отношения с Радионовым А.В. и Нестеровым Ю.А. по вопросам инвестирования в объекты долевого строительства, перепродажи квартир и получения указанными лицами некой прибыли.

Радионов А.В. никаких претензий и требований к ООО «Строй Инвест» не предъявлял. Директор и учредители ООО «Строй Инвест» не знакомы и никогда не встречались с Радионовым А.В.

Обстоятельства, описанные в иске, полностью не соответствуют действительности, надуманы истцом с целью неправомерного завладения имуществом ООО «Строй Инвест».

Объекты долевого строительства были уступлены Нестерову Ю.А. под влиянием обмана, злоупотребления доверием и введения в заблуждение директора ООО «Строй Инвест». Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx. возбуждено уголовное дело, ООО «Строй Инвест» признано потерпевшей стороной по хищению прав на имущество в особо крупном размере.

Указанным постановлением установлено, что путем введения в заблуждение директора «Строй Инвест» - Прокопьевой В.Н., под видом оказания в будущем юридических услуг для ООО «Строй Инвест», приобрели право на имущество ООО «Строй Инвест» посредством заключения xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» в лице директора Прокопьевой В.Н. и Нестеровым Ю.А. (цессионарий) договора уступки права требования, согласно которому ООО «Строй Инвест» уступило Нестерову Ю.А. на основании договора долевого участия в строительстве от xx.xx.xxxx., заключённого между «Строй Инвест» и <данные изъяты>», право требования 16 квартир в объекте долевого строительства, расположенного по адресу ... общей стоимостью 34 000000 руб., оплата по которым не производилась. Квитанции к приходно-кассовому ордеру в размере 16 500000 руб. оформлены лишь для вида, денежные средства в указанном размере ни <данные изъяты>, ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет не передавались и не вносились.

В дальнейшем, для создания видимости гражданско-правовых отношений <данные изъяты>., действующей на основании доверенности от ООО «Строй Инвест», выданной xx.xx.xxxx Прокопьевой В.Н. под влиянием обмана, и Нестеровым подписано дополнительное соглашение от xx.xx.xxxx., согласно которому стороны установили, что оплата по договору цессии произведена в размере 17 500 000 руб., при этом денежные средства в размере 1 000 000 руб. в качестве доплаты ни <данные изъяты>., ни в кассу предприятия, ни на расчетный счет не передавались и не вносились.

В виду изложенного, Нестеров Ю.А. не только не понес никаких убытков, а наоборот, извлёк существенную имущественную выгоду, в результате безвозмездного получения, и дальнейшей возмездной реализации объектов долевого строительства, принадлежащих ООО «Строй Инвест

Также, ответчик считает, что инвестиционное соглашение от xx.xx.xxxx., дополнительное соглашение __ от xx.xx.xxxx., и соглашение от xx.xx.xxxx. о расторжении дополнительного соглашения, подписанные между Нестеровым Ю.А. и Радионовым А.В., были изготовлены гораздо позднее дат, указанных в этих документах и изготовлены именно с целью создания видимости правовой основы исковых требований Нестерова Ю.А. В действительности, никаких инвестиционных вложений Радионов Нестерову не предоставлял.

Вина ООО «Строй Инвест» в несостоявшемся договоре между Радионовым А.В. и Нестеровым Ю.А. отсутствует полностью.

ООО «Строй Инвест» полностью исполнило свои обязательства по договору цессии от xx.xx.xxxx., однако, получив в собственность имущественные права на 16 объектов недвижимости, истец Нестеров Ю.А. вообще не имел намерений исполнять инвестиционные договорённости с Радионовым А.В. (либо данных договорённостей и не существовало).

Поскольку за несколько месяцев до обращения ООО «Строй Инвест» в Советский районный суд г. Красноярска с исковым заявлением к Нестерову истец уже реализовал 8 объектов долевого строительства третьим лицам, а не Радионову А.В., чем самостоятельно нарушил условия дополнительного соглашения от xx.xx.xxxx. к инвестиционному соглашению от xx.xx.xxxx.

ООО «Строй Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением к Нестерову Ю.А. в связи с возникновением задолженности у последнего по оплате договора цессии от xx.xx.xxxx.

Представителем ответчика представлены дополнительные возражения по иску (Т.2 л.д.115-116, 146-148), в которых, в том числе указано, что довод о необоснованно поданном иске являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде Красноярского края и признан несостоятельным.

Истцом не представлены доказательства получения от Радионова А.В. денежных средств на финансирование договора уступки, не представлены доказательства несения убытков.

Просил к показаниям свидетеля Ехновецкого Г.Г. отнестись критически, поскольку он и ООО «Строй Инвест» уже более 4-х лет состоят в конфликте интересов, в отношении него проводятся многочисленные проверки по факту подделки документов ООО «Строй Инвест», хищения имущества ООО «Строй Инвест», а также по факту обмана и введения в заблуждение директора ООО «Строй Инвест».

Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, судом принимались меры к их извещению (Т.2 л.д.190-192, 195-196).

Суд, выслушав стороны, свидетеля <данные изъяты> исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и Радионовым А.В. было заключено инвестиционное соглашение, предметом которого является деятельность сторон по реализации проекта, указанного п.1. соглашения (Т.1 л.д.14-15).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx по делу __ «Консоль» признано банкротом и в отношении Общества открыто конкурсное производство на 6 месяцев до xx.xx.xxxx., утверждён конкурсный управляющий (Т.1 л.д.113-116).

Согласно протоколу собрания участников строительства <данные изъяты>» от xx.xx.xxxx., было проведено собрание участников строительства в порядке, предусмотренном ст.ст. 201.10,12-15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (Т.1 л.д.41-42), что также подтверждено журналом регистрации участников собрания (Т.1 л.д.43-47), протоколом __ от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.47), бюллетенями голосования (Т.1 л.д.48,49).

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. (Т.2 л.д.19-22) включены в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты>» требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в десятиэтажном жилом доме по адресу: ... (адрес строительный).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ включено в реестр требований о передаче жилых помещений <данные изъяты>» требование ООО «Строй Инвест» о передаче жилых помещений, расположенных в 10-этажном жилом доме __ со встроенным нежилым помещением и инженерным обеспечением, расположенном по адресу: ... ..., на земельном участке с кадастровым __ а именно квартиры под __ по указанному адресу. Обязательство участника строительства из договора участия от xx.xx.xxxx. по оплате указанных квартир исполнено в полном объёме в размере __. (Т.1 л.д.118-121).

xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» (Цедент) и Нестеровым Ю.А. (Цессионарий) заключён договор уступки права требования (Т.1 л.д.17-20, 171-176), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования в ООО «Консоль» в отношении объектов долевого строительства: квартир под __ расположенных по адресу... (стр. адрес), на земельном участке с кадастровым __ (п.1.1 договора). Цена договора составляет 3__. (п.3.1 договора). Оплата за уступаемое право требования производится в установленном в п.3.2 договора порядке.

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. (инициатор) и Радионовым А.В. (Инвестор) было заключено дополнительное соглашение __ к инвестиционному соглашению от xx.xx.xxxx., по условиям которого инвестор предоставляет инициатору денежные средства для финансирования договора уступки права требования от xx.xx.xxxx., заключённого между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым Ю.А. (п.5 дополнительного соглашения).

Согласно п.7 дополнительного соглашения __ инициатор не позднее xx.xx.xxxx. уступает приобретённые у ООО «Строй Инвест» права требования инвестору за общую сумму 4__.

Согласно представленной в материалы дела копии квитанции от xx.xx.xxxx. истец оплатил по договору от xx.xx.xxxx. ответчику 1__. (Т.1 л.д.40).

xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» и Нестеровым Ю.А. заключены дополнительные соглашения к договору уступки прав требования (Т.1 л.д.25-26, 169,170), по условиям которым, в связи с частичной оплатой цессионарием приобретённых прав в сумме 17500 руб. стороны пришли к соглашению, что до момента полной оплаты в залоге у цедента находятся права требования в отношении квартир под __ по указанному адресу, а также изменён порядок оплаты по договору (п.3.2 договора на л.д.26 Т.1).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и Романовым А.В. заключен договору уступки прав требования квартиры __ в доме __ по адресу: ... на земельном участке с кадастровым __ __ (Т. 2л.д.45).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты>. заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.46).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты> заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.47).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты> заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.48).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты> заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.49).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты> заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.50).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты> заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.51).

xx.xx.xxxx. между Нестеровым Ю.А. и <данные изъяты> заключен договору уступки прав требования квартиры __ по указанному адресу (Т.2 л.д.52).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении квартиры __ по указанному адресу, на правопреемника – <данные изъяты> (Т.1 л.д.126-131).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении квартиры __ по указанному адресу, на правопреемника – <данные изъяты> (Т. 1 л.д.132-134).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении квартиры __ по указанному адресу, на правопреемника – <данные изъяты>. (Т.1 л.д.135-137).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении квартиры __ по указанному адресу, на правопреемника – <данные изъяты> (Т.1 л.д.138-143).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении квартиры __ по указанному адресу, на правопреемника – <данные изъяты>Т.1 л.д.144-146).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты>» на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении квартиры __ по указанному адресу, на правопреемника – <данные изъяты> (Т.1 л.д.147-149).

Определением Арбитражного суда Красноярского каря от xx.xx.xxxx. по делу __ постановлено признать погашенным внеочередные требования <данные изъяты> в реестре требований кредиторов первой очереди на их правопреемника <данные изъяты>. Признать перешедшим право требования <данные изъяты>, <данные изъяты> по текущим платежам к <данные изъяты>

Согласно резолютивной части определения Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора Романова А.В. в отношении квартиры __ по указанному адресу на его правопреемника – <данные изъяты> (Т.1 л.д.150).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx делу __ (Т.1 л.д.177-187, 211-221, Т.2 л.д.27-37) в ЖСК «Комплекс» передано в счет пропорционального удовлетворения требований участников строительства – <данные изъяты>» права застройщика на следующие объекты незавершённые строительством и земельные участки, принадлежащие <данные изъяты>»: жилой дом №... по адресу: г. ... (кадастре условный) __), расположенный на земельном участке с кадастровым __ по адресу: ... общей площадью __ кв.м.; жилой дом __ по адресу: ... (кадастровый (или условный) __), расположенный на земельном участке с кадастровым __ по адресу: ..., общей площадью __ кв.м.; жилой дом __ по адресу: ... (кадастровый (или условный) __), расположенный на земельном участке с кадастровым __ по адресу: ...

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ произведена замена кредитора ООО «Строй Инвест», включённого в реестр требований кредиторов <данные изъяты> на основании определения суда от xx.xx.xxxx. по делу __ на правопреемника - <данные изъяты> в отношении квартиры под __ (Т.1 л.д.122-125, Т.2 л.д.153).

Постановлением третьего Арбитражного апелляционного суда от xx.xx.xxxx. по делу __ (Т. 1 л.д.222-228, Т.2 л.д.38-44) определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда Республики Хакасии от xx.xx.xxxx. (Т.2 л.д.133-135) решение Абаканского городского суда от xx.xx.xxxx. в части удовлетворения исковых требований о государственной регистрации дополнительного соглашения, заключённого между ООО «Строй Инвест», в лице <данные изъяты>, и <данные изъяты> в лице <данные изъяты> xx.xx.xxxx., к договору уступки права требования от xx.xx.xxxx., заключённого между ООО «Строй Инвест» и <данные изъяты>. отменено, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ в отношении ООО «Строй Инвест» введена процедура наблюдения, утверждён временный управляющий (Т.1 л.д.56-61).

xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» в лице конкурсного управляющего <данные изъяты> (продавец) и <данные изъяты> (покупатель) было заключено соглашение об отступном (Т.2 л.д.149-150), по условиям которого покупатель имеет перед продавцом задолженность в рамках договора уступки права требования от xx.xx.xxxx., заключённого между сторонами, по оплате 8 объектов долевого строительства, по указанному адресу.

По сообщению ООО «Красноярские окна» кредитор выразил намерение обратиться в суд с заявлением о банкротстве в отношении ООО «Строй Инвест» (Т.1 л.д.62).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ производство по делу о банкротстве ООО «Строй Инвест» прекращено (Т.1 л.д. 27-31).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. по делу __ (Т.2 л.д.63-65) производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника – ООО «Строй Инвест» <данные изъяты> о признании недействительными сделок должника, применении последствий недействительности сделок прекращено.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от xx.xx.xxxx. прекращено производство по рассмотрению дела __ (Т.2 л.д.56-57).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от xx.xx.xxxx. по делу __ по заявлению <данные изъяты> наложен арест на имущество, принадлежащее ООО «Строй Инвест», находящееся у него или у других лиц, в пределах суммы требования в размере __. (Т.1 66-68).

Определением НОС от xx.xx.xxxx. по делу __ (Т.1 л.д.69-73) отказано в удовлетворении заявления ООО «Строй Инвест» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановлением седьмого Арбитражного апелляционного суда (Т.1 л.д.74-78) определением от 11.02.2020г. Арбитражного суда НСО по делу __ оставлено без изменения.

Из искового заявления следует, что ООО «Строй Инвест» обращался в суд с иском к <данные изъяты>., <данные изъяты> о взыскании денежных средств.

Материалы дела содержат заявление представителя ООО «Строй Инвест» - <данные изъяты>. об отказе от исковых требований по иску ООО «Строй Инвест» к <данные изъяты> (Т.1 л.д.38), однако, как следует из копии протокола судебного заседания (Т.1 л.д.39), данное заявление не было поддержано представителем ООО «Строй Инвест» - <данные изъяты> поскольку у <данные изъяты>. были отозваны полномочия, что также подтверждается приказом __ об отмене (отзыве) доверенностей от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.152, Т.2 л.д.130).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от xx.xx.xxxx. <данные изъяты>., <данные изъяты> в солидарном порядке в пользу ООО «Строй Инвест» взыскана задолженность по договору уступки права требования от 10.07.2015г. в отношении объектов долевого строительства с учётом дополнительного соглашения к указанному договору от xx.xx.xxxx. в сумме __., проценты за просрочку уплаты долга в размере __., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 руб., что следует из апелляционных определений Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.32-37) и от xx.xx.xxxx. (Т.2 л.д.125-127).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx. решение Кировского районного суда г.Красноярска от xx.xx.xxxx. отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Строй Инвест» к <данные изъяты>. о взыскании денежных средств отказано (Т.1 л.д.32-37, 50-55).

Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указанным постановлением также установлено, что неустановленные лица, путём введения в заблуждение директора ООО «СтройИнвест» <данные изъяты> под видом оказания в будущем юридических услуг для ООО «СтройИнвест», приобрели право на имущество ООО «СтройИнвест» посредством заключения xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» (цедент) в лице директора <данные изъяты>. и <данные изъяты>. (цессионарием) договора уступки права требования, согласно которому ООО «Строй Инвест» уступило <данные изъяты> на основании договора долевого участия в строительстве от xx.xx.xxxx., заключённого с ООО СК «Консоль», право требования __ квартир в объекте долевого строительства, расположенном по адресу: ..., общей стоимостью __., по которым оплата не производилась. Квитанции к приходному кассовому ордеру от xx.xx.xxxx., выданные ООО «Строй Инвест», согласно которым <данные изъяты> перевёл оплату в размере __. оформлены для вида, денежные средств в указанном размере ни <данные изъяты> ни в кассу предприятия, ни на расчётный счет не передавались и не вносились (Т.1 л.д.159-165). В дальнейшем, xx.xx.xxxx. для создания видимости гражданско-правовых отношений между ООО «Строй Инвест», в лице <данные изъяты> действующей на основании доверенности, выданной от xx.xx.xxxx. <данные изъяты> под влиянием обмана, и <данные изъяты> заключено дополнительное соглашение к договору от xx.xx.xxxx., согласно условиям которого стороны установили, что оплата по договору произведена в сумме __., при этом денежные средства в сумме __. в качестве доплаты ни <данные изъяты> ни в кассу предприятия, ни на расчётный счет не передавались и не вносились.

Кроме этого, постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от xx.xx.xxxx. также установлено, что дополнительные соглашения к договору уступки от xx.xx.xxxx., заключённые xx.xx.xxxx. между ООО «Строй Инвест» в лице <данные изъяты> (Т. л.д.169,170), были также заключены под влиянием обмана и оплата фактически не производилась.

Указанные выше обстоятельства также подтверждаются рапортами об обнаружении признаков преступления от xx.xx.xxxx., xx.xx.xxxx. от xx.xx.xxxx. (Т.1 л.д.166-167, Т.2 л.д.111-112,131), объяснениями <данные изъяты> (Т.2 л.д.105-109).

Из свидетельства на л.д. 168 Т.1, ответа на запрос (Т.2 л.д.58-62) следует, что <данные изъяты> xx.xx.xxxx. сменила фамилию на «<данные изъяты>».

Из нотариально заверенных заявлений от 19.11.2020г. <данные изъяты>. (Т. 2 л.д.53-55) следует, что <данные изъяты> оплата по договорам уступки прав требований <данные изъяты> не осуществлялась.

Кроме этого, из нотариально заверенного заявления <данные изъяты> от xx.xx.xxxx (Т.2 л.д.74,75) следует, что договор уступки права требования квартиры __ был заключен в связи с оказанием <данные изъяты> услуги <данные изъяты> по номинальному владению имуществом. То есть конечным выгодоприобретателем имущества оставался <данные изъяты>, а она выступала в качестве лица, осуществляющего действия от своего именно, но в интересах и за счет <данные изъяты> то есть его агента.

Суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещения ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, которую истец мог бы получить по инвестиционному соглашению от xx.xx.xxxx. и дополнительному соглашению __ от xx.xx.xxxx., заключённому с Радионовым А.В.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 __ согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В силу ст.434.1 ГК РФ: 1. Если иное не предусмотрено законом или договором, граждане и юридические лица свободны в проведении переговоров о заключении договора, самостоятельно несут расходы, связанные с их проведением, и не отвечают за то, что соглашение не достигнуто.

2. При вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

3. Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у него убытков.

Обращение истца в суд с иском нельзя рассматривать как злоупотребление правом, поскольку истцом были реализованы свои права, предоставленные ему законом. Вопреки доводам истца, апелляционное определение Красноярского краевого суда от xx.xx.xxxx г. не содержит выводов о необоснованности иска ООО «Строй Инвест». Данный довод являлся предметом разбирательства в апелляционном суде и признан несостоятельным, из чего следует, что ООО «Строй Инвест» обосновано обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по соглашению от xx.xx.xxxx г.

Также истцом суду не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о получении от Радионова А.В. денежных средств на финансирование договора уступки права требования с ООО «СтройИнвест», не представлены доказательства несения убытков.

Обстоятельства, указанные истцом надуманны, не подтверждают возникновение у него убытков в результате законных действий истца, а являются результатом действий самого истца.

Также судом не принимаются показания свидетеля <данные изъяты> (Т.2 л.д.136-143), поскольку из пояснений ответчика, материалов дела следует, что между свидетелем и ответчиком существует конфликт интересов, ответчик обращался с заявлениями в отношении Ехновецкого по факту фальсификации доказательств (Т.2 л.д.110, 113-114, 154-156). По данному факту проводилась проверка, что следует из объяснений <данные изъяты> (Т.2 л.д.__).

Иные доводы истца не влияют на установленные по делу обстоятельства.

В связи с изложенным, предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца убытков у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14.07.2020 ░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░ 1__.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░.

░░░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░>