Решение по делу № 33-20083/2024 от 29.05.2024

Судья Царёв И.В.                                                                 Дело № 33-20083/2024

УИД 50RS0029-01-2024-001374-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                    5 июня 2024 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Романенко Л.Л., при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев частную жалобу Артемова Дмитрия Владимировича на определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. о возврате иска Артемова Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страховой выплаты по Договору страхования граждан от несчастных случаев №<данные изъяты> от 22.09.2022 в размере 940000,00 руб.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. указанное исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В частной жалобе Артемов Д.В. просил об отмене указанного определения, как незаконного и необоснованного.

С учетом положений статьи 333 ГПК РФ дело рассмотрено судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является в том числе, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.12.2023), потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае:непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона;несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Статьей 15 указанного федерального закона предусмотрено, что финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Возвращая исковое заявление Артемова Д.В., суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения к финансовому уполномоченному, свидетельствующих о том, что ответчик в добровольном порядке отказался исполнить требование истца, то есть, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи первой инстанции, поскольку выводы судьи первой инстанции являются ошибочными и постановлены в нарушение норм процессуального права.

Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в сумме 940000 руб. по договору добровольного страхования. Таким образом, для рассматриваемого спора ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ обязательный досудебный порядок не предусмотрен.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, а материал по исковому заявлению Артемова Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 марта 2024 г. отменить, направить материал по исковому заявлению Артемова Дмитрия Владимировича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

СудьяМосковского областного суда Л.Л.Романенко