Решение от 19.02.2016 по делу № 2-106/2016 (2-5323/2015;) от 06.07.2015

Дело №2-106/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Замыслова Ю.А.,

при секретаре Пыжовой М.С.,

с участием представителя истца Фёдоровой А.Ю.,

представителя ответчика Петровой Н.П.,

третьего лица Касилова А.А.,

представителя третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» Матвеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чугуновой А.Н. к Поповой Л.Е. о признании межевого плана недействительным, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек и установлении границы земельного участка,

у с т а н о в и л :

Чугунова А.Н. обратилась в суд с учетом уточнения с вышеуказанным иском, указав в нем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в д. <адрес>. В целях уточнения расположения границ участка истца, она обратилась в ООО «ЦТИОН «Техплан» для проведения кадастровых работ, во время выполнения которых ей стало известно, что в границах уточняемого участка расположен земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику, в связи с чем, истец обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела без её участия, с участием её представителя, которая в судебном заседании иск поддержала по мотивам, в нем изложенным.

Ответчик при надлежащем извещении в суд также не явилась, направила в суд своего представителя, которая иск не признала, полагая действия своего доверителя находящимися в полном соответствии с законом, при этом сделала заявление о пропуске истцом срока исковой давности, которое суд в силу ст. 208 ГК РФ оставляет без удовлетворения и рассматривает спор по существу.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» Матвеева Н.Ю. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, сославшись на позицию, изложенную в письменных возражениях на иск.

Третье лицо Касилов А.А. также оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представители третьих лиц – Администрации Новгородского муниципального района, Администрации Трубичинского сельского поселения, ООО «Ю-Имидж», третьи лица Шеф Ю.А., Касилова И.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей и эксперта, производившего судебную экспертизу, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 7 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 года "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) вносится описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Таким образом, исходя из требований закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка кадастровых работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В соответствии со 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный в д. <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 53-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Первоначально земельный участок истца был предоставлен супругу истца ФИО18 на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного главой администрации Трубичинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), который впоследствии был унаследован после смерти ФИО8 в равных долях истцом и детьми ФИО8 – сыном ФИО9 и дочерью ФИО9, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Затем согласно договору дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО9 подарили свои доли истцу (л.д. 10-11), вследствие чего, последняя стала полноправным собственником земельного участка.

Ответчику также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2091 кв.м, расположенный в д. <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43).Границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59).

Вместе с тем, судом также установлено, что сведения о земельном участке ответчика внесены как в ЕГРП на основании свидетельства о праве собственности на землю №, выданного ей Администрацией Трубичинского сельсовета ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из материалов регистрационного дела (л.д. 107-114), так и в ГКН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-75), указывая на то, что границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о них внесены в ГКН, что подтверждается и соответствующей кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 55-58).

В июле 2015 года истец обратилась к кадастровому инженеру для проведения кадастровых работ, в результате которых был подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при уточнении местоположения границы и площади земельного участка истца было выявлено, что в границах уточняемого земельного участка расположен земельный участок ответчика с фактической площадью наложения 1621 кв.м (л.д. 28-36).

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определить площадь участков по фактическому пользованию не представляется возможным, так как на момент проведения экспертизы спорная территория не используется по назначению; заборы, ограды, определяющие натурные границы, отсутствуют; объектов недвижимости, хозяйственных построек, временных строений, объектов незавершенного строительства не имеется, следы какой-либо хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также из заключения следует, что по имеющимся правоустанавливающим документам невозможно установить точное местоположение земельного участка истца, так как в них не содержится описание поворотных точек границ участка. Размещение земельного участка истца относительно соседних земельных участков согласно сведениям, имеющимся в свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № по восточной границе – соответствует, по западной границе – не соответствует.

Представленное ответчиком свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Администрацией Трубичинского сельсовета, не содержит сведений в виде координат поворотных точек границ участка, а также иных сведений, позволяющих определить местоположение земельного участка на местности.

Кроме того, из заключения следует, что земельные участки истца и ответчика имеют наложение площадью 1621 кв.м. В связи с тем, что спорная территория последние 10 лет не использовалась по назначению, определить фактическое землепользование сторонами по делу спорной территорией и, соответственно, установить причины наложения земельных участков не представляется возможным.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов заключения, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, его выводы аргументированы и последовательны, каких-либо данных о заинтересованности специалиста в исходе дела суду не представлено, выводы эксперта согласуются с другими доказательствами по делу, а также в полной мере подтверждены в ходе допроса эксперта в судебном заседании.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм и установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истец не выдержала бремя доказывания по данному спору, а именно, истец не доказала обстоятельства более раннего, чем ответчику, предоставления земельного участка, наоборот, из материалов дела однозначно следует, что именно ответчику был ранее истца предоставлен земельный участок и впоследствии ею был сформирован в соответствии с требованиями земельного законодательства, тем самым предприняв предписанные законом меры по индивидуализации земельного участка на местности, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи, кроме того, отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что ответчику земельный участок изначально выделялся в другом месте, а не в том, где впоследствии был ею сформирован в соответствии с земельным законодательством.

При изложенной правовой позиции судом отвергаются доказательства со стороны истца в обоснование своей позиции, а именно, межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №, схема застройки участка в <адрес> (застройщик Шеф Ю.А.), показания свидетелей ФИО10, ФИО11, которые, в том числе, не являлись участниками земельных правоотношений при выделении земельных участков истцу и ответчику, следовательно, их показания не могут быть информативными для разрешения данного спора.

В этой связи исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

В силу ст. 85 и 98 ГПК РФ с истца в пользу ООО «ПетроЭксперт» следует взыскать судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 33 000 руб. и за участие эксперта в судебном заседании в размере 1500 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 000 ░░░. ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 ░░░., ░ ░░░░░ 34 500 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░ 2016 ░░░░.