Решение от 25.08.2021 по делу № 11-283/2021 от 21.06.2021

Мировой судья Вологодской области

по судебному участку № 68 Ивакин Ю.Н.

Дело № 11-283/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда                                    25 августа 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Вайгачевой А.Н.,

при секретаре Армеевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции гражданское дело апелляционной жалобе представителя Мельниковой Н. С. по доверенности Арефьевой И. С. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 68 от 12.04.2021 по иску Мельниковой Н. С. к АО «МАКС», Сосипатрову В. П. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мельникова Н. С. обратилась в суд с иском к Рзаеву Р.А.о. о возмещении ущерба. В обоснование искового заявления указала, что 12.12.2019 произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» № под управлением ФИО1, «БМВ 530М» № под управлением Сосипатрова В. П. и «Тойота Корола» №, принадлежащего Мельниковой Н.С., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № от 23.12.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 27 316 рублей 06 копеек, стоимость проведения экспертизы - 3 500 рублей.

Протокольным определением от 15.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Сосипатров В.П.

Протокольным определением от 14.10.2020 к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечено АО «МАКС».

При новом рассмотрении дела после отмены заочного решения и определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения протокольным определением от 22.03.2021 АО «МАКС» по ходатайству представителя истца было исключено из числа ответчиков, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Сосипатров В.П., представитель истца изменила исковые требования и просила взыскать с ФИО1 и Сосипатрова В.П. ущерба в размере 27 316 рублей и расходы на оценку ущерба 3500 рублей в равных долях, по 15 970 рублей с каждого.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования к Сосипатрову В.П. поддержала в полном объеме, пояснив, что требование о взыскании с ответчиков суммы ущерба в равных долях обусловлено экспертным исследованием № от 12.03.2020, в котором установлена обоюдная вина ответчиков, ответчик ФИО1 в добровольном порядке погасил задолженность в размере 15 970 рублей, представила отказ от исковых требований к ФИО1

Ответчик Сосипатров В.П. исковые требования не признал, пояснил, что на момент ДТП его автомобиль был застрахован в страховой компании АО «МАКС», имелся полис ОСАГО, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Определением мирового судьи от 12.04.2021 производство по делу в части требований к ФИО1 прекращено в связи с отказом истца от иска, обусловленного добровольным возмещением ущерба.

Решением мирового судьи от 12.04.2021 Мельниковой Н.С. отказано в удовлетворении исковых требований к Сосипатрову В.П. со ссылкой на то обстоятельство, что ответственность ответчика при управлении транспортным средством застрахована, размер ущерба не превышает установленного ФЗ «Об ОСАГО» лимита ответственности и подлежит возмещению страховщиком.

    В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения мирового судьи по мотиву того, что судом первой инстанции необоснованно вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд необоснованно привлек к участию в дел страховую компанию, спровоцировал истца на отказ от иска к ФИО1 и, не ставя на обсуждение вопрос о наличии или отсутствии вины Сосипатрова В.П. вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований к нему. Вопрос о наличии или отсутствии обоюдной вины должен быть разрешен путем назначения судебной экспертизы.

Апелляционным определением от 29.07.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «МАКС», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО1

В судебное заседание истец Мельникова Н.С. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Сосипатров В.П., представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12.12.2019 по адресу: г. Вологда, ул. Яшина, д. 20 произошло ДТП с участием автомобилей «Форд Фокус» № под управлением ФИО1, «БМВ 530М» № под управлением Сосипатрова В. П. и «Тойота Корола» №, принадлежащего Мельниковой Н.С. и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по г. Вологде от 12.12.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 29.05.2020 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, обращаясь с исковыми требования и уточняя круг ответчиков в ходе рассмотрения дела мировым судьей, представитель истца исходила из того, что в ДТП имеется обоюдная вина ФИО1 и Сосипатрова В.П., в связи с чем просила взыскать сумму ущерба, определенного по результатам независимой оценки, с них в равных долях.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством без полиса ОСАГО, гражданская ответственность Сосипатрова В.П. при управлении транспортным средством «БМВ 530М» № застрахована в АО «МАКС».

Согласно положений пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в ДТП принимало участие три транспортных средств, оснований для прямого урегулирования убытков не имеется, истцу для получения страхового возмещения следует обращаться в страховую компанию виновника – АО «МАКС», которая была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Однако, пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок рассмотрения споров по требованиям о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в соответствии с которым до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Кроме того, 03.09.2018 вступил в законную силу (за исключением отдельных положений) Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», принятый в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, который определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей, требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Сведениями об обращении Мельниковой Н.С. с претензией в АО «МАКС» и финансовому уполномоченному суд не располагает, доказательств не представлено.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

Как разъяснено в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения мирового судьи и оставления искового заявления Мельниковой Н.С. к АО «МАКС», Сосипатрову В.П. о возмещении ущерба без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░ 12.04.2021 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

       ░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░