Решение по делу № 2-2307/2022 от 06.04.2022

Дело №2-2307/2022

УИД 23RS0006-01-2022-004188-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 22 сентября 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Николаенко И.В.

при секретаре – помощнике Кандауровой Г.А.,

с участием:

представителя истца Сесекиной Г.Д. – Азизовой А.Е., действующей на основании доверенности <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сесекиной Г.Д. к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ, нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. о защите прав потребителя, признании незаконной исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

Сесекина Г.Д. обратилась в суд с иском к ПАО БАНК ВТБ, нотариусу г.Москвы Федоровой Л.Н. о защите прав потребителя, признании незаконной исполнительной надписи, мотивируя свои требования тем, что 19.11.2018 между истцом и ответчиком ПАО БАНК ВТБ был заключен кредитный договор <...> путем подачи заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения БАНКА ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 19.11.2018 <...>. В рамках заключенного кредитного договора истицей также были подписаны Индивидуальные условия договора, согласно которым сумма кредита составляет 1070440 рублей, срок действия кредита 84 месяца, процентная ставка – 10,9% годовых. Кроме того, в п.24 вышеуказанных Индивидуальных условий договора указано на возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса, а именно, что Банк вправе взыскать задолженность по Договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ. Впоследствии, истице стало известно, что в Армавирском городском отделении СП УФССП по Краснодарскому краю находится исполнительное производство <...>-ИП от 21.12.2021, возбужденное в отношении нее на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н. от 24.11.2021 <...>-Н/<...>. Однако, Сескина Г.А. полагает, что при совершении указанной исполнительной надписи нотариусом Федоровой Л.Н. были нарушены ее права. Кроме того, считает, что п. 24 Индивидуальных условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет ее права, как потребителя, поскольку у нее отсутствовала возможность возражать относительно взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, поскольку вышеназванное условие содержится Индивидуальных условиях договора, которые устанавливаются банком в одностороннем порядке. Истица также полагает, что в любом случае при обращении к нотариусу за совершением исполнительной надписи кредитная организация должна была представить документы, которые не только подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику, но и факт предварительного (не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу) соответствующего обращения кредитора к заемщику в форме уведомления о наличии задолженности. Однако, в нарушение требований закона, ответчик ПАО БАНК ВТБ какого-либо уведомления в ее адрес не направлял. Извещения от нотариуса она не получала, об исполнительной надписи ей стало известно лишь со слов судебного пристава-исполнителя. Разрешить спор во внесудебном порядке не представляется возможным, что послужило причиной для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание истец Сесекина Г.Д. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Азизова А.Е. на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что Сесекина Г.Д. какого-либо уведомления от ПАО БАНК ВТБ о наличии задолженности не получала, сумма, указанная в расчете задолженности ПАО БАНК ВТБ, представленном в материалы дела, не соответствует сумме задолженности, указанной в копии уведомления о досрочном истребовании задолженности <...> от 30.07.2021. Кроме того, в указанном уведомлении расчет задолженности произведен по состоянию на 30.07.2021, а к нотариусу Банк обратился с расчетом задолженности по состоянию на 06.10.2021. Нотариусом Федоровой Л.Н. допущено нарушение требований ст.ст. 89, 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 <...>). Сесекина Г.Д. утверждает, что копию исполнительной надписи от 24.11.2021 <...>-Н/<...> не получала, в связи с чем срок на обращение в суд с требованием о признании исполнительной надписи незаконной ею не пропущен.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО БАНК ВТБ не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

В судебное заседание ответчик нотариус г.Москвы Федорова Л.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 19.11.2018 между Сесекиной Г.Д. и ответчиком ПАО БАНК ВТБ был заключен кредитный договор <...> путем подачи заявления о заранее данном акцепте на исполнение распоряжения БАНКА ВТБ (ПАО), предъявляемым по кредитному договору от 19.11.2018 <...>.

В рамках заключенного кредитного договора истцом Сесекиной Г.Д. были подписаны Индивидуальные условия договора, согласно которых было указано, что сумма кредита составляет 1070440 рублей, срок действия кредита 84 месяца, процентная ставка – 10,9% годовых.

Согласно п.24 вышеуказанных Индивидуальных условий договора указано на возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса.

На основании исполнительной надписи нотариуса г. Москвы Федоровой Л.Н. от 24.11.2021 с Сесекиной Г.Д. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.11.2019 по 06.10.2021 в сумме 974 822 рубля 61 копейка, в том числе проценты в размере 66 610 рублей 59 копеек, тариф за совершение исполнительной надписи в сумме 7 874 рубля 11 копеек, всего 982 696 рублей 72 копейки.

Из материалов дела следует, что в отношении Сесекиной Г.Д. на основании вышеуказанной исполнительной надписи нотариуса Федоровой Л.Н. возбуждено исполнительное производство <...> – ИП.

Разрешая заявленные требования о признании п. 24 Индивидуальных условий договора недействиельным, суд руководствуется следующим:

в соответствии с ч.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения; срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа); валюта, в которой предоставляется потребительский кредит (заем); процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий; информация об определении курса иностранной валюты в случае, если валюта, в которой осуществляется перевод денежных средств кредитором третьему лицу, указанному заемщиком при предоставлении потребительского кредита (займа), отличается от валюты, в которой предоставлен потребительский кредит (заем); указание на изменение суммы расходов заемщика при увеличении используемой в договоре потребительского кредита (займа) переменной процентной ставки потребительского кредита (займа) на один процентный пункт, начиная со второго очередного платежа, на ближайшую дату после предполагаемой даты заключения договора потребительского кредита (займа); количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей; порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате потребительского кредита (займа); способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населенном пункте по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заемщиком обязательств по такому договору в населенном пункте по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заемщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа); указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа); указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению; цели использования заемщиком потребительского кредита (займа) (при включении в договор потребительского кредита (займа) условия об использовании заемщиком потребительского кредита (займа) на определенные цели); ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения; возможность запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа); согласие заемщика с общими условиями договора потребительского кредита (займа) соответствующего вида; услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание; способ обмена информацией между кредитором и заемщиком. В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истица, действуя по своей воле, действуя в своих интересах, заключила с банком указанный кредитный договор. Сторонами данного кредитного договора были согласованы все существенные условия, включая условия о процентной ставке по кредиту, размере ежемесячного платежа, сроке действия договора, о правах и обязанностях сторон, порядке его расторжения и ответственности по договору. В связи с чем, суд считает, что указанный кредитный договор заключен надлежащим образом, в установленном законом порядке, соответствует требованиям закона и не нарушает права истца как потребителя, в связи с чем оснований для признания п. 24 Индивидуальных условий договора, заключенного между Сесекиной Г.Д. и ПАО БАНК ВТБ от 19.11.2018 недействительным не имеется.

Разрешая требования о признании исполнительной надписи нотариуса г.Москвы Федоровой Л.Н. от 24.11.2021 <...>-Н/<...> незаконной, суд приходит к следующему:

в соответствии со ст. 89 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 <...>), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Согласно ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 <...>), нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Однако, в нарушение требований ст. 91.1 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 <...>), представленная суду нотариусом Федоровой Л.Н. копия расчета задолженности по денежным обязательствам, не подписана взыскателем.

Кроме того, в судебном заседании достоверно установлено, что в уведомлении <...> от 30.07.2021 о досрочном истребовании задолженности, расчет суммы задолженности произведен по состоянию на 30.07.2021, а расчет задолженности, представленный Банком нотариусу Федоровой Л.Н., произведен по состоянию на 06.10.2021. Кроме того, в уведомлении <...> от 30.07.2021 размер просроченных процентов составляет 54 974 рубля 01 копейку, общий размер задолженности – 977 807 рублей 20 копеек, в то время как в расчете, предоставленном нотариусу, размер просроченных процентов составляет 68 110 рублей 59 копеек, общий размер задолженности – 997 150 рублей 85 копеек.

Статьей 48 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 <...>) предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 49 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 <...>), заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Частями 1, 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

Истец Сесекина Г.Д. утверждает, что извещение о совершении исполнительной надписи от нотариуса г.Москвы Федоровой Л.Н. она не получала, об исполнительной надписи ей стало известно со слов судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения СП УФССП по Краснодарскому краю в конце марта 2022 года.

Из представленных нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. документов следует, что извещение о совершении исполнительной надписи направлено Сесекиной Г.Д. 09.08.2021, однако, последней не получено. Указанные обстоятельства опровергают доводы истца о не уведомлении, и напротив, не опровергают доводы истца о том, что о нарушении своего права она узнала в конце марта 2022 года. Истица обратилась в суд 06.04.2022, соответственно, срок для обращения в суд с настоящим иском ею не пропущен.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, суд считает заявленные исковые требования Сесекиной Г.Д. подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сесекиной Г.Д. к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ, нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. о защите прав потребителя, признании незаконным п. 24 Индивидуальных условий договора, признании незаконной исполнительной надписи удовлетворить частично.

Признать незаконной исполнительную надпись нотариуса города Москвы Федоровой Л.Н., совершенную 24 ноября 2021 года на сумму 982696 рублей 72 коп. по заявлению ПАО БАНК ВТБ по кредитному договору №<...> от 19.11.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сесекиной Г.Д. к Публичному акционерному обществу БАНК ВТБ, нотариусу г. Москвы Федоровой Л.Н. о защите прав потребителя, признании незаконным п. 24 Индивидуальных условий договора, признании незаконной исполнительной надписи отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в суд апелляционной инстанции через Армавирский городской суд.

Судья

Армавирского городского суда И.В. Николаенко