Решение по делу № 2-8797/2014 от 13.08.2014

Дело № 2-8797/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2014 года                             город Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шакирова А.С.,

при секретаре Хисамовой А.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом последующего уточнения) к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 40366,35 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы на услугу представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за дополнительный осмотр – 2000 рублей, расходы по отправке телеграммы 541,27 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему причинены механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия ЗАО СГ «Уралсиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «СГ «Уралсиб» признало данный случай страховым и перечислил денежную сумму в размере 16030,46 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО3 Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 73117,75 рублей.

На судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом. Суду представлено заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просил исковые требования удовлетворить, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО Страховая группа «Уралсиб» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Третьи лица – ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу подпунктов 3, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, «договор страхования риска ответственности за причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно пункту 7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Уфе на <адрес> произошел страховой случай с участием:

- автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак Т № 102 под управлением ФИО6, находящимся в собственности ФИО9;

- автомобиля Лада 111730, государственный регистрационный знак К № № 102 под управлением ФИО7, принадлежащего ФИО10;

- автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак А № № 102, под управлением ФИО8, принадлежащего ему же;

- автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак О № № 102, под управлением ФИО11, принадлежащего ФИО1

Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО8, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решением Врио командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ФИО8 была застрахована в ЗАО СГ «УралСиб» по договору обязательного страхования, размер страховой суммы составил 440000 рублей.

Указанный случай признан ответчиком страховым, истцу в соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 16030,46 рублей. Далее, по страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 9040,59 рублей.

В соответствии с отчетом ИП ФИО3 № 623А, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак О 501 ЕС 102, составил с учетом износа 73117,55 рублей.

Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером составила 48046,70 рублей.

Изучив отчет, выполненный ИП ФИО3, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает данные отчета как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, суд считает, возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в пределах заявленных требований в размере 40366,35 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором и актом от ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает возможным взыскать с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и отвечающей разумным пределам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СГ «Уралсиб» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 541,27 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, расходы за дополнительный осмотр 2000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей.

Поскольку истец в соответствии с частью 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд к ответчику ЗАО СГ «Уралсиб», его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ЗАО СГ «Уралсиб» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину пропорционально от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 1410 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу ФИО1 сумму ремонта 40366,35 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, потовые расходы 541,27 рублей, расходы за дополнительный осмотр 2000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд города Уфы.

Судья                                  А.С.Шакиров