Решение по делу № 7У-597/2024 [77-363/2024] от 06.02.2024

Дело №77- 363/2024

КАССАЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток                            14 марта 2024 года

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего      Горбачева А.Н..

с участием

прокурора              Науменковой М.С.

адвоката            Мельникова В.С.

при секретаре         Биткиной В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Григоренко ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного постановления Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., выступление адвоката Мельникова В.С., полагавшего об отмене приговора, прокурора Науменковой М.С., полагавшей, что апелляционное постановление подлежит отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Григоренко ФИО7, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. Ош Киргизской ССР, ранее не судимый:

осуждён по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере принуждения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Указанным приговором Григоренко ФИО8. признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, за то, что он совершил полную невыплату свыше двух месяцев заработной платы, будучи руководителем предприятия – ООО «ДВПЦ», из иной личной заинтересованности при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора.

В кассационной жалобе осужденный Григоренко ФИО9. полагает приговор незаконным, поскольку имеющимися материалами дела его вина не доказывается. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии умысла и иной личной заинтересованности должным образом не проверены. Суд апелляционной инстанции формально, общими фразами отверг доводы жалобы. Все доводы о наличии умысла переписаны из обвинительного заключения. Потерпевшая и ее супруг и свидетели являются заинтересованными лицами и не знают о наличии умысла. Указывает, что о наличии задолженности он узнал из решения суда от 01.02.2021г., и следовательно двухмесячный срок задолженности следует исчислять с указанной даты. Кроме того, сам факт задолженности следует только из решения суда по гражданскому делу. Дает собственную оценку финансовому положению Общества, которое не могло погасить задолженность. Считает, что проведенная экспертиза не подтверждает факт наличия материальной возможности у Общества, т.к. последнее внесение денежных средств на счет было 17.11.2020г. Полагает, что срок давности истек, но апелляционная инстанция не дала должной оценки его доводам.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить и производство по делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно – процессуального закона.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Между тем такие нарушения требований закона, влекущие отмену апелляционного постановления, по делу допущены судом апелляционной инстанции.

Уголовное дело по апелляционным жалобе, представлению на постановленный приговор или иное решение, вынесенное по результатам судебного разбирательства, подлежит рассмотрению в апелляционном порядке с соблюдением всех положений главы 45.1 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.14 УПК РФ суд апелляционной инстанции по окончании прений сторон обязан предоставить последнее слово лицу, в отношении которого проверяется судебное решение, если данное лицо участвует в судебном заседании, после чего должен удалиться в совещательную комнату для принятия решения.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Вопреки вышеуказанным требованиям закона, Южно-Сахалинский городской суд не предоставил Григоренко ФИО10., участвующему в судебном заседании, последнее слово, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью.

В соответствии с п. 7 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ непредоставление подсудимому последнего слова относится к существенному нарушению уголовно-процессуального закона и в любом случае является основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Это законоположение распространяет свое действие и на кассационное производство при проверке соблюдения судом второй инстанции требований уголовно-процессуального закона, в частности ст. 389.14 УПК РФ.

Следовательно, поскольку на основании ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ производство в суде второй инстанции осуществляется в том же порядке, что и в суде первой инстанции, но лишь с предусмотренными главой 45.1 УПК РФ изъятиями, то непредставление осужденному, в отношении которого проверяется приговор, последнего слова, что имело место быть в рассматриваемой ситуации, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

С учетом факта отрицания Григоренко ФИО11. вины в инкриминированном преступлении допущенное судом апелляционной инстанции нарушение процедуры судопроизводства и лишение осужденного гарантированного законом права на защиту путем выступления с последним словом не может быть признано формальным независимо от того, заявлял ли он об этом.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, допущенным судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает необходимым на основании ч. 1 ст. 401.15, ст. 401.16 УПК РФ отменить апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

В силу ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ доводы, указанные в кассационной жалобе осужденного, подлежат проверке и оценке при новом апелляционном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 – 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Григоренко ФИО12 отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий                             А.Н. Горбачев