Решение по делу № 2-1652/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-1652/2023

54RS0009-01-2023-001356-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 сентября 2023 г.    г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Бабушкиной Е.А.,

При секретаре Тарасовой В.В.,

с участием представителя истца Глазкова С.А. - Ю.А.,

представителя третьего лица Ушакова С.А. - Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазкова С. А. к Хухорева Н.Ю. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Глазков С.А. обратился в суд с иском к Хухоревой Н.Ю., в котором с учетом уточнений (л.д.39) просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 565 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Исковые требования обоснованы следующим.

29.09.2021 <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска вынесено решение по гражданскому делу № об истребовании из владения Глазкова С.А. автомобиля Шевроле Каптива г/н №, также в решении указано о взыскании с Глазкова С.А. в пользу Ушакова С.А. судебных расходов на оплату госпошлины 8 960 руб., на оплату судебной экспертизы 12 000 руб., 1 000 руб. на оплату досудебной экспертизы. Решение обжаловано, оставлено без изменения, вступило в законную силу 01.02.2022.

После вынесения решения истец обратился в полицию с заявлением на действия Хухоревой Н.Ю., так как Глазков С.А. приобрел автомобиль, уплатив ей цену по договору. Хухорева Н.Ю. представила договор купли-продажи с подписью Ушакова С.А., у истца не было оснований усомниться в подлинности подписи. Но впоследствии Ушаков С.А. подал в отношении истца заявление об истребовании автомобиля из владения, по итогам проведения экспертизы установлено, что подпись в договоре не принадлежит Ушакову С.А.

В результате незаконных действий Хухоревой Н.Ю. Глазков С.А. лишился денежных средств в размере 545 000 руб., переданных в счет оплаты за автомобиль, а также 20 960 руб., взысканных при исполнении решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 29.09.2021 в части взыскания судебных расходов в пользу Ушакова С.А.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования, полагала возможным применение положений гражданского законодательства о взыскании заявленных сумм, как неосновательного обогащения и убытков.

Представитель третьего лица Ушакова С.А. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.23).

Ответчик в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судебными повестками, направленными по адресу ее регистрации (л.д.20), которые возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 68 указанного Постановления Пленума ВС РФ статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая приведенные выше нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, суд признает ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Истец и третье лицо также в судебное заседание не явились, извещались судебными повестками.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, проверив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.7 ч.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска 29.09.2021 по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, из незаконного владения Глазкова С.А. в пользу Ушакова С.А. истребован автомобиль Шевроле Каптива г/н №, с Глазкова С.А. в пользу Ушакова С.А. взысканы судебные расходы на оплату пошлины 8 960 руб., на оплату судебной экспертизы 12 000 руб., 1 000 руб. на оплату досудебной экспертизы (л.д.3-5).

При рассмотрении гражданского дела <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска было установлено, что 03.06.2018 Ушаковым С.А. по договору купли-продажи был приобретен автомобиль Шевроле Каптива г/н №.

17.10.2020 оперуполномоченным ОУР отдела полиции № «<данные изъяты>» УМВД по г. Новосибирску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению Ушакова С. А. по факту незаконной продажи автомобиля, в обоснование указано на то, что в данном материале усматриваются признаки гражданско-правовых отношений и отсутствия достаточных оснований для привлечения к уголовной ответственности и возбуждении уголовного дела.

В паспорте транспортного средства № указано, что первоначально был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль от А.С. к Ушакову С.А., после чего 11.11.2019 зарегистрирован переход права собственности от Ушакова С. А. к Глазкову С. А.

Из справки НООО «<данные изъяты>» от 20.10.2020 г. следует, что Ушаков С. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил курс реабилитации и ресоциализации от алкогольной зависимости.

Также в ходе судебного разбирательства <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска сделан вывод о том, что Ушаков С.А. не заключал договор купли-продажи транспортного средства Шевроле Каптива г/н №, подпись от его имени выполнена иным лицом.

Учитывая, что в рассмотрении дела <данные изъяты> районным судом г. Новосибирска участвовали те же лица, что и в рассматриваемом деле по иску Глазкова С.А. к Хухоревой Н.Ю., на основании положений ст. 61 ГПК РФ, указанные в решении от 29.09.2021 обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

После вступления указанного решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска в законную силу, в ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска в отношении Глазкова С.А. было возбуждено исполнительное производство №, в ходе которого было осуществлено взыскание в пользу взыскателя Ушакова С.А. 20 060 руб., исполнительное производство окончено фактическим исполнением 29.06.2022 (л.д.49, 40).

22.09.2022 определением <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска было утверждено мировое соглашение между Глазковым С.А. и Ушаковым С.А. на стадии исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Новосибирска 29.09.2021 по гражданскому делу №.

По условиям мирового соглашения спорный автомобиль остается в собственности Глазкова С.А., Ушаков С.А. отказывается от требований по передаче ему автомобиля. Все расходы, которые каждая сторона понесла в ходе ведения судебного дела, оплачиваются каждой стороной самостоятельно (л.д.45-46).

В судебном заседании представитель истца Глазкова С.А. и представитель третьего лица Ушакова С.А. пояснили, что при заключении мирового соглашения стороны определили, что те расходы, которые были понесены (в том числе взысканы) до утверждения судом мирового соглашения, не возмещаются.

В материалы дела представлены расписки о получении Хухоревой Н.Ю. от Глазкова С.А. 130 000 руб. и 415 000 руб. в счет оплаты стоимости автомобиля в 545 000 руб. (л.д.41, 6).

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что Хухорева Н.Ю., действуя недобросовестно, без надлежащих полномочий от Ушакова С.А., передала Глазкову С.А. договор купли-продажи автомобиля Шевроле Каптива г/н №, содержащий поддельную подпись Ушакова С.А., а также получила от Глазкова С.А. в счет оплаты стоимости автомобиля 545 000 руб.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспаривались, доказательств возвращения Глазкову С.А. денежных средств не представлено.

Таким образом, у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 545 000 руб., поскольку указанные денежные средства были получены Хухоревой Н.Ю. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, позволяющих исключить возврат полученного ответчиком неосновательного обогащения судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Размер неосновательного обогащения, полученного ответчиком, подтвержден представленным в материалы дела документами (расписками, л.д.41, 6).

Ответчиком размер неосновательного обогащения не оспорен.

Кроме того, незаконные действия ответчика повлекли для истца Глазкова С.А. неблагоприятные последствия в виде убытков в сумме 20 960 руб., взысканных с него в рамках исполнительного производства по результатам рассмотрения иска Ушакова С.А. к Глазкову С.А. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из буквального толкования закона, основаниями для применения ответственности в виде взыскания убытков являются: наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда (если вина является основанием для возмещения вреда) и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у лица неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

То есть, по смыслу приведенной нормы права, вина причинителя вреда презюмируется.

Из презумпции вины вытекают следующие следствия:

- невиновность причинителя вреда может быть установлена лишь с помощью достаточных доказательств;

- недоказанная невиновность приравнивается к доказанной виновности;

- бремя доказывания не может быть возложено на потерпевшего, его несет причинитель вреда;

- неустранимые сомнения в невиновности причинителя вреда толкуются в пользу потерпевшего.

Кроме вины, условиями деликтной ответственности является противоправность причинителя вреда, причинная связь между его действиями и возникшим ущербом.

Соответственно именно на ответчике лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении ущерба истцу, а также по доказыванию иного размера причиненного ущерба.

Факт причинения убытков истцу Глазкову С.А. в сумме 20 960 руб. ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 545 000 руб., а также, что незаконные действия ответчика повлекли для истца убытки в сумме 20 960 руб.

Обстоятельств, исключающих ответственность за ущерб, причиненный истцу, ответчиком суду не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельства суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины по 8 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Глазкова С. А. удовлетворить.

Взыскать с Хухорева Н.Ю., <данные изъяты> в пользу Глазкова С. А., <данные изъяты> денежные средства в сумме 565 960 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 800 руб.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

    Судья     Е.А. Бабушкина

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2023.