Решение по делу № 33-13804/2024 от 12.09.2024

УИД 52RS0039-01-2022-001393-21дело № 2-104/2024судья Песков В.В. дело № 33-13804/2024

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом: путем переноса уличного душа, с учетом градостроительных и санитарных норм и требований, оборудования кровли бани водоотводящими лотками и снегозадерживающими устройствами, изменения ската теплицы, приведения пристроя к жилому дому в соответствие с пожарными нормами и правилами, в части противопожарных разрывов, и о взыскании с ФИО2 расходов по оплате экспертного заключения в размере 28000 руб.

Определением суда от 15 февраля 2024 года принят отказ истца ФИО1 от заявленных исковых требований в части возложения обязанности устранить нарушения противопожарных норм и правил, в части противопожарного разрыва между строениями, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено в порядке ст. 220 ГПК РФ.

Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 перенести принадлежащий ей летний душ на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу ФИО3 [адрес] с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: ФИО3 [адрес], сведения о которой содержатся в ЕГРН и не менее трех метров от бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], находящемся по адресу: ФИО3 [адрес], в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ФИО2 перенести принадлежащую ей теплицу на расстояние не менее одного метра от смежной границы с земельным участком с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу ФИО3 [адрес] с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: ФИО3 [адрес], сведения о которой содержатся в ЕГРН, в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд обязал ФИО2 установить на крыше принадлежащей ей бани, расположенной на земельном участке с кадастровым номером [номер], находящимся по адресу: ФИО3 [адрес], ориентированной в сторону земельного участка с кадастровым номером [номер], находящегося по адресу: ФИО3 [адрес], систему снегозадержания и организованного водоотвода, исключающей возможности попадания атмосферных осадков с крыши бани на земельный участок с кадастровым номером [номер], находящийся по адресу: ФИО3 [адрес], в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., досудебного исследования 28000 руб.

С ФИО2 в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» взысканы расходы по проведению судебной строительной экспертизы в сумме 96000 руб.

ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование указывает, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила отменить решение суда первой инстанции, назначить по делу повторную судебную экспертизу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом и заблаговременно, о чём в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

Проверив решение суда первой инстанции, и исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, а именно ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 62 ЗК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2195 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] жилого дома на данном земельном участке, с кадастровым номером [номер], площадью 52,6 кв.м.

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], площадью 2740 кв.м., расположенного по адресу: ФИО3 [адрес] жилого дома на данном земельном участке, с кадастровым номером [номер], площадью 61,7 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

Из показаний сторон в судебном заседании следует, что споров о границах земельного участка между истцом, ответчиком и другими смежными землепользователями, не имеется.

В рамках рассмотрения дела для решения вопроса о соответствии хозяйственных построек (пристрой, уличный душ, баня, теплица), расположенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], по адресу: ФИО3 [адрес], градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам и возможности их устранения, судом по ходатайству ФИО1 была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО НПО «Эксперт Союз».

Согласно заключению эксперта от 16 октября 2023 года № 52.05.066-23, фактически смежная граница между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участком с кадастровым номером [номер] находящихся по адресу: ФИО3 [адрес], проходит следующим образом: от точки н1 до точки н2 фактическая смежная граница между земельными участками на местности не закреплена и совпадает с границей земельных участков по данным из ЕГРН; от точки н2 до точки 1 фактическая смежная граница между земельными участками на местности закреплена деревянным забором и совпадает с границей земельных участков по данным из ЕГРН; от точки 1 до точки 2 фактическая смежная граница между земельными участками на местности закреплена деревянным забором; от точки 2 до точки н7 фактическая смежная граница между земельными участками на местности не закреплены и совпадает с границей земельных участков по данным из ЕГРН.

Каталог координат характерных точек фактической смежной границы между земельным участком с кадастровым номером [номер] и земельным участок с кадастровым номером [номер], находящихся по адресу: ФИО3 [адрес], приведен в следующей таблице:

№ точки	Координаты
X	Y
н1	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Экспертом указано на наличие реестровой ошибки, допущенной при межевании земельного участка с кадастровым номером [номер], поскольку часть границы земельного участка по сведениям ЕГРН, не совпадает с фрагментом старого деревянного забора между земельными участками с кадастровыми номерами [номер] и [номер], расположенных по адресу: ФИО3 [адрес], в точке 1 несовпадение составляет 0,34 м., а в точке 2 равняется 0,39 м. Определить причины возникновения реестровой ошибки из материалов дела № 2-168/2023 не представляется возможным.

Для устранения реестровой ошибки, учитывая фактическое местоположение смежной границы от точки 1 до точки 2, земельного участка с кадастровым номером [номер] и земельного участка с кадастровым номером [номер], предлагается установить смежную границу между участками от точки 1 до точки 2 по фактически расположенному фрагменту деревянного забора.

В результате проведенного исследования, экспертом определено фактическое положение (пристрой к основному дому, уличного душа, бани, теплицы) на земельном участке [номер] по [адрес] ФИО3 [адрес], относительно границы между земельными участками [номер] и [номер] по [адрес] ФИО3 [адрес].

Установлено, что фактическая смежная граница земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], имеет наложение на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес].

Наложение фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером [номер] в точке 1 = 0,34 м., а в точке 2 = 0,39 м. Площадь наложения = 4,8 кв.м.

Каталог координат характерных точек наложения фактической границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером [номер], приведен в следующей таблице:

№ точки	Координаты
X	Y
1	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]
[номер]	[номер]	[номер]

Так же установлено, что исследуемые постройки нарушают требования строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, а также пожарных норм и правил.

Пристрой представляет собой 2-х этажное сооружение. Стены устроены из газосиликатных блоков, перекрытие - по металлическим и деревянным балкам с утеплением, крыша по деревянным стропилам, кровля - металлический профлист. Уклон кровли выполнен непосредственно на участок с кадастровым номером [номер]. Минимальное расстояние до границы с участком с кадастровым номером [номер] составляет 1,65 м.

На первом этаже расположен гараж, а также хозпомещение. На втором этаже расположено помещение с окнами. Однако на момент проведения осмотра его невозможно назвать жилым. Пристрой является нежилым.

При возведении пристроя к жилому дому нарушены пожарные нормы (не соответствует в части противопожарного разрыва). В стенах пристроя отсутствуют повреждения в виде трещин, следовательно, конструкции стен воспринимают существенную нагрузку как от перекрытия и покрытия, так и снеговую нагрузку в зимний период. Прогибов перекрытия и покрытия при проведении осмотра экспертом выявлено не было. Экспертом установлено, что исследуемый пристрой соответствует требованиям строительных норм и правил, отсутствует вероятность его внезапного обрушения.

Расстояние между садовым или жилым домом, хозяйственными постройками и границей соседнего участка измеряется от цоколя или стены дома, постройки (при отсутствии цоколя), если элементы дома и постройки (эркер, крыльцо, навес, свес крыши и др.) выступают не более чем на 50 см. от плоскости стены. Если элементы выступают более чем на 50 см, расстояние измеряется от выступающих частей или от проекции их на землю (консольный навес крыши, элементы второго этажа, расположенные на столбах и др.).

При возведении на садовом земельном участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м. от границы соседнего садового земельного участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок (п. 6.7 СП 30-102-99).

Расстояние от хозяйственных построек до границы участка должно быть не менее 1 м. С учетом того, что экспертом понимается существующий пристрой как нежилой, а фактическое расстояние до границы с участком составляет 1,65 м., следовательно градостроительные нормы не нарушаются.

Скат пристроя расположен в сторону самого участка с кадастровым номером [номер], что соответствует п. 6.7 СП 53.13330.2019.

Баня представляет собой одноэтажное деревянное сооружение с собственным септиком. Баня состоит из двух частей, здание непосредственно бани выполненной из бревна, а также веранды из деревянного каркаса. Фундамент бани бетонный с прокладкой по верху фундамента изоляции для опирания деревянных конструкций. Крыша скатная по деревянным стропилам. Кровельное покрытие - металлический профиль. Расстояние от бани до границы с земельным участком с кадастровым номером [номер] составляет от 0,92 до 1,22. Скат кровли бани расположен в сторону участка с кадастровым номером [номер].

В исследуемом сооружении отсутствуют деформации, свидетельствующие о разрушении конструкций. Так, не выявлено перекосов стен, дверных проемов, трещин в фундаментах. Протечки с кровли отсутствуют. Узлы сопряжения деревянных элементов выполнены надежно без перекосов.

Таким образом, эксперт устанавливает, что для сооружения бани обеспечивается необходимая прочность и геометрическая неизменяемость. Безопасность эксплуатации сооружения обеспечена. На кровле выполнен неорганизованный водосток, при выступании свеса кровли на 0,45 м. С учетом того, что вынос карниза составляет только 450 мм., то требуется устройство организованного водоотвода.

На кровлях зданий с наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или несущим конструкциям крыши. Снегозадерживающие устройства устанавливаются на карнизном участке над несущей стеной (0,6-1,0 м. от карнизного света), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (п. 9.11 СП 17.13330.2017).

При возведении бани нарушены строительные (не соответствует в части уклона кровли, водостока, снегозадержания) и градостроительные нормы (не соответствует в части расстояния от соседнего участка).

Относительно соблюдения градостроительных норм эксперт отмечает, что для сооружения бани расстояния до границы с соседним участком должно составлять 1 м., фактически один угол бани расположен на расстоянии 0,92 м., то есть имеется нарушение требований градостроительных норм за счет недостаточного отступа на 8 см. по одному из углов.

Также п. 6.7 СП 53.13330.2019 предусматривает устройство уклонов кровли не в сторону соседнего участка при расположении на расстоянии 1 м. от границы, скат следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попал на соседний участок.

Также следует обратить внимание на сход снега с крыши бани. При выполнении расчета, экспертом установлено, что при заданных параметрах бани и кровли, при наихудших условиях (единовременный сход снега) снег может попадать на участок с кадастровым номером [номер] (расстояние падения снега составляет 1,35 м.).

Эксперт отмечает, что в соответствии с таб. 12.5 СП 42.13330.2016 предусмотрено расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений - 3 м. Канализация для бани расположена на расстоянии более 3-х м. до сооружения бани на участке с кадастровым номером [номер]. Тем самым санитарные нормы не нарушены.

Теплица представляет собой сооружение, выполненное из стального каркаса (уголки) совместно с деревянными элементами, закрепленными к уголкам. Кровельное покрытие выполнено прозрачным поликарбонатом. Конструкция теплицы имеет жесткую структуру. Деформации при проведении осмотра не выявлено. Деревянные элементы окрашены, признаки гниения отсутствуют. Скат кровли теплицы направлен в сторону участка с кадастровым номером [номер]. При проведении измерений экспертом-землеустроителем установлено, что теплица установлена не параллельно границе участка с кадастровым номером [номер], с одной стороны расстояние составляет 0,74 м., с другой стороны - 0,59 м.

При возведении теплицы нарушены строительные (не соответствует в части направления ската) и градостроительные нормы (не соответствует в части расстояния от соседнего участка).

Из фактических нарушений расположения возможно говорить о наклоне ската в сторону участка с кадастровым номером [номер]. При этом, расчет схода снега с данной кровли показал, что расстояние ската снега при существующих параметрах теплицы составляет - 0,41 м., то есть снег фактически не падает на участок с кадастровым номером [номер].

Относительно стока вод, следует обратить внимание, что материал, из которого выполнено покрытие теплицы не регламентирован СП 17.13330.2017 «Кровли», следовательно, требования данной нормы относительно организации водоотвода - не регламентируются.

Конструкция летнего душа является каркасной из уголков с обшивкой стеновыми панелями. В верхней части душа установлен накопительный бак. Канализация предусмотрена самотечная.

При осмотре конструкции душа экспертом не выявлено отклонений каркаса, выпадения либо деформации панелей.

Эксперт обращает внимание на то, что минимальное расстояние душа от границы участка с кадастровым номером [номер] составляет 0,61 м. (до фактической границы), при этом, максимальное расстояние составляет 0,92 м., что также не соответствует нормативным требованиям в части расположения сооружений.

В соответствии с табл. 12.5 СП 42.13330.2016 расстояние от самотечной канализации до фундаментов зданий и сооружений должно составлять от 3 м., фактически от летнего душа до строения бани, расположенной на участке с кадастровым номером [номер] составляет 1,7 м., что ниже установленного требования.

При возведении летнего душа нарушены градостроительные (не соответствует в части расстояния от соседнего участка) и санитарные нормы (не соответствует в части расположения от строения на соседнем участке самотечной канализации).

Относительно противопожарных норм, эксперт отмечает, что пристрой к жилому дому на момент производства исследования, является нежилым, относится к категории Ф5.2 (складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения). Здание бани фактически относится к категории Ф3.6 (физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани). Сооружения летнего душа и теплицы возможно отнести к категории Ф5.3 (здания сельскохозяйственного назначения).

Противопожарные расстояния между жилым домом и хозяйственными постройками, а также между хозяйственными постройками в пределах одного садового, дачного или приусадебного земельного участка не нормируются.

Таким образом, для рассматриваемого случая должны рассматриваться расстояния от хозпостроек до непосредственного жилого дома.

Эксперт отмечает, что здание жилого дома на участке с кадастровым номером [номер] является деревянным, не имеющим защиты от воздействия прямого огня в виде штукатурки иных защитных элементов. При наружном осмотре установлено, что обшивка дома имеет значительный износ, рассохлась. Фактически здание относится к V степени огнестойкости.

В зависимости от степени огнестойкости здания и его класса конструктивной пожарной опасности, минимальное расстояние до хозпостройки должно быть 10 м. Фактическое расстояние от пристроя на участке с кадастровым номером [номер] к жилому дому до жилого дома на участке с кадастровым номером [номер], менее 10 м. (до крыльца 6,9 м., до стены жилого дома - 8,6 м).

При этом, эксперт обращает внимание на несогласованность градостроительных и пожарных норм. Фактически пристройка к жилому дому на участке с кадастровым номером [номер] расположена на расстоянии более 1 м. от границы с соседним участком, при этом, данное расположение фактически не удовлетворяет требования пожарных норм.

В результате проведенного исследования, экспертом установлены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, пожарных норм и правил. Однако, при этом, в какой мере данные нарушения оказывают или не оказывают негативное влияние установить фактически не представляется возможным.

Относительно негативного влияния на участок с кадастровым номером [номер], эксперт отмечает, что достоверно установить наличие либо отсутствие негативного влияния не представляется возможным. При этом, эксперт считает, что влияние скатов в стороны участка с кадастровым номером [номер], возможно решить устройство водоотводящих лотков (теплица, баня) и снегозадерживающих устройств (баня). Влияния от тени сооружения на участок с кадастровым номером [номер] экспертом не установлено. Согласно проведенным расчетам, снег с крыши бани может попадать на участок с кадастровым номером [номер], что фактически является нарушением требований нормативных документов. Относительно затенения участка, эксперт отмечает, что при проведении осмотра тень от исследуемых построек фактически не падала на соседний участок. Также на участках произрастает большое количество кустарников и деревьев, которые также дают тень, в том числе, и на самом участке с кадастровым номером [номер].

Относительно схода воды, эксперт указывает, что установлено нарушение в части устройства неорганизованного водоотвода с крыши бани участка с кадастровым номером [номер], при этом, непосредственно у расположенной бани на участке с кадастровым номером [номер] расположена теплица, имеющая закрытый контур.

Степень негативного влияния установить фактически не представляется возможным. В результате проведенного исследования выявлены нарушения строительных и санитарно-эпидемиологических норм, но невозможно оценить степень их влияния на участок с кадастровым номером [номер].

Разрешая заявленные требования, признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством и оценив его в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований.

В порядке ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, что заключение судебной экспертизы, положенное судом в основу решения, подготовлено с нарушением законодательства о порядке проведения судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы. Принимая во внимание, что экспертное заключение, содержащее ответы на все поставленные судом вопросы, подготовлено и представлено в суд, имеющихся в материале доказательств экспертам было достаточно для проведения исследования с учетом методики его проведения. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Вопреки доводам жалобы при проведении судебной экспертизы эксперты не выходили за пределы своей компетенции, также как и за пределы поставленных вопросов.

Оценив заключение судебной экспертизы от 16 октября 2023 года № 52.05.066-23, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность эксперта, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное заключение, поскольку доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости, допустимости, достоверности, свидетельствующие о незаконности заключения экспертов № от 16 октября 2023 года № 52.05.066-234.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности, в связи с чем оснований для иной оценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник либо иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 45, 46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что если между сторонами имеются разногласия относительно установленных границ смежных земельных участков, который подлежит разрешению посредством уточнения границ, устранения неопределенности в их прохождении, определения принадлежности той или иной части участков каждому из участников спора, то такие требования фактически представляют собой самостоятельный способ защиты нарушенных прав и не могли быть объективно разрешены судами в рамках производства по настоящему делу, а выйти за пределы заявленных требований суд не вправе в силу положений ГПК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в принятии встречного иска не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанные действия суда не препятствуют реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы идентичны правовой позиции ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 15 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи