Решение по делу № 11а-15/2021 от 24.11.2020

Дело № 11а-15/2021                 Судья Лисицын Д.А.

Дело 2а-5684/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аганиной Т.А.,

судей             Ишимова И.А., Майоровой Е.Н.,

при секретаре         Ахмировой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Горбатова Артема Анатольевича к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерине Олеговне, МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерины Олеговны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ишимова И.А., судебная коллегия

установила:

Горбатов А.А. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О., МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области, УФССП России по Челябинской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №<данные изъяты> от 06 июля 2018 года в размере 386 508,69 руб. (л.д. 99-105).

Требования мотивированы тем, что 20 марта 2013 года между Горбатовым А.А. и ФИО3. было заключено нотариально удостоверенное соглашение № <данные изъяты> об уплате алиментов на содержание дочери ФИО1. 14 октября 2014 года в отношении него было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> на основании соглашения № <данные изъяты>, а не № №<данные изъяты>. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06 июля 2018 года в рамках данного исполнительного производства с Горбатова Н.В. взыскан исполнительский сбор в размере 386 508,69 руб. В связи с тем, что данное постановление вынесено на основании соглашения об уплате алиментов № ФИО2, которое им не заключалось, с него не может быть взыскан исполнительский сбор. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года Горбатов А.А. был признан банкротом, а определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года была завершена процедура реализации принадлежащего ему имущества. Этим же определением он был освобожден от дальнейшего исполнения иных требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации его имущества. Указанные выше обстоятельства были доведены до судебного пристава-исполнителя, однако не были приняты во внимание. В постановлении о взыскании исполнительского сбора также не содержится расчет исполнительского сбора, что препятствует его проверке, а сумма исполнительского сбора превысила 7 % от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному производству. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года соглашение об уплате алиментов от 20 марта 2013 годы было расторгнуто, при этом постановление о взыскании исполнительского сбора к этому моменту оставалось неисполненным. Взыскание исполнительского сбора ухудшит права семьи, в том числе 3-х несовершеннолетних детей, на содержание которых Горбатов А.А. согласно решению суда должен платить 75000 руб. в месяц.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года административное исковое заявление Горбатова А.А. удовлетворено: Горбатов А.А. освобожден от оплаты исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. от 06 июля 2018 года, в размере 386 508,09 руб.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении административных исковых требований отказать. В жалобе приведено содержание ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ст. 401 Гражданского кодекса РФ. Указывается, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель руководствовался принципом своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Отмечается, что должник не исполнил требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств непреодолимой силы, по которым он его не исполнил, также не представил. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора. При этом суд вправе был уменьшить размер исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2013 года между ФИО4. и Горбатовым А.А. было заключено соглашение об уплате алиментов № <данные изъяты>, которое было удостоверено нотариально. Согласно данному соглашению Горбатов А.А. обязался ежемесячно уплачивать ФИО5. алименты в твердой денежной сумме в размере 100 000 руб. на содержание дочери ФИО6., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ее совершеннолетия (л.д. 71-72).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09 февраля 2016 года в отношении Горбатова А.А. введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2016 года Горбатов А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, была завершена процедура реализации имущества, принадлежащего Горбатову А.А. Этим же определением Горбатов А.А. был освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества (л.д.14-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Е.О. № <данные изъяты> от 06 июля 2018 года в рамках исполнительного производства № <данные изъяты>, возбужденного на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов № <данные изъяты> от 20 марта 2013 года, с Горбатова А.А. взыскан исполнительский сбор в размере 386 508,69 руб. за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, без представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения. Копия данного постановления была получена должником 10 июля 2018 года (л.д. 48-49).

17 июля 2018 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. возбудила исполнительное производство № <данные изъяты> в отношении Горбатова А.А. с предметом взыскания: исполнительский сбор в размере 386 508,69 руб. в пользу МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области (л.д. 46-47).

23 июня 2020 года Горбатов А.А. обратился в адрес МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области с заявлением об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 06 июля 2018 года № <данные изъяты> в сумме 386 508,69 руб. по причине вынесения определения Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года и решения Центрального районного суда г. Челябинска от 17 мая 2019 года (л.д. 43).

29 июня 2020 года судебный пристав-исполнитель МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулина Е.О. вынесла постановление № <данные изъяты> об отказе Горбатову А.А. в отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д. 42).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Горбатова А.А. объективной возможности своевременно погашать задолженность по алиментным обязательствам, поскольку Арбитражным судом Челябинской области он был признан банкротом, дополнительных доходов не имеет. Также суд посчитал, что взыскание исполнительского сбора существенно отразится на финансовом положении несовершеннолетних детей Горбатова А.А., в пользу которых взыскиваются алименты.

Оценив представленные в суд доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия полагает решение суда не подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Закона об исполнительном производстве (ч. 11).

На основании ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что основанием для освобождения должника, не являющегося индивидуальным предпринимателем, от взыскания исполнительского сбора, в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный законом срок, является представление доказательств того, что должник принял все меры для надлежащего исполнения.

Кроме того, в силу п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор согласно ч. 1 ст. 112 указанного Закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исходя из положений чч. 6, 15-16 ст. 30 упомянутого выше Закона, исполнительский сбор накладывается судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что закон, определяя общее и частное понятие исполнительского сбора, исходит из того, что, являясь санкцией штрафного характера, он имеет целью пресечения правонарушения, выразившегося в уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа в период принудительного исполнения, и накладывается в течении указанного периода.

Согласно письму МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области от 05 сентября 2018 года в адрес указанной службы судебных приставов 06 июля 2018 года поступило заявление ФИО7., в котором взыскатель указывает об отсутствии претензий к Горбатову А.А., просит вернуть исполнительные документы без исполнения. 09 июля 2018 года исполнительные производства окончены в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 25-26).

Таким образом, на момент вынесения 06 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора взыскатель сообщил об отсутствии претензий к должнику по исполнительному производству. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным истцом, как должником по исполнительному производству, после возбуждения исполнительного производства были приняты необходимые действия для надлежащего исполнения требования исполнительного документа.

Судебная коллегия также учитывает, что, исходя из смысла норм ст. 112 Закона об исполнительном производстве, применение к должнику по исполнительному производству мер, предусмотренных указанными выше положениями закона, является правом судебного пристава-исполнителя и не находится в зависимости от воли взыскателя.

Неприменение таких мер права взыскателя не нарушает, поскольку Закон об исполнительном производстве в случае отсутствия добровольного исполнения должником требований исполнительного документа предусматривает возможность принятия мер принудительного исполнения.

При таком положении взыскание исполнительского сбора после исполнения должником требований исполнительного документа в данном случае не способствует достижению целей исполнительского сбора – пресечения правонарушения.

Также в данном случае подлежит применению правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции РФ).

В силу положений ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

В данном контексте судебная коллегия отмечает, что незадолго до вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора определением Арбитражного суда Челябинской области от 19 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 16 июня 2018 года, была завершена процедура реализации имущества, принадлежащего Горбатову А.А., которым Горбатов А.А. также был освобожден от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества.

Банкротство Горбатова А.А. и применение в отношении него последствий признания банкротом указывают на его неплатежеспособность. Умысла, направленного на воспрепятствование действиям судебного пристава, в данном случае не усматривается. Само по себе неисполнение административным истцом требования исполнительного документа в течении пятидневного срока, установленного судебным приставом-исполнителем, не свидетельствует о его противоправном поведении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии вины административного истца в нарушении установленных сроков исполнения требования исполнительного документа, а, следовательно, оснований для ответственности за нарушение обязательства, что влечет освобождение административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств или заслуживающих внимание доводов, которые бы могли свидетельствовать о незаконности принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 17 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя МСОСП по ВИП УФССП России по Челябинской области Дулиной Екатерины Олеговны – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи