Решение по делу № 33а-2493/2018 от 12.02.2018

Судья Катаев О.Б.

Дело № 33-2493

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Судневой В.Н.,

судей Овчинниковой Н.А., Кустовой И.Ю.,

при секретаре Рогатневой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 марта 2018 г. дело по апелляционной жалобе Галкина Михаила Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении административного иска Галкина Михаила Александровича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. о возбуждении исполнительного производства № ** от 09.06.2017 г. по заявлению взыскателя ПАО «***», постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 г. на сумму 61135,72 рублей, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.07.2017 г. на 50% от доходов должника незаконными и нарушающими права Галкина М.А., отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, возложении обязанности по возврату денежных средств – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Галкин М.А. обратился в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ш. о возбуждении исполнительного производства № ** от 09.06.2017 г. по заявлению взыскателя ПАО «***», постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.06.2017 г. на сумму 61135,72 рублей, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 13.07.2017 г. на 50% от доходов должника, незаконными и нарушающими права Галкина М.А., отмене взыскания исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга, возложении обязанности по возврату денежных средств.

Требование мотивированно тем, что 11 июля 2017 года административный истец узнал, что на его банковскую карту наложен арест в размере 1,8 млн. рублей. В банке дали разъяснения, что арест наложен судебным приставом. При обращении в службу судебных приставов, ему выдали три постановления – постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Указанные документы ему ранее не направлялись, о возбуждении исполнительного производства он не знал. Полагает, что его права были нарушены. Удержаниями из заработной платы 50% денежных средств, он поставлен в тяжелое материальное положение. У него на иждивении находится четырехлетний ребенок. Средний размер заработной платы в 2016 года у него составил 17931 рубль 03 копейки. Денежных средств, остающихся после удержаний, не позволят содержать ребенка. Считает, что судебный пристав должна была в первую очередь реализовать имущество ООО «***» и ООО «***».

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец, указывая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Реестр почтовой корреспонденции от 09.06.2017, представленный судебным приставом-исполнителем, не является надлежащим доказательством направления постановления о возбуждении исполнительного производства, имеет явные следы подделки, не заверен приставом. При повторном рассмотрении дела пристав представила в суд другое по содержанию исполнительное производство., где отсутствует реестр от 27.06.2017г., но есть реестр от 09.06.2017 г. Суд проигнорировал данное обстоятельство. В постановлении от 09.06.2017 г. взыскателем указан АО «***». Суд нарушил очередность взыскания, установленную ч. 2 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку обращает взыскание на заработную плату должника, тогда как есть заложенное имущество.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

По смыслу ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ действия и решения должностных лиц службы судебных приставов могут быть признаны незаконными в случае, когда они не отвечают требованиям закона и одновременно нарушают права и свободы административного истца.

Совокупности условий для признания оспариваемых постановлений незаконными по делу не установлено.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2017г. было постановлено:

«Административный иск Галкина Михаила Александровича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району Управления ФССП России по Пермскому краю, Управлению ФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановлений о возбуждении исполнительного производства, взыскании исполнительского сбора, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, снижении размера удержаний, отмене исполнительского сбора, возврате незаконно удержанных денежных средств – удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №**-ИП от 13.07.2017 года, принятого в отношении Галкина Михаила Александровича.

Признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя ОСП по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №**-ИП от 19 июня 2017 года, принятого в отношении Галкина Михаила Александровича.

В удовлетворении остальной части административного иска Галкину Михаилу Александровичу – отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 08 ноября 2017 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25 июля 2017 г. отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела суд исходил из следующих обстоятельств.

09 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Орджоникидзевскому району города Перми и Ильинскому району УФССП России по Пермскому краю Ш. возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является взыскание солидарно с Галкина Михаила Александровича в пользу ПАО «***» суммы долга в размере 873367 рублей 36 копеек. Установлен должнику пятидневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа с момента получения должником копии данного постановления.

19 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с Галкина М.А. в размере 61135 рублей 72 копеек. В постановлении указано, что должником исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

13 июля 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на доходы должника Галкина М.А. в пределах 934503 рублей 08 копеек в размере 50% ежемесячно.

Разрешая спор, суд не нашел оснований считать указанные постановления судебного пристава-исполнителя незаконными.

Судебная коллегия соглашается с выводам суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8).

Постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства по форме и содержанию должно отвечать требованиям ст. 14,
ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При наличии поступившего в ОСП заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с приложением выданного судом исполнительного документа, солидарным должником по которому является Галкин М.А. на сумму 873367 рублей 36 копеек, оснований возвратить исполнительный документ, отказать в возбуждении исполнительного производства у пристава не имелось.

По форме и содержанию постановление от 09 июня 2017 года не противоречит требованиям закона. Во вводной части постановления от участники исполнительного производства указаны правильно, в частности взыскателем указан филиал ПАО «***». Тот факт, что в пункте 12 постановления указано, что его копию следует направить должнику АО «***» прав должника не нарушает и свидетельствует о допущенной приставом описке, которая может быть устранена в порядке части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

Доводы о не направлении должнику указанного постановления на его незаконность не указывают.

Доводы о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора от 19 июня 2017 года не могут быть приняты во внимание.

В обоснование данных доводов Галкин М.А. приводит то обстоятельство, что постановление о возбуждении исполнительного производства он не получил, реестром отправки от 09.06.2017 г. это не подтверждается, так как этот реестр подделан, при первом рассмотрении дела был другой реестр.

Согласно части 11 статьи 30 Закона если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В силу частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исходя из приведенных норм права взыскание исполнительского сбора, как штрафной санкции, возможно, когда истек 5-дневный срок на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Из материалов дела следует, что должник, как инициатор настоящего судебного процесса, знал о возбуждении исполнительного производства еще до обращения в суд 17.07.2017 г., поскольку приложил к иску копии оспариваемых постановлений, в том числе постановление о возбуждении исполнительного производства. При таких обстоятельствах должнику давно было известно о возбуждении исполнительного производства и об установлении ему 5-дневного срока на исполнение требований. Между тем, 5-дневный срок истек, до его истечения, а также до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, что в силу положений частей 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве влечет для должника наступление ответственности в виде взыскания исполнительского сбора.

По форме и содержанию постановление о взыскании исполнительского сбора отвечает требованиям закона, размер взысканного с должника исполнительского сбора соответствует требованиям ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве и равен 7% от суммы долга.

С учетом этих обстоятельств, оснований считать постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Исходя из положений п. 1 ч. 3 указанной статьи мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в том числе при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

По правилам ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

С учетом того, что административный истец является должником по исполнительному документу на сумму 873367,36 руб., при проверке его имущественного положения пристав не установил имущества, достаточного для погашения долга в полном объеме, судебный пристав правомерно вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, установив размер удержаний – 50%, что соотноситься с требованиями приведенного выше закона.

В настоящее время размер удержаний, производимых из доходов должника Галкина М.А., установлен определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 21.02.2018 г. в размере 20 %.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Галкин М.А. является поручителем, погашение долга должно производиться в первую очередь за счет обращения взыскания на заложенное имущество ООО "***", ООО «***» не могут быть признаны состоятельными.

В силу ч. 2 ст. 78 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В данном случае обязательство, за которое поручился Галкин М.П., не прекращено. Имеется исполнительный лист о взыскании долга с Галкина М.П., который оснований у судебного пристава-исполнителя не имется.

Само по себе наличие у других солидарных должников имущества, предоставленного в залог в счет обеспечения кредитного обязательства, не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с
Галкина М.А., как с поручителя, суммы долга, возникшей вследствие неисполнения обязательств по кредитному договору.

Положения ч. 2 ст. 78 Закона об исполнительном производстве в данном случае не применяются, поскольку Галкин М.А. не является должником по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество. Как солидарный должник, он самостоятельно несет ответственность по обеспеченному им обязательству, не зависимо от обеспечения, предоставленного другими солидарными должниками.

С учетом сказанного, каких-либо ограничений для обращения взыскания на заработную плату Галкина М.А. в данном случае не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия.

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи