Решение от 18.06.2024 по делу № 33-2454/2024 от 11.04.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0002-01-2022-005242-78                                                                                   33-2454/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                        18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Горбач И.Ю.

при секретаре Булановой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данилюк Ларисы Егоровны к ИП Кузьмину Антону Васильевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ИП Кузьмина А.В.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горбач И.Ю., объяснения представителей истца Мирошникова О.Н. и Данилюк А.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилюк Л.Е. обратилась в суд с иском к ИП Кузмину А.В., в котором (изменив исковые требования в окончательной редакции) просила расторгнуть договор подряда от 14.11.2019, заключенный между ней и ответчиком, взыскать с ИП Кузьмина А.В. денежные средства, уплаченные за выполнение работ - 242 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 07.04.2021 по 02.11.2023 - 242 000 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., штраф.

В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

14.11.2019 между истцом и ответчиком в устной форме заключен договор подряда на выполнение работ по строительству (бурению) водозаборной скважины, глубиной 120 м. на данном земельном участке. В день заключения договора истцом оплачено 242 000 руб.

14.11.2019 ответчиком выполнены работы по бурению скважины.

Истцом выявлены недостатки, препятствующие эксплуатации скважины по назначению, а именно: водоприемная часть не оборудована водоразборной колонкой, отсутствуют стяжки для закрепления электрокабеля в пучок к водяной трубе, объем воды, предусмотренный договором в размере 100 куб.м. в сутки не достигнут. Требования претензии о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, ответчик в добровольном порядке выполнить отказался.

    Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 12 декабря 2023 исковые требования Данилюк Л.Е. к ИП Кузьмину А.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, уплаченных за выполнение работ, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены в части. Расторгнут договор подряда, заключенный осенью 2019 г. между Данилюк Л.Е. и ИП Кузьминым А.В. С ИП Кузьмина А.В. в пользу Данилюк Л.Е. взысканы денежные средства, уплаченные за выполнение работ в размере 242 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя - 150 000 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 198 500 руб., а всего 595 500 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Данилюк Л.Е. к ИП Кузьмину А.В. отказано. С ИП Кузьмина А.В. в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина - 7 420 руб.

    В апелляционной жалобе ИП Кузьмин А.В. просит отменить решение суда, ссылается на то, что между ним и истцом отсутствовала договоренность о проведении работ по установке скважины с подачей воды объемом 100 м3 в сутки, работы по оборудованию колонки, устройству стяжки не входили в объем работ. Истцом направлялись претензии о проведении сервисного обслуживания, требования об устранении недостатков не предъявлялись. При проведении экспертизы ответчик не был должным образом уведомлен о дате, времени и месте её проведения, что нарушило право ответчика. Указано на то, что информация, предоставленная экспертом, не является фактом, подтверждающим нарушение технологии производства работ по бурению скважины, более того технология производства работ и конструктив скважины соответствуют требованиям нормативных документов.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилюк Л.Е. указано, что при вынесении судебного решения полно и всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства по делу. Судом правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений процессуального законодательства.

В судебное заседание не явились: истец Данилюк Л.Э. (СМС – сообщение доставлено 02.05.2024, электронное заказное письмо вручено 13.05.2024), ответчик ИП Кузьмин А.В. (электронное заказное письмо возвращено отправителю за истечением срока хранения).

Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Судом установлено, что Данилюк Л.Е. является собственником земельного участка № 30 с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Осенью 2019 г. между истцом и ответчиком заключен в устной форме договор подряда на выполнение работ по строительству (бурению) водозаборной скважины, глубиной 120 м. на данном земельном участке.

Ответчик обязался установить скважину, насос, клапан, нипель, муфту, трубу, оголовок, всего на общую сумму 242 828 руб.

14.11.2019 истцом внесена оплата – 242 000 руб.

14.11.2019 года по адресу: <адрес> были выполнены работы по бурению скважины глубиной 120 метров, что подтверждается паспортом водозаборной скважины.

14.11.2019 между ИП Кузьмин А.В. и Данилюк Л.Е. заключен договор на гарантийное обслуживание указанной выше скважины в течение установленного гарантийного срока эксплуатации 5 лет.

В техническом паспорте скважины указано, что конструкция скважины состоит из обсадной колонны диаметром 165мм. от +0 до 50 м.; обсадной колонны диаметром 125 мм. от +0 до 100 м.; фильтровой колонны диаметром 125 мм., которая установлена на глубине от 50 м. до 100 м., от 100 м. до 120 м. отстойник; общая длина фильтровой колонны 30 м., отстойника 20 м.

Установлены фильтры-отверстия диаметром 16 мм., которые расположены в шахматном порядке.

Фактические данные скважины: глубина 120 м., конструкция 165/50 м., 125/100 м., 20 м.; диаметр, мм и длина рабочей части фильтра, м. – 125/30 м.; произведена затрубная цементация обсадных колонн: диаметр 165 мм., в интервале 48-50 м. При сооружении скважины вскрыт меловой водоносный горизонт с глубиной залегания 45 м.. Уровень воды в скважине после откачки 60 м.. Используемый водоносный горизонт – меловой плотный (К2t-m).

Результаты откачки насосом бытовым БЦПЭ 05-100У: тип ПНД, диаметром 25 мм., глубина – 100 м., динамический уровень – 100 м., понижение уровня 30 м., дебит м3/час – 0,35, продолжительность откачки, часов – 60.

Ответчик выдал истцу паспорт на бытовой центробежный погружной электронасос БЦПЭ 0,5, в соответствии с которым данный электронасос предназначен для подачи воды в бытовых условиях из скважин внутренним диаметром от 110 мм. и более с дебетом более 1,8 м3/ч.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной на официальном сайте ФНС России в сети интернет от 20.11.2022 г., Кузьмин А.В. на момент заключения договора с истцом являлся действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в качестве такового с 14.05.2007 и осуществлял в качестве основного вида своей деятельности - строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения (л.д. 22-26).

14.11.2019 между ИП Кузьминым А.В. и Данилюк Л.Е. заключен договор гарантийного обслуживания, согласно которому исполнитель обязался проводить сервисное обслуживание скважины заказчика, расположенной на территории садоводческого товарищества «<адрес> в течение установленного гарантийного срока эксплуатации 5 лет (п.1.1.); в период гарантийного срока эксплуатации производить безвозмездное устранение недостатков скважины, возникших по вине исполнителя (п.1.2); производить техническое обслуживание (ТО) в объемах требований руководства по эксплуатации скважины, с оплатой работ и материалов заказчиком (п.1.3).

Указанные обстоятельства установлены и подтверждены вступившим в законную силу решением Белгородского районного суда Белгородской области от 30.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Белгородского областного суда от 20.09.2022, и определением судебной коллеги по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2023, по делу № 2-141/2022 по спору между сторонами о сервисном обслуживании скважины, в связи с чем, в силу ст. 61 ГПК РФ установленные обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь и оспариванию не подлежат.

Истцом в адрес ответчика 07.07.2020 направлена письменная претензия с требованием о проведении сервисного обслуживания скважины в соответствии с условиями договора от 14.11.2019 (л.д.17)

Ответчик уклонился от получения претензии, она возвращена истцу с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» 11.09.2020 г., что подтверждается отчетом почты России (л.д. 20).

02.03.2021 истцом, ввиду наличия недостатков, в адрес ответчика направлена повторная претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств (л.д. 19).

Претензия не получена ответчиком, в связи с уклонением ответчика от ее получения, что следует из отчета почты России о возвращении конверта с отметкой почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.21).

По инициативе истицы судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Комитет судебных экспертов» - Лосеву С.М. Согласно выводам изложенным в заключении № 31-75/2023 СЭ от 08.09.2023, установлено, что работы по бурению скважины выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Так, установлено, что в нарушение нормативной документации верхняя часть эксплуатационной колонны трубы выступает над землей на 300 мм, уровень воды в скважине от устья расположен на расстоянии 74,9 м (начало водоносного слоя), что не соответствует паспорту на скважину, где начало водоносного слоя указано на 68 м., фильтр расположен с нарушениями, как и длина отстойника. Скважность трубы исследуемого фильтра значительно ниже требуемых 20-25 % и практически равна нулю. Вода заперта обсадной трубой в водоносном слое, часть фильтра, длиной 8,2 метра не работает, так как расположена выше кровли водоносного слоя, приток воды в скважину недостаточен для оптимальной работы насоса.

Вокруг скважины не обнаружено внешних следов промывки (буровой шлам, меловые отложения), в скважине присутствует взвесь меловых пород, которая могла остаться после бурения или попасть в ствол скважины через отверстия фильтра. Производилась ли промывка скважины, установить не представилось возможным. Установлено, что производительность скважины (дебит) равный 275 л/час не соответствует характеристикам установленного насоса (с дебитом 1,8 м3/час), объёмная подача должна быть не менее 360 л/час. Уменьшение объема подачи может привести насос к перегреву и срабатыванию теплового реле.

Установлено, что исследуемая скважина не обеспечивает дебит (100 м3), по причине неправильной установки насоса по отношению к водоносному слою и конструкция фильтра не обеспечивает свободный приток в обсадную трубу из-за низкого процента скважности, что является нарушением условий договора.

Отсутствие нужного дебита не позволяет эксплуатировать скважину в соответствии с планами заказчика по назначению.

Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ по бурению скважины и применением конструкции фильтра не соответствующего требованиям нормативных документов.

Применив к установленным обстоятельствам дела положения ст. 333, п.1,2 ст. 450, ст. ст. 702, 721, 723, 730, 737, 740, 779, 780, 781, 783, 702, 730-739, 779-782 ГК РФ, ст. ст. 4, 13, 15, 28, 29, 31 Закона «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выполнение работ, а также производных требований, поскольку ответчиком допущены существенные недостатки в выполненной работе, препятствующие использованию скважины по назначению. Недостатки возникли до их приятия потребителем, по причинам, возникши (в результате нарушения технологии строительства скважины). Недостатки в выполненной работе ответчиком не были устранены, сервисное обслуживание не производилось, требования претензий истца не выполнены в добровольном порядке. При этом истец не нарушал правил использования результата работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствовала договоренность о проведении работ по установке скважины с подачей воды объемом 100 м3 в сутки, а также, что качество воды будет соответствовать нормам и стандартам, неубедительны.

Согласно п. 1 ст. 721 ГПК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В данном деле суд установил, что между сторонами фактически сложились подрядные правоотношения, в отсутствие письменного договора. При этом факт выполнения работ по строительству (бурению) водозаборной скважины, подтверждается действиями ответчика по выполнению работ, паспортом водозаборной скважины, договором на выполнение гарантийного обслуживания от 14.11.2019.

При этом ответчиком работы выполнены некачественно с нарушением обязательных требований, предъявляемым к работам данного вида. Что подтверждается выводами судебной экспертизы № 31-75/2023 СЭ от 08.09.2023, при постановке вопросов судом учтены положения п. 1 ст. 721 ГК РФ, поскольку сторонами в письменной форме договор не составлен, на разрешение эксперта ставились вопросы о соответствии выполненной ответчиком работы требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, то есть строительным нормам и правилам, а также данным, указанным в паспорте водозаборной скважины.

Выводами судебной экспертизы подтверждено, что работы по бурению скважины выполнены с отступлением от строительных норм и правил. Так, экспертом установлено, что имеет место нарушение нормативной документации, поскольку часть эксплуатационной колонны трубы выступает над землей, что не соответствует паспорту на скважины, фильтр расположен с нарушениями. Производительность скважины (дебит) равный 275 л/час не соответствует характеристикам установленного насоса (с дебитом 1,8 м3/час), объёмная подача должна быть не менее 360 л/час. Уменьшение объема подачи может привести насос к перегреву и срабатыванию теплового реле. Имеет место неправильная установка насоса по отношению к водоносному слою и конструкция фильтра не обеспечивает свободный приток в обсадную трубу из-за низкого процента скважности. Данные недостатки являются следствием нарушения технологии производства работ по бурению скважины и отнесены судом первой инстанции к существенным недостаткам.

Стоит отметить, что в обоснование иска истец ссылался именно на то, что объем воды, установленный паспортом скважины не достигнут, что подтверждено выводами судебной экспертизы.

Оснований, по которым судебная коллегия могла бы отклонить выводы эксперта, свидетельствующие нарушения технологии производства работ по бурению скважины не имеется.

Эксперт ООО «Комитет судебных экспертов» Лосев С.М. имеет профильное образование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, экспертом производился осмотр объекта исследований 08.08.2023, 14.08.2023, 21.08.2023 анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, которые являются последовательными и не допускают неоднозначного толкования.

Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также отклонить экспертное заключение в качестве доказательства, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия заявленных истцом недостатков обнаруженных в период гарантийного срока, подтвержденных выводами судебной экспертизы. Стоит отметить, что при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Соответствующих доказательств ответчиком суду представлено не было. Вместе с тем, проведенной по делу судебной экспертизой установлено наличие отступления от действующих нормативов при выполнении ответчиком работ по строительству (бурению) водозаборной скважины.

Ссылки на то, что о проведении экспертизы ответчик не был должным образом уведомлен, что нарушило право ответчика на участие в экспертизе, а также на отсутствие доказательств нарушения им технологии производства работ по бурению скважины, отклоняются.

В судебном заседании, назначенном на 21.05.2024, объявлен перерыв до 18.06.2024, на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертизы, ответчику направлено соответствующее пи░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 12, 56, 96, 79 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ 2 ░.░. 40). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░. 29 ░░░░░░ ░░ ░░ 07.02.1992 N 2300-1 "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 07.07.2020 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1-1.3 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14.11.2019. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 1.2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░.░.17, 20).

░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 ░░░.░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░). ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30.06.2022 ░░ ░░░░ № 2-581/2023, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 07.07.2020.

░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 02.03.2021 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░» (░.░.21).

░░ ░░░░░░ ░░░. 7 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░. 7 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░░ "░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░".

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 327.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1, ░. 1 ░░. 328, ░░. 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.06.2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░