Решение по делу № 2-1224/2024 (2-5223/2023;) от 02.11.2023

Дело № 2-1224/2024                                            10 июня 2024 года

УИД: 78RS0016-01-2023-006449-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Жужговой Е.С.

при секретаре Степновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 196 881 руб., но не приводить в исполнение, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ в размере 413 450,10 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», расходы на почтовые отправления в сумме 985,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы по оплате оценки стоимости недостатков в сумме 32 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что на основании договора купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, построенную на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки квартиры, стоимость устранения которых, согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «Гост экспертиза» составляет 233 043 руб. Проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой установлено, что стоимость устранения строительных недостатков составляет 196 881 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовала свое право на ведение дела через представителя, который настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнения.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился. Возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, просил применить положения статей 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 указанной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Закона № 214-ФЗ гарантийный срок объекта долевого строительства составляет пять лет.

Согласно ч.7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

    Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Как установлено пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (далее – Участник долевого строительства) и ООО " ЛСР. Недвижимость Северо-Запад" (далее - Застройщик) был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <адрес>, согласно условиям которого Застройщик обязуется построить по адресу, указанном п. 1.2. договора, объект строительства и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру, а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру по акту приема-передачи. Согласно п. 6.2.7 Договора гарантийный срок Объекта долевого строительства составляет 5 лет, что соответствует п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №. После ввода жилого дома в эксплуатацию объекту ДДУ присвоен адрес<адрес>. Указанная квартира ДД.ММ.ГГГГ была передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

После передачи объекта долевого строительства, в процессе эксплуатации, были обнаружены недостатки, подтверждаемые экспертизой, осмотр по которой проводился ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза была проведена ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза».

     Как усматривается из представленного истцом Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», в <адрес> по адресу:                           <адрес> выявлены не соответствующие требованиям СП и ГОСТ дефекты отделочных работ: неровности поверхностей стен, дефект укладки керамической плитки, неровности поверхности пола, дефекты межкомнатных дверей, дефекты входной двери, дефект оконных конструкций, описанные в техническом заключении.

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков согласно расчету специалиста, проводившего исследование, составила 233 043 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика в порядке досудебного урегулирования спора направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире, которая, согласно сведениям сайта АО «Почта России», была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако последним исполнена не была.

    В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы.

    Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Многопрофильный центр строительства и экспертизы».

    Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного экспертного исследования сделаны выводы о частичном наличии в <адрес> по адресу: <адрес> недостатков, перечисленных в Техническом заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшие в результате нарушений требований строительных норм и правил. Стоимость работ по устранению дефектов (недостатков) квартиры, возникших в результате некачественного выполнения ответчиком строительно-монтажных работ, составляет 196 881 руб.

    Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, с учетом анализа соблюдения процессуального порядка ее проведения, соответствия заключения поставленным вопросам, полноты, научной обоснованности и достоверности выводов, указанных в заключении. Данные выводы сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Оснований сомневаться в заключении эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным экспертом, обладающим специальным познаниями, при этом эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также суд учитывает, что относимых и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, наличия сомнений, в том числе путем заявления обоснованного ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

    Руководствуясь положениям п.п. 1.2. ч.7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с правилами ст. 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком при строительстве были допущены в течение гарантийного срока вышеуказанные нарушения, которые нарушают права истца, суд приходит к выводу, что требования о взыскании денежных средств для устранения выявленных недостатков в размере 196 881 рубль являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако исполнению не подлежит, в связи с добровольной оплатой ответчиком стоимости устранения недостатков в размере 196 881 рубль в ходе рассмотрения дела, что стороной истца не оспаривалось..

    Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд руководствуется следующим.

    Согласно положениям п. 8 ст. 7 Закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину-участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определенном пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

    Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вместе с тем, в соответствии с положениями п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд применяет к данным правоотношениям положения п. 1. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», согласно которому не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего Постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%).

Суд, учитывая приведенные выше нормы, установление факта нарушения права истца и неисполнения его требования, находит обоснованным требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 744,61 руб. (196 881 *7,5%/365*142дн).

    В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией) или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    При определении размера компенсации, подлежащего взысканию в пользу истца суд, учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательства ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 872,30 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Истец для определения стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза», о чем представлено Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по проведению досудебной оценки составила 32 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, документами об оплате цены договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32 000 рублей.

    С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с Ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы на сумму 985,96 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные истцом документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО3 усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять интересы истца во всех судах судебной системы Российской Федерации при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. В связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой Истец был освобожден, взыскиваются с Ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

    С учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2348,09 рублей.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено применение особенной начисления неустойки и штрафа либо пунктом первым, либо пунктом вторым данного постановления, то обстоятельство, что применительно к настоящему делу нормативным актом не установлено неприменение особенностей пункта первого постановления, при начислении неустойки и штрафа по требованиям, предъявленным в ДД.ММ.ГГГГ до вступления ДД.ММ.ГГГГ названного постановления в силу, подлежат применению положения пункта первого, с начислением неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, и прекращением ее начисления после указанной даты и взыскании штрафа.

С учетом приведенных положений и предъявления рассматриваемых требований к ответчику до даты вступления постановления ДД.ММ.ГГГГ № в законную силу, ответчику предоставляется отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать из средств ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» (ИНН № в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку в размере 5744,61 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12872,30 рублей, почтовые расходы в размере 985,96 руб., расходы на составление заключения 32000 рублей,

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать из средств ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 2 348,09 рублей.

Предоставить ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Жужгова Е.С.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.