Решение по делу № 12-1035/2017 от 03.08.2017

Дело № 12-1035/2017

РЕШЕНИЕ

13 ноября 2017 года город Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., при секретаре Калдар-оол А.В., с участием ЖЮЭ, защитника Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЖЮЭ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ЖЮЭ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ЖЮЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ЖЮЭ подал в суд жалобу, указав, что с постановлением не согласен, поскольку процессуальный документ вынесен без учета требований ст. 29.10 КоАП РФ, более того, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Просит суд отменить постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> и направить на новое рассмотрение, либо принять новое решение.

В судебном заседании заявитель и его защитник поддержали жалобу по указанным в ней доводам, просили отменить постановление и направить на новое рассмотрение. Дополнительно защитник указал о том, что ЖЮЭ не предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Считает, что сотрудником ГИБДД были допущены нарушения при составлении процессуальных документов, не было понятых, протоколы не были обозрены на видеокамеру. Не имеется видеозаписи автомобиля, двигалось или не двигалось транспортное средство под управлением ЖЮЭ

Инспектор ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ю в судебное заседание не явился, был извещен.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующему.

На основании статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Постановление в отношении ЖЮЭ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи поступила ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок на подачу жалобы не пропущен.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 час. на <адрес> ЖЮЭ совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ЖЮЭ отстранен от управления транспортным средством, при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие запаха алкоголя изо рта. Копию протокола ЖЮЭ получил. Отстранение от управления транспортным средством было зафиксировано с помощью видеозаписи без участия понятых.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что у ЖЮЭ установлено состояние алкогольного опьянения - 0,55 мг/л наличие этанола в выдыхаемом воздухе.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 26.05.2017г. следует, что ЖЮЭ направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, с помощью видеозаписи без участия понятых.

Из рапорта инспектора ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> СС следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21.55 час. по <адрес> в рамках ОПМ «Нетрезвый водитель» остановлено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> 17. Изо рта водителя ЖЮЭ исходил сильный запах алкоголя.

В рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> Ю указано, что ЖЮЭ признался в употреблении одного стакана пива. Не согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он был предупрежден об ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно расписки об СМС-извещении от 26.05.2017г., отобранной заместителем командира взвода ОР ДПС К ЖЮЭ дал согласие об извещении о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий посредством отправки на номер мобильного телефона <данные изъяты> Обязался ежедневно просматривать СМС-извещения от абонента SUD RF (судебный участок мирового судьи) и своевременно уведомлять суд в случае изменения номера мобильного телефона. Он считается извещенным, с момента поступления СМС-извещения в виде СМС-сообщения от абонента SUD RF.

Из отчета об отправке СМС, сформированном 7.06.2017г. видно, что 7.06.2017г. в ДД.ММ.ГГГГ абоненту № доставлено сообщение о вызове ЖЮЭ 26.06.2017г. к 10.15 час. в судебный участок № <адрес> по адресу: <адрес> б, каб.4 в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от 26.06.2017г. ЖЮЭ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ЖЮЭ подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами, протоколом о задержании транспортного средства; а также видеозаписи, из которой следует, что сотрудником ГИБДД Ю ЖЮЭ было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкольного опьянения в связи с его несогласием с результатами освидетельствования на состояние опьянения. В самом протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеется запись, выполненная ЖЮЭ о том, что он отказывается пройти медицинское освидетельствование и его подпись.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ЖЮЭ состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении ЖЮЭ медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, как об этом указывается защитником, сомнений не вызывают.

Как следует из представленных материалов дела, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола об административном правонарушении, основанием для направления ЖЮЭ на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, зафиксированный сотрудником ГИБДД при помощи видеофиксатора.

Таким образом, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ЖЮЭ не был нарушен.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель ЖЮЭ отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об административном правонарушении, а также рапортом инспектора Ю, в которых зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что протоколы должны быть обозрены на видеокамеру суд находит несостоятельными, так как согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Нарушений приведенной нормы по делу не имеется.

Доводы защитника о том, что в материалах дела не имеется видеозаписи автомобиля, двигалось или не двигалось транспортное средство под управлением ЖЮЭ суд находит необоснованными, так как из материалов дела, в частности из рапорта сотрудника ГИБДД СС, следует, что автомобиль под управлением ЖЮЭ был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>А <адрес> во время рейдовых мероприятий. Оснований подвергать сомнению данные доказательства у суда не имеется. ЖЮЭ при оформлении материалов дела каких-либо замечаний, возражений не вносил, заявлений и ходатайств о том, что автомобиль не двигался или он не управлял автомобилем, не заявлял.

Проверяя довод жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

ДД.ММ.ГГГГ при составлении протокола об административном правонарушении ЖЮЭ дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в виде расписки и удостоверено его подписью (л.д. 1). Наличие данного согласия является достаточным для извещения подобным образом лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу извещено посредством СМС-сообщения, факт его доставки адресату зафиксирован (л.д. 17).

В судебное заседание ЖЮЭ не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ЖЮЭ мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Принимая во внимание, что ЖЮЭ надлежащим образом был извещен о месте и времени рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не заявлял, данных об уважительности причин его неявки не имеется, рассмотрение дела в отсутствие него не повлекло нарушение его прав, в том числе права на судебную защиту.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Судебное постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и доводы жалобы о процессуальных нарушениях не подтверждены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ЖЮЭ к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ЖЮЭ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Таким образом, при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства оценены судом в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ЖЮЭ в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ЖЮЭ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Н.М. Анчи