Решение по делу № 2-405/2022 от 18.08.2022

Дело № 2-405/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000678-88

РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

пос. Октябрьский 16 ноября 2022 года

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ручьева Н.М., при помощнике судьи Артисовой Ю.А.,

с участием истца Кононовой Г.В., представителя истца Рубцовой А.Н.,

представителя ответчика Казакова А.В.,

представителя третьего лица генерального директора ООО «Геодезист» Рогачева О.А.,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Г.В. к администрации Устьянского муниципального района о признании незаконным постановления, признания незаконным решения об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка, установлении местоположения земельного участка,

установил:

Кононова Г.В. обратилась в суд с исковыми требованиями с учетом уточнения к Администрации Устьянского муниципального района признать недействительными постановление администрации МО «Устьянский муниципальный район» Архангельской области № ... от 31 мая 2022 г. и решение администрации Устьянского муниципального района об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., оформленное на основании протокола № ... от 11.08.2022; установить границы земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащий Кононовой Г.В., в соответствии с данными межевого плана от 10.10.2022.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ... и жилого дома, расположенного на данном участке. Принадлежащий ей земельный участок состоит на кадастровом учете, как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не определены. Для уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «Геодезист», которым была подготовлен схема уточнения границ земельного участка с кадастровым номером .... Межевание проводилось по исторически сложившимся границам земельного участка на основании постановления ... В результате кадастровых работ площадь земельного участка составила ... кв.м., т.е увеличилась не более чем на 10% от площади сведения по которой содержатся в ЕГРН. Однако ответчик, являясь собственником смежного вновь образуемого земельного участка, отказался согласовать местоположение границы ее земельного участка, ссылаясь на то, что уточненные границы земельного участка пересекают границы вновь формированного земельного участка, утвержденных постановлением №... от 31.05.2022. Она не согласна с отказом ответчика в согласовании границ ее земельного участка, так как утверждение схемы вновь формированного земельного участка произведено с нарушениями. Считает, что границы ее земельного участка, отраженные в схеме уточнения границ земельного участка соответствуют действительности, границы никогда не переносились и не изменялись. Полагает, что ответчик, утверждая Постановлением № ... от 31.05.2022 схему расположения вновь образуемого земельного участка по заявлению ФИО4, нарушил нормы действующего законодательства. Так как утвержденная Постановлением №... от 31.05.2022 схема расположения вновь образуемого земельного участка, по сути, является межевым планом, выполняет его функции и имеет те же юридические последствия применения, необходимо обязательное согласование местоположения общих частей границ образуемого и смежного с ним ее земельного участка, что ответчиком в нарушение ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» сделано не было. Также в нарушение ст. 21 Правил землепользования и застройки сельского поселения «...», утвержденных Постановлением Минстроя АО от 06.08.2021 № ..., не проводились общественные обсуждения. Площадь ее участка с учетом уточнения составляет ... кв.м., что соответствует установленным п/п 3.1 п.3 ст.30 Правил землепользования и застройки сельского поселения «...» минимальной и максимальной площади земельных участков. Перераспределение земельных участков произведено в соответствии с нормами ЗК РФ. Действия кадастрового инженера при формировании схемы земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, являются законными и обоснованными с соблюдением правовых норм, предусмотренных ЗК РФ и ПЗЗ сельского поселения «...».

В судебном заседании истец исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что границы земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, сформировались более 15 лет назад и остаются в неизменном виде. Изначально ее матери земельный участок был предоставлен в собственность в 1992 и в 1995 годах площадью ... га, затем в 1997 году при оформлении свидетельства о праве собственности неправильно занесли данные о площади земельного участка, а именно ... кв.м., вместо ... кв.м. Дом и участок по договору дарения от 12 июля 2021 года были переданы ей в собственность. По спорной границе участка проходит забор, около забора растет дерево, а рядом с деревом раньше стояла баня, которая несколько лет назад была перенесена в другое место, рядом с забором недавно были построены сарай и туалет. Забор в связи с ветхостью этим летом заменили на новый, но столбики вкопали в тех же местах. Границы земельного участка, не менялись. Схема земельного участка, которая была приложением к свидетельству о праве собственности на землю 1997 года, является недостоверной.

Представитель истца Рубцова А.Н., участвующая в деле посредством использования видеоконференц-связи исковые требования с учетом уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, пояснила, что администрация при отказе Кононовой Г.В. в уточнении границ участка сослалась на то, что рядом расположенный земельный участок является сформированным, хотя указанный участок исходя из даваемого в Правилах землепользования и застройки муниципального образования, утвержденных решением Совета депутатов МО «... ... от 26.06.2014 понятия - таковым не является, так как не проведены кадастровые работы и регистрация результата кадастровых работ. Если данный земельный участок сформирован, то к нему применяются нормы ст. 39.1, ст. 39.3 ЗК РФ, о том, что земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, передается в пользование третьим лицам посредством торгов в форме аукциона. Данной процедуры не было. Если отсутствует сформированный земельный участок, значит, постановление необоснованно, отказ Кононовой Г.В. является недействительным. ФИО4 обратилась в администрацию не за предоставлением муниципальной услуги по предоставлению земельного участка, а за утверждением схемы расположения земельного участка, что предполагает проведение кадастровых работ за счет заявителя и в дальнейшем этот участок должен быть выставлен на аукцион. При этом ФИО4 не является ни собственником, ни претендентом на какие-либо права. Если в процессе образования земельного участка возникли споры, то они решаются в судебном порядке. В данном случае администрация единоличным мнением, своей волей и решением определила, что земельный участок будет именно в таких границах, как они решили, и как захотела ФИО4, поэтому они отказали Кононовой. Из схемы расположения земельного участка видно, что вновь формируемый земельный участок захватывает территорию, на которой расположено имущество, сооружения Кононовой, Кононова просит уточнить границы земельного участка в пределах нормы, погрешность составляет менее 10%, для того, чтобы ее сооружения вошли в границы уточненного участка.

Представитель ответчика администрации Устьянского муниципального района Казаков А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, так как считает, что постановление ... от 31 мая 2022 г. «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории» принято на основании заявления ФИО4, в соответствии с действующим земельным законодательством. При подготовке указанного постановления не выявлено оснований, перечисленных в ст. 11.10 ЗК РФ для отказа в утверждении схемы расположения вновь формируемого земельного участка. Для подготовки схемы вновь формируемого земельного участка использовались доступные данные кадастрового учета, в том числе о местонахождении жилого дома истца, а также топографические снимки 2006 года, где декларируемые границы земельного участка истца не накладывались на границы вновь формируемого земельного участка. Схема уточнения границ земельного участка, предоставленная истцом, подготовлена таким образом, что границы земельного участка Кононовой пересекают границы вновь образуемого администрацией земельного участка. Согласно пп 2 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ это является основанием для отказа в утверждении схемы.

Представитель третьего лица генеральный директор ООО «Геодезист» Рогачев О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями Кононовой Г.В. не согласился, так как уточнение границ ее земельного участка противоречит правоустанавливающим документам. Пояснил, что первоначально, когда ООО «Геодезист» по договору производил кадастровые работы для ФИО4 при приезде на земельный участок к ним подходила Кононова Г.В., которой было пояснено о том, что рядом с ее участком районной администрацией формируется новый земельный участок. После чего Кононова Г.В. также обратилась к ООО «Геодезист» для проведения кадастровых работ по уточнению границ ее земельного участка. При проведении указанных работ была составлена первоначальная схема уточнения границ земельного участка Кононовой Г.В. по имеющимся правоустанавливающим документам, с чем Кононова Г.В. не согласилась и попросила составить схему по фактическим, имеющимся в настоящее время границам, обозначенными забором. Была составлена новая схема по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером ..., при этом координаты точек не определяли. Кононовой Г.В. посоветовали согласовать указанную схему с администрацией Устьянского муниципального района, так как уже имелись данные по смежному вновь формируемому администрацией земельному участку и имелось наложение границ, на период согласования кадастровые работы были приостановлены, межевой план не составлялся. В связи с тем, что районная администрация не согласовала Кононовой Г.В. схему по уточнению границ ее земельного участка, она обратилась в суд и уже в ходе судебного разбирательства 10 октября 2022 года ООО «Геодезист» был подготовлен межевой план земельного участка Кононовой Г.В., где были обозначенные координаты границ земельного участка, определенные по желанию истицы по фактически существующему в нестоящее время ограждению, но без учета данных правоустанавливающих документов. Границы и площадь земельного участка в соответствии с первичными правоустанавливающими документами изменились, участок оказался шире, территория, которая выходит за пределы границ участка по правоустанавливающим документам, является землями, государственная собственность которых не разграничена. Согласно имеющейся схеме по ортофотоплану, сделанному в 2006 году, границы земельного участка Кононовой Г.В. обозначенные забором соответствуют границам по плану земельного участка 1997 года, о чем ООО «Геодезист» дополнительно сделаны схемы (планы) с указанием границ по плану земельного участка 1997 года с указанием размеров, и границ, существующих в настоящее время, где видна разница в их местоположении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями Кононовой Г.В. не согласилась. Пояснила, что в мае 2022 года обратилась в администрацию Устьянского муниципального района для приобретения земельного участка в д. ..., ей предложили написать заявление по установленной форме, что она и сделала, после того как утвердили схему земельного участка, она провела кадастровые работы, представила межевой план смежного вновь образуемого земельного участка с условным номером .... При согласовании границ вновь образуемого земельного участка Кононова Г.В., как собственник смежного участка, отказалась согласовывать смежную границу участка, в настоящее время границы не согласованы.

Суд, в силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, заслушав истца Кононову Г.В., представителя истца Рубцову А.Н. посредством использования видеоконференц-связи, представителя ответчика Казакова А.В., представителя третьего лица ООО «Геодезист» Рогачева О.А., ФИО4, свидетелей, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ приходит к следующему.

Судом установлено, что Кононова Г.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., общей площадью ... кв.м., предназначенного для индивидуального жилищного строительства из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир жилой дом. Почтовый адрес ориентира: ..., и жилого дома, расположенного в границах данного участка, по адресу ..., на основании договора дарения от 12 июля 2021 года.

По договору дарения ФИО2 передала Кононовой Г.В. жилой дом и земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 11-13).

Ранее земельный участок принадлежал ФИО2, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии ... от 08.10.1997 (т. 1 л.д. 75-76, 156-158, 165-169).

В качестве приложения к указанному свидетельству на право собственности на землю от 08.10.1997 имеется план земельного участка, на котором схематично изображены границы участка с привязкой к жилому дому, нанесены размеры границ участка и жилого дома, указана площадь земельного участка - ... кв.м. (т. 1 л.д. 157, 169).

Свидетельство на право собственности на землю серии ... было выдано ФИО2 на основании Постановления Шангальской сельской администрации ... от 19.10.1995 «О предоставлении земельных участков гражданам и юридическом закреплении в собственность», согласно которому постановлено предоставить в собственность гражданам земельные участки после обмера и уточнения площадей земельных участков, в том числе в д. ..., согласно установленных Решением Малого Совета от 05.03.1992 площадей у их личных жилых домов, землеустроителю поручено оформить необходимые документы для юридического закрепления предоставленных участков. Согласно приложению к Постановлению ... от 19.10.1995 ФИО2 предоставлялся земельный участок общей площадью ... га. (т. 1 л.д. 65-66).

Истцом также представлена в материалы дела копия Свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.11.1992, согласно которому ФИО2 для ведения личного подсобного хозяйства предоставлен в д. ... земельный участок общей площадью ... га. Согласно примечанию указанное свидетельство является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право собственности на землю (т. 1 л.д. 74).

Как следует из пояснений истца и выписки из ЕГРН по жилому дому, расположенному по адресу: ..., ФИО2 проживала в данном доме на указанном земельном участке с 1960 года.

Право собственности Кононовой Г.В. на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения в едином государственном реестре недвижимости о координатах и характерных поворотных точках отсутствуют. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, декларированной площадью ... кв.м. (т. 1 л.д. 53-58).

Истец, считая, что указание в свидетельстве от 08.10.1997 на размер площади земельного участка как ... кв.м., является ошибочным, не соответствующим фактической занимаемой площади ее земельного участка, 15.07.2022 заключила договор подряда с ООО «Геодезист» на выполнение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... (т. 1 л.д. 14-17).

В ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка истца, ООО «Геодезист» была составлена предварительная схема уточнения границ земельного участка без указания соответствующих координат характерных точек границ земельного участка, согласно которой площадь земельного участка истца увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м. (т. 1 л.д. 22).

Кононова Г.В. обратилась в администрацию Устьянского муниципального района для согласования схемы уточнения границ своего земельного участка.

Решением, оформленным протоколом ... от 11 августа 2022 года Кононовой Г.В. отказано в согласовании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., так как схема расположения земельного участка пересекает границы вновь формированного земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым Постановлением администрации Устьянского муниципального района от 31 мая 2022 года ... (т. 1 л.д. 23, 67).

Постановлением администрации Устьянского муниципального района от 31 мая 2022 года ... «Об утверждении схемы расположения земельного на кадастровом плане территории» на основании заявления ФИО4 в адрес главы администрации от 24.05.2022, утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале ... в составе земель населенных пунктов, площадью ... кв.м. адрес: участок находится примерно в 40 метрах по направлению на юго-запад от ориентира жилой дом, расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: ..., разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства. Территориальная зона - зона застройки индивидуальными жилыми домами (т. 1 л.д. 61-63, 96-99).

Судом установлено, что формирование вновь образуемого земельного участка в кадастровом квартале ... в составе земель населенных пунктов, площадью ... кв.м. производится из земель, государственная собственность на которые не разграничена, распоряжение которыми осуществляется администрацией МО «Устьянский муниципальный район».

По завершению образовании земельного участка с условным номером ... он будет являться смежным с земельным участком истца с кадастровым номером ...

ФИО4 суду представлен межевой план от 09 сентября 2022 года вновь образуемого земельного участка с условным номером ..., согласно которому истец Кононова Г.В. возражала по согласованию местоположения границ указанного участка в связи с некорректным обмером (т. 1 л.д. 182-191).

Кононовой Г.В., в ходе судебного разбирательства, суду был представлен межевой план от 10 октября 2022 года по результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером ... согласно которому были указаны соответствующие координаты характерных точек границ земельного участка, площадь земельного участка истца увеличилась с ... кв.м. до ... кв.м., сведения о согласовании местоположения границ отсутствуют (т. 1 л.д. 197-204).

В связи с наличием спора с ответчиком по согласованию местоположения границ земельного участка Кононова Г.В. обратилась в суд с требованиями по установлению местоположения границ ее земельного участка с кадастровым номером ... по данным межевого плана от 10.10.2022 и о признании недействительными постановления об утверждении схемы земельного участка ... от 31.05.2022 и решения об отказе ей в согласовании схемы уточнения границ земельного участка.

Согласно ч. 5 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 г. «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ), ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

Как следует из положений ч. 1 ст. 25 ЗК РФ правообладатель обязан использовать земельный участок на основании возникших в силу закона или договора прав.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу названной нормы, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заинтересованных лиц. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес, действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению. Управомоченное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения.

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Исковые требования об установлении местоположения границ земельного участка, являются самостоятельным способом защиты нарушенного права и направлены на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

В предмет доказывания по делам об установлении границ земельных участков входит, в том числе факт наложения границ принадлежащего истцу земельного участка и смежного формируемого земельного участка, принадлежащего ответчику.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на существование на местности более пятнадцать лет границ, обозначенных ограждающим земельный участок забором, площадь которого составляет ... кв.м., в подтверждение указанных обстоятельств, ссылаясь на Постановление Шангальской сельской администрации №... от 19.10.1995, межевой план от 10.10.2022, показания свидетелей.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (далее - кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений чч. 2 и 7 ст. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 8 Закона № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, включая описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план (при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков) (п.7 ч.1 ст.14 Закона №218-ФЗ).

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как установлено судом, границы земельного участка Кононовой Г.В. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, сведения в едином государственном реестре недвижимости о координатах и характерных поворотных точках отсутствуют. Участок поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, декларированной площадью 1 371 кв.м.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании Закона № 218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Согласно ч.10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ (в редакции ФЗ до 01.07.2022) и ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ (в редакции ФЗ от 30.12.2021 № 478-ФЗ с 01.07.2022), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 ч. 1 ст. 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

Согласно п. 24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592 при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае описание местоположения границ земельного участка имеется в документе, подтверждающим право на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю серии ... от 08.10.1997 с планом земельного участка, на котором схематично изображены границы участка с привязкой к жилому дому, нанесены размеры границ участка и жилого дома, указан масштаб и площадь земельного участка (т. 1 л.д. 157, 169).

Указанный план земельного участка предоставлен администрацией МО «Шангальское» из землеустроительного дела, а также Управлением Росреестра, как неотъемлемая часть свидетельства РФХ ... от 08.10.1997, в связи с чем не доверять указанному плану, подтверждающим сведения о местоположении земельного участка при его образовании и его площадь ... кв.м., оснований не имеется, в связи с чем доводы истца о недействительности указанного плана судом не принимаются.

Каких-либо схем и планов к Постановлению Шангальской сельской администрации ... от 19.10.1995, определяющих местоположение границ земельного участка истца, в материалы дела не представлено.

Таким образом, определение границ земельного участка по границам, фактически занимаемым и существовавшим на местности более 15 лет, в данном случае невозможно, в связи с чем показания свидетелей ФИО3 и ФИО1 о том, что после замены старого, новый забор стоит в прежних границах, в подтверждение границ земельного участка приниматься не могут.

Как следует из представленного межевого плана от 10.10.2022 при проведении кадастровых работ при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером ..., допущены нарушения ч. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ и п.24 Требований к подготовке межевого плана и состав содержащихся в нем сведений, утвержденных приказом Росреестра от 14.12.2021 № П/0592, выразившееся в неиспользовании при определении границ участка и подготовке межевого плана сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право собственности на земельный участок – свидетельстве на право собственности на землю ... от 08.10.1997 с планом земельного участка. Так как межевой план был подготовлен только с учетом пожеланий Кононовой Г.В., а не в соответствии с правоустанавливающими документами, что указано кадастровым инженером в заключение, судом указанный межевой план от 10.10.2022 не может быть прият в качестве доказательства местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ....

При этом, в материалах дела не имеется иных сведений, позволяющих определить координаты местоположения принадлежащего истцу земельного участка.

Часть 1 ст. 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающий требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В данном случае, поскольку между сторонами возник спор относительно определения границ земельного участка, судом, исходя из предмета настоящего спора, при разрешении которого требуются специальные познания, а также исходя из необходимости проверки достоверности представленных доказательств с учетом доводов сторон, сторонам в предварительном и основном судебном заседании было предложено проведение землеустроительной экспертизы. Однако стороны от назначения и проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказались, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, тогда как установление изложенных фактов возможно установить лишь на основании заключения экспертизы.

Поскольку обе стороны отказались заявлять ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы и нести расходы на ее проведение, суд, разрешает иск на основании представленных участниками процесса иных доказательств.

Из документа, подтверждающего право на земельный участок - свидетельства на право собственности на землю серии ... от 08.10.1997 с планом земельного участка, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, следует, что размеры границ земельного участка истца составляют: по точкам 1-2 - ... м., по точкам 2-3 – ... м., по точкам 3-4 – ... м., по точкам 4-1 – ... м., площадь ... кв.м. (т. 1 л.д. 157, 169).

Согласно межевому плану от 10.10.2022 уточненные размеры границ земельного участка истца составляют: по точкам н1-н2 – ... м., по точкам н2-н3 – ... м., по точкам н3-н4 – ... м., по точкам н4-н1 – ... м., площадь ... кв.м. (т. 1 л.д. 198).

ООО «Геодезист» представлена схема земельного участка с кадастровым номером ... с ортофотоплана и схема расположения указанного земельного участка с учетом наложения местоположения границ по правоустанавливающим документам, согласно которой границы указанного земельного участка по ортофотоплану, обозначенные забором соответствуют конфигурации и размерам границ по правоустанавливающим документам (т. 1 л.д. 206-207).

Также ООО «Геодезист» представлены планы расположения вновь формируемого земельного участка с условным номером ... и земельного участка с кадастровым номером ..., где отображено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по правоустанавливающим документам и уточненным по межевому плану от ...г., согласно указанным планам местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... по правоустанавливающим документам не пересекает границ вновь формируемого земельного участка с условным номером ..., а при уточнении его границ по межевому плану от 10.10.2022 происходит наложение на территорию вновь формируемого земельного участка с условным номером ... (т. 1 л.д. 205, 257).

Как следует из пояснений представителя третьего лица ООО «Геодезист» Рогачева О.А. земельный участок Кононовой Г.В. при уточнении границ был расширен за счет земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Исходя из вышеизложенного суд, приходит к выводу о том, что фактические (в настоящее время) площадь и границы земельного участка с кадастровым номером ... его правоустанавливающим документам (свидетельство на право собственности на землю) не соответствуют, между сторонами имеет место спор о прохождении границы указанного земельного участка, от проведения судебной землеустроительной экспертизы для определения смежной границы, соответствующей правоустанавливающим документам, стороны, реализуя свои процессуальные права, отказались, таким образом, доводы истца о нарушении права действиями ответчика не подтвердились.

Доводы стороны истца о том, что ответчиком нарушена процедура утверждения схемы земельного участка по обращению ФИО4 в связи с отсутствием согласования с собственниками смежных земельных участокв и проведения общественных обсуждений, основаны на неправильном толковании закона.

Заявление, с которым обратилась ФИО4 в администрацию МО «Устьянский муниципальный район» предусмотрено Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие решений об образовании земельных участков из земельных участков и земель, распоряжение которыми относится к компетенции органов местного самоуправления муниципального образования «Устьянский муниципальный район» Архангельской области», утвержденного постановлением администрации МО «Устьянский муниципальный район» от 20.02.2019 ....

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, является одним из этапов предоставления земельного участка в собственность, как при предоставлении путем проведения аукциона (пп 1 п. 3 ст. 39.11 ЗК РФ), так и предоставлении в собственность без проведения торгов (пп 1 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

И в том и в другом случае указанный этап является первоначальным, за которым следует этап обеспечения заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка (пп 4 п. 4 ст. 39.11, пп 4 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ).

Что также следует из положений п. 20 ст. 11.10 ЗК РФ о том, что решение органа местного самоуправления об утверждении схемы расположения земельного участка является основанием для осуществления кадастрового учета образуемого объекта.

Согласование местоположение границ земельных участков в порядке, установленном Законом № 221-ФЗ (ст. 39), осуществляется на этапе выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка, а не на этапе подготовки и утверждение схемы расположения земельного участка.

При этом согласно п. 19 ст. 11.10 ЗК РФ установлен прямой запрет требовать от заявителя согласования схемы расположения земельного участка, а также предоставления документов, не предусмотренных указанным Кодексом.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается органом местного самоуправления или может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 13 ст. 11.10 ЗК РФ).

Основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка изложены в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ.

Истец Кононова Г.В., как следует из представленного ФИО4 межевого плана от 09 сентября 2022 года, реализовала свое право по вопросу согласования местоположения границ вновь образуемого земельного участка с условным номером ... на этапе выполнения кадастровых работ, представив возражения (т. 1 л.д. 187, 189).

Кроме того, нормы ЗК РФ (ст. 39.11, ст. 39.14) не предусматривают проведение общественных обсуждений или публичных слушаний на этапе подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка при его образовании.

Рассмотрение на общественных обсуждениях или публичных слушаниях в порядке, предусмотренном законодательством о градостроительной деятельности для утверждения проекта межевания территории предусмотрены только в случае подготовки схемы расположения земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества (п. 2.1. ст. 11.10 ЗК РФ).

Пунктом 21 Правил землепользования и застройки сельского поселения «Шангальское» Устьянского муниципального района Архангельской области, утвержденного Постановлением Минстроя АО от 06.08.2021 № ... и действующим с 19.08.2021, на которые ссылается истец, предусматривается только проведение общественных обсуждений или публичных слушаний по проектам правил землепользования и застройки Поселения, проектам планировки территории Поселения, проектам межевания территории Поселения, проектам, предусматривающим внесение изменений в один из указанных утвержденных документов, проектам решений о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, проектам решений о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с нормативными правовыми актами Правительства Архангельской области, уполномоченного органа государственной власти Архангельской области в сфере градостроительной деятельности, Уставом муниципального образования и нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления и с учетом положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а не по подготовке схемы расположения земельного участка при его образовании.

Иных обстоятельств и доводов в обоснование недействительности Постановление об утверждении схемы земельного участка ... от 31.05.2022, предусмотренных п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, стороной истца не приведено. Судом таковых не установлено.

При этом при отсутствии допустимых доказательств о координатах и характерных поворотных точках границ земельного участка с кадастровым номером ..., не представляется возможным сделать выводы, что Постановление об утверждении схемы земельного участка ... от 31.05.2022 затрагивает какие-либо права истца по распоряжению и пользованию своим земельным участком.

Несогласие истца с решением администрации Устьянского муниципального района об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка истца, не основано на нормах действующего законодательства.

Вопросы согласования местоположения границ земельных участков регулируются ст.ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 39 Закона № 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу чч. 1, 2 ст. 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования и является частью межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 Закона № 221-ФЗ).

Указанные нормы предполагают право заинтересованных лиц согласовывать местоположение границ земельного участка, но не обязанность.

Исходя из вышеуказанных норм Кононовой Г.В. при проведении работ по уточнению границ земельного участка, необходимо было в рамках проведения кадастровых работ и составлении межевого плана оформить с помощью кадастрового инженера акт согласования, который является частью межевого плана.

Из представленного Кононовой Г.В. межевого плана от 10.10.2022 следует, что согласование местоположения уточняемых границ ее земельного участка в рамках ст.ст. 39, 40 Закона № 221-ФЗ не проводилось.

Разрешение Кононовой Г.В. вопроса согласования уточнения местоположения границ ее земельного участка в порядке обращения в администрацию Устьянского муниципального района с заявлением об утверждении схемы уточнения границ земельного участка, не предусмотрено нормами Закона № 221-ФЗ.

Между тем проведение согласования через утверждение схемы уточнения границ земельного участка не изменяет право ответчика возражать относительно данного согласования.

Целью обращения с заявлением об утверждении схемы уточнения границ земельного участка являлось урегулирование спорного вопроса с ответчиком о местоположении уточняемых границ земельного участка истца и вновь образуемого участка, из земель, государственная собственность на которые не разграничена, вопрос распоряжения которыми в силу абз. 4 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» относится к исключительной компетенции органов местного самоуправления муниципального района, в силу чего понуждение ответчика к принятию положительного для истца решения о согласовании границ земельного участка является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Оценив в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая, что участвующий в деле сторона истца от назначения и проведения землеустроительной экспертизы отказалась и настаивала на рассмотрении дела по существу, суд полагает, что истцом в нарушение ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих установление истцом границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также нарушение ответчиком законодательства при вынесении Постановления об утверждении схемы земельного участка ... от 31.05.2022 и решения об отказе в согласовании уточнения границ принадлежащего истцу земельного участка, вследствие чего суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Таким образом, исковые требования Кононовой Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кононовой Г.В. к администрации Устьянского муниципального района о признании недействительными постановления администрации Устьянского муниципального района № ... от 31 мая 2022 г., решения администрации Устьянского муниципального района об отказе в согласовании схемы уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ..., оформленного на основании протокола № ... от 11.08.2022; установлении границ земельного участка с кадастровым номером ... в соответствии с данными межевого плана от 10.10.2022., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Ручьев Н.М.

Мотивированное решение изготовлено 22 ноября 2022 г. (19, 20 ноября 2022 г. выходные дни)