Решение по делу № 2-151/2022 (2-1343/2021;) от 23.12.2021

Дело № 2–151/2022

УИД 42RS0035-01-2021-003696-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол                              04 февраля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи                     Хайкара Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Степановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № к Горохову Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Горохову Е. В. , в котором, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563479,64 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102594,22 рубля, просроченный основной долг – 449778,51 рублей, неустойку за просроченный основной долг 6926,83 рублей, неустойку за просроченные проценты 4180,08 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк выдало кредит Горохову Е. В. в сумме 684618,90 рублей, на срок 60 месяцев, под <данные изъяты> годовых. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 563479,64 рублей.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик Горохову Е. В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин не представлены. Согласно определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы и оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что исковые требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст. 807–818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 п. 1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Горохову Е. В. был заключен кредитный договор №, по которому банк представил заемщику потребительский кредит в сумме 684618,90 рублей на цели личного потребления, под <данные изъяты> % годовых, срок возврата кредита – по истечении 48 месяцев с даты его фактического предоставления, погашение кредита производится путем ежемесячных аннуитетных платежей в размере 19297,26 рублей. Расчет размера ежемесячного аннуитетного платежа производится по формуле, указанной в п. 3.1 Общих условий кредитования (л.д. 16-18).

Договор заключен между ответчиком Горохову Е. В. и ПАО Сбербанк в дату совершения последним акцепта Индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения ответчиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в п. 17 Индивидуальных условий кредитования в течение одного рабочего дня с даты принятия положительного решения о предоставлении кредита (п. 2 Индивидуальных условий «Потребительского кредита»).

Согласно п. 8 Индивидуальных условий кредитования, Общих условий кредитования погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета заемщика.

Истцом ПАО Сбербанк были выполнены свои обязательства в полном объёме, Горохову Е. В. была перечислена указанная сумма по кредитному договору на его счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-23).

После получения кредита Горохову Е. В. неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Горохову Е. В. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 24).

Ответчик Горохову Е. В. воспользовался денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету ответчика, однако обязательства по погашению кредита и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая из представленного истцом расчета на ДД.ММ.ГГГГ составила: 449778,51 рублей - просроченная ссудная задолженность, 102594,22 рубля – просроченные проценты за кредит (л.д. 5-9).

Сомневаться в правильности предоставленного истцом расчета у суда оснований не имеется. Ответчиком Горохову Е. В. иного расчёта задолженности по кредитному договору, либо документов опровергающих данный расчет, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представил, согласился с данным расчетом в судебном заседании. Расчет судом проверен и принят как арифметически верный.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору включительно. Неустойка уплачивается в валюте кредита.

Расчет неустойки проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспаривался.

Суд считает, что неустойка за просроченную ссудную задолженность в размере 6926,83 рублей и неустойка за просроченные проценты в размере 4180,08 рублей с учетом существа спора, суммы долга и периода просрочки соразмерны последствиям нарушения обязательств по договору. Размер неустойки соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права кредитора и ответственности правонарушителя.

Оснований для снижения неустойки суд не находит, поскольку ответчиком не исполнялись в полной мере обязательства по оплате кредита, ответчик не представил каких-либо доказательств и не указал мотивов о возможности применения указанной нормы права и снижения неустойки. Баланс имущественных интересов сторон не нарушен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 563479,64 рублей, в том числе: просроченные проценты – 102594,22 рубля, просроченный основной долг – 449778,51 рублей, неустойку за просроченный основной долг 6926,83 рублей, неустойку за просроченные проценты 4180,08 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из доказанности факта наличия задолженности кредитному по договору. Поскольку неисполнение обязательства по договору является существенным нарушением его условий, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 14834,80 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

В связи с тем, что требования истца суд удовлетворил, следует взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины 14834,80 рубля (563479,64-200000*1%+5200)+6000 – по требованию о расторжении кредитного договора).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение №, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Горохову Е. В. .

Взыскать с Горохову Е. В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Кемеровское отделение № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 563479,64 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 449778,51 рублей, просроченные проценты – 102594,22 рубля, неустойку за просроченный основной долг 6926,83 рублей, неустойку за просроченные проценты 4180,08 рублей, а также государственную пошлину в размере 14834,80 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2022 года.

Судья                                 Н. В. Хайкара