Решение по делу № 33-7433/2020 от 08.07.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Татарникова Е.В.                          33-7433/2020

24RS0048-01-2019-006865-76

15 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,     

судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Постарнак Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Дорошкевича Григория Геннадьевича к ООО «Альфа» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ООО «Альфа»

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2020 г., которым с ООО «Альфа» в пользу Дорошкевича Г.Г. взыскана стоимость устранения недостатков 52 429 руб. с указанием, что решение суда в этой части не подлежит обращению к исполнению; возложена обязанность на Управление Судебного департамента в Красноярском крае выплатить с депозитного счета Дорошкевичу Г.Г. денежную сумму в размере 52 429 руб., внесенную ООО «Альфа» платежным поручением № от <дата> по гражданскому делу по иску Дорошкевича Г.Г. к ООО «Альфа» о защите прав потребителя; взысканы с ООО «Альфа» в пользу Дорошкевича Г.Г. неустойка 23 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате экспертизы 20 000 руб., оформлению нотариальной доверенности 1 700 руб., на представителя в суде 12 000 руб., всего – 67 700 руб.; в удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств отказано;

взыскана с ООО «Альфа» в доход местного бюджета государственная пошлина 2762,87 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дорошкевич Г.Г. обратился с иском о защите прав потребителей к ООО «Альфа», ссылаясь, что на основании договора участия в долевом строительстве от 10.09.2014 г. и последующего договора уступки прав требования ответчик по окончанию строительства жилого дома передал истцу квартиру по адресу: <адрес> на основании акта приема-передачи 29.01.2016 г., в процессе эксплуатации которой выявлены множественные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых составляет по заключению специалиста 167 778,30 руб., в связи с чем, просил взыскать в свою пользу с ООО «Альфа» 98 098,30 руб. с учетом вычета выплаченной ответчиком суммы в размере 74 680 руб., включая 69 680 руб. стоимости устранения недостатков и 5 000 руб. расходов на проведение оценки; неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя 55 916,03 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы по оценке стоимости устранения недостатков 18 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., штраф потребительский.

С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца 52 429 руб. исходя из стоимости устранения строительных недостатков 127 109 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя 52 429 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательств, но не более 52 429 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 23 000 руб., представительские расходы 15 000 руб., расходы на оформление доверенности 1 700 руб.

Судом постановлено приведенное решение, об изменении которого в апелляционной жалобе просит представитель ООО «Альфа», считая незаконным и необоснованным в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, чрезмерно высоких и уменьшения неразумных судебных расходов с применением принципа пропорциональности между необоснованной ценой заявленного иска, существенно уменьшенной истцом до результата судебной экспертизы, проведенной судом на основании ходатайства ответчика, утверждавшего о существенном превышении цены спорных недостатков.

Признавая возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с Указом Губернатора Красноярского края от 31.03.2020 N 73-уг (ред. от 03.06.2020, 09.07.2020 г.) "Об ограничении посещения общественных мест гражданами (самоизоляции) на территории Красноярского края", режим самоизоляции для граждан на территории края с 03.06.2020 г. носит рекомендательный характер и не распространяется на случаи посещения гражданами организаций, деятельность которых не приостановлена в соответствии с федеральными и краевыми правовыми актами, направленными на предупреждение распространения коронавирусной инфекции, к коим относятся суды общей юрисдикции.

Не явившиеся лица не заявили о невозможности явки в суд в связи с необходимостью соблюдения режима самоизоляции, либо по иным причинам, препятствующим явке в суд.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ООО «Альфа» Бородина И.А., проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основаниям, установленным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно установил, что истцом у застройщика приобретен в собственность объект долевого инвестирования – квартира по адресу <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, переданный ответчику по акту приема-передачи 29.01.2016 г. с множественными недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, причиной которых является отступление от строительных норм и правил, несоблюдение требований СНиП и ГОСТ.

Согласно представленному истцом заключению <данные изъяты> стоимость устранения таких недостатков составляет 167 778,30 руб., в соответствии с признанным судом достоверным заключением судебных экспертов <данные изъяты>» от 07.02.2019 г. – 127 109 руб.

Учитывая произведённою ответчиком выплату на стадии досудебного порядка урегулирования спора, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 52 429 руб., признав решение в данной части ответчиком исполненным, путем внесения ответчиком указанной суммы <дата> на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Решение в приведенной части не обжалуется и в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предметом проверки судебной коллегии не является.

Далее, суд правильно установил, что ответчик, получив претензию истца 19.03.2019 г. с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, не удовлетворил требование истца в полном объеме, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика выплатить истцу неустойку, предусмотренную нормами настоящего Закона, за нарушение срока добровольного удовлетворения требования потребителя за период просрочки с 31.03.2019 г. по 28.01.2020 г. (дата внесения денежных средств ответчиком в счет стоимости устранения недостатков на счет Управления судебного департамента в Красноярском крае), от суммы невыплаченной ответчиком стоимости строительных недостатков 52 429 руб. и в пределах указанной цены, ограниченной истцом.

Применив положения ст. 333 ГК РФ с учетом мотивированного заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 23 000 руб., не обосновав вывод о соразмерности именно такой суммы последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия не соглашается с взысканным размером неустойки, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период и последствия допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, а также учитывая, что на момент разрешения спора, ответчиком стоимость строительных недостатков возмещена, судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 10 000 руб.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа с учетом требований ст.333 ГК РФ, суд обосновано уменьшил его размер до 10 000 руб., с чем соглашается судебная коллегия.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки, штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку размер указанных санкций в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывает, что общая сумма штрафных санкций (неустойки и штрафа) составляет 20 000 руб., что в достаточной мере восстанавливает нарушенные права истца.

Компенсацию морального вреда определил в соответствии с нормой ст.15 настоящего Закона, в разумном и справедливом размере 1 000 руб.

В связи с рассмотрением настоящего дела Дорошкевич Г.Г. понесены расходы на оплату досудебной экспертизы 23 000 руб., услуг представителя 15 000 руб. и по оформлению доверенности 1 700 руб.

Суд признал разумными расходы на оплату досудебной экспертизы 20 000 руб., с учетом акта экспертизы № по определению стоимости услуг строительно-технической экспертизы жилых помещений, представленного ответчиком; на оплату услуг представителя 12 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается; а также по оформлению доверенности на представителя 1 700 руб., выданной непосредственно для участия в данном споре с застройщиком и на предъявление исполнительных листов к исполнению, на представительство в исполнительном производстве, что судом не учтено, в связи с чем, судебная коллегия считает разумными указанные расходы непосредственно в связи с в связи с рассмотрением настоящего спора в пределах 1 200 руб..

Далее, судом вопреки норме ст.100 ГПК РФ и разъяснению в пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судом не дана оценка процессуальному поведению истца, существенно уменьшившего цену иска на основании заключения судебного эксперта.

Так, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истцом были заявлены требования, исходя из стоимости устранения строительных недостатков в размере 167 778,30 руб., с учетом заключения эксперта уменьшены до 127 109 руб., то есть на одну четвертую часть ниже.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что исковые требования Дорошкевич Г.Г. о взыскании стоимости строительных недостатков от первоначально заявленных удовлетворены в размере 75,75%, и учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 22), судебная коллегия приходит к выводу о том, что понесенные Дорошкевич Г.Г. расходы по оплате услуг специалиста, по оформлению доверенности и услуг представителя подлежат возмещению в соответствующей пропорции, составляющей 75,75% (127 109 руб./ 167 778,30 руб. х 100%), в размере 25 149 рублей (75,75% от (20 000 руб. + 12 000 руб. + 1 200 руб.).

Взысканная судом первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, подлежит перерасчету, и исходя из цены заявленного иска составляет 4 280 руб. (2% от 54 014,33 руб. + 3 200 руб.), подлежащую взысканию пропорционально доле удовлетворенного иска в размере 3 242,10 руб. (75,75% от 4 280 руб.).

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 февраля 2020 г. изменить в части размера взысканных с ООО «Альфа» сумм, указав на взыскание:

в пользу Дорошкевича Григория Геннадьевича всего 46 149 руб., включая неустойку 10 000 руб., штраф 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы 25 149 руб.;

в доход местного бюджета государственной пошлины 3 242,10 руб.

В остальной части настоящее решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                        В.Б.Федоренко

Судьи                                 Е.Ю.Ашихмина

                                        Т.В.Тихонова