Решение по делу № 2-97/2014 (2-1223/2013;) от 17.12.2013

К делу № 2-97/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

пос. Мостовской     06 марта 2014 года    

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селюдеевой О.Г.,

при секретаре Шульгиной Н.Н.,

с участием представителя истца                     Побережного Л.М.,

представителя ответчика                         Малюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску Клочкова Б. А. к администрации муниципального образования Мостовское городское поселение о признании права собственности на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Клочков Б.А. в лице своего представителя Побережного Л.М., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 08.10.2013, обратился в суд с иском первоначально к администрации муниципального образования Мостовский район, впоследствии судом по ходатайству представителя истца была произведена замена ответчика на администрацию муниципального образования Мостовское городское поселение, с требованием о признании права собственности на гараж, общей площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, п. Мостовской, ул. <...>.

    Исковые требования мотивированы тем, что на основании решения исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.08.1989 ему был выделен земельный участок для строительства гаража площадью <...> кв.м., по адресу: п.Мостовской, ул.<...>,<...>. Постановлением главы МО <...> от 19.02.2013 <...> установлен вид разрешенного использования земельного участка- для строительства индивидуального гаража. Согласно протоколу <...> заседания исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.07.1989 и решения № <...>- ему было разрешено строительство гаража по ул.<...> в пос.Мостовском. Гараж был им возведен. 16.02.1999 постановлением <...> главы администрации пос.Мостовского утвержден акт ввода в эксплуатацию гаража, однако, получить в БТИ регистрационное удостоверение не представилось возможным ввиду сложной жизненной ситуации. На его обращение в регистрационную службу с заявлением о регистрации права собственности на гараж с него потребовали архивную копию решения исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.08.1989, которая в делах архива не сохранилось. Факт создания новой вещи-гаража подтверждается техническим и кадастровыми паспортами, изготовленными ГУП КК «Крайтехинвентаризация-краевое БТИ» по Мостовского району. На протяжении всего времени он пользуется гаражом и земельным участком, оплачивает налоги. Считает, что приобрел право собственности на недвижимое имущество в силу ст.218 ГК РФ.

    В судебном заседании представитель истца Побережный Л.М. поддерживал исковые требования и просил их удовлетворить, приведя в обоснование изложенные выше доводы, при этом пояснил, что спорный гараж находится в составе общей постройки- блока гаражей, которые строились одним объектом. Несмотря на то, что экспертом установлены несоответствия строительным нормам и правилам, гараж не несет угрозу другим лицам, не оказывает негативное влияние на рядом стоящие постройки и не нарушает прав иных лиц. Устранение недостатков кирпичной кладки возможно путем оштукатуривания поверхности, а дефект кровли возник в результате расхождения шва между плитами перекрытия, в связи с чем владелец положил сверху шифер. Но это временное решение вопроса, так как по крышам бегают дети, шифер разбился и кровля протекает, необходимо произвести ремонт.

    Представитель ответчика администрации Мостовского городского поселения Малюкова Н.В. против удовлетворения исковых требований Клочкова Б.А. не возражала.

    Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования Клочкова Б.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Истцом в подтверждение факта предоставления земельного участка для строительства гаража в материалы дела представлена копия решения исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.08.1989 «О строительстве подсобных помещений», согласно которому, рассмотрев заявление Клочкова Б.А., исполком решил : выделить из территории кинотеатра «Победа» земельный участок площадью <...> кв.м. для строительства личного гаража в п.Мостовском по ул.<...>.

При этом, судом установлено, что данная копия документа не заверена надлежащим образом, ее содержание противоречит сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости, так как согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего кадастровый номер <...>, площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: пос.Мостовской,ул.<...> – сведения о правообладателе земельного участка, в том числе, Клочкове Б.А. –отсутствуют. Согласно архивной справке от 15.11.2013 <...> в документах архивного отдела решение от 26 августа 1989 «О выделении земельного участка для строительства личного гаража в пос.Мостовском по ул.<...>, на Клочкова Б.А.» - отсутствует,

Между тем, как следует из архивной выписки от 18.11.2011 № 16-1856, согласно протоколу <...> заседания исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.07.1989, принято решение <...> о разрешении Клочкову Б.А. строительства подсобного помещения (гараж) по ул.<...>. Таким образом, имеется несоответствие по хронологии событий : разрешение на строительство принято ранее (26.07.1989), чем выделение земельного участка для строительства – 26.08.1989.

Оценивая представленную копию решения исполнительного комитета Мостовского поселкового Совета народных депутатов от 26.08.1989 по правилам оценки доказательств, установленных в ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт предоставления истцу земельного участка для строительства гаража.

    В силу изложенного суд приходит к выводу, что спорный гараж в соответствии со ст.222 ГК является самовольной постройкой.

    Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.    

Постановлением главы администрации пос.Мостовского от 16.02.1999 <...> утвержден Акт ввода в эксплуатацию индивидуального гаража по ул.<...> в пос.Мостовском гр. Клочкову Б.А. Как видно из Акта приемки в эксплуатацию законченного строительством индивидуального гаража 08.02.1992, приемочная комиссия установила следующие отклонения от проектной документации: 1. Сделать ремонт крыши. При этом заключение комиссии в Акте –отсутствует.

Для выяснения соответствия самовольной постройки – гаража- требованиям строительных норм и правил в ходе судебного разбирательства по инициативе сторон экспертом Сорокиным С.Г. была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в суд представлено заключение от 22.02.2014.

Согласно выводам эксперта, гараж, расположенный по адресу: Краснодарский край, пос.Мостовской, ул.<...> не соответствует требованиям следующих нормативных документов: ГОСТ 7025-91 Морозостойкость кирпича не соответствует ГОСТу; пунктов 5,4.14 СП 17.13330.2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76* «Кровли» - Крепление шифера к ж/б плитам покрытия не выполнено при помощи стальных оцинкованных крюков или скоб. В кровле имеется протекание. Также эксперт указал на то, что первоначально кровля из рулонных материалов (мягкая кровля) протекала. В результате длительного намокания несущей наружной стены из кирпича и последующего промерзания, произошло отслаивание лицевого кирпича наружной стены и его частичное разрушение на толщину 30-100 мм. Для остановки дальнейшего разрушения необходимо выполнить мероприятия по усилению кладки наружной стены. Также отсутствует крепление асбестоцементных листов кровли и имеется протекание кровли.

Несмотря на указанные несоответствия, эксперт пришел к выводу, что в таком состоянии гараж не несет угрозу безопасности жизни и здоровью граждан, не нарушает права третьих лиц и не оказывает никакого воздействия (в том числе и негативного) на уже существующие здания и сооружения.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с остальными доказательствами, суд полагает, что экспертное заключение Сорокина С.Г. в части выводов об отсутствии угрозы безопасности жизни и здоровью граждан - не отображает всех обстоятельств эксплуатации объекта недвижимости, в частности, из пояснений представителя истца Побережного Л.М., данных им в судебном заседании, следует, что по крыше гаража бегают дети, шифер разбился, необходимо произвести ремонт. В этой связи суд считает невозможным положить в основу решения выводы эксперта в указанной части.

Поскольку установлено, что с момента обследования гаража приемочной комиссией - 08.02.1999 до момента рассмотрения настоящего спора судом истец не предпринял надлежащих мер к устранению недостатков кровли гаража, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не будет соответствовать положениям ст.222 ГК РФ. Поэтому суд отказывает Клочкову Б.А. в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Клочкова Б.А., который оплату услуг по проведению экспертизы не произвёл, в связи с чем в соответствии с требованиями ч.2 ст.85 ГПК РФ экспертиза была проведена без оплаты с последующим предоставлением документов подтверждающих расходы на проведение экспертизы. Стоимость проведённого экспертного исследования согласно письму эксперта Сорокина С.Г. составила 10 000 рублей. Учитывая, что суд отказывает Клочкову Б.А. в удовлетворении исковых требований, с него надлежит взыскать в пользу эксперта Сорокина С.Г. оплату за производство экспертизы в сумме 10000 рублей.

    На основании выше изложенного и, руководствуясь ст.194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Клочкову Б. А. к администрации Мостовского городского поселения о признании права собственности на недвижимое имущество гараж, расположенный по адресу: пос.Мостовской, ул.<...> - отказать.

Взыскать с Клочкова Б. А.<...>, в пользу Сорокина С. Г. оплату за производство экспертизы в размере 10 000 рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Краснодарский краевой суд, через Мостовской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014, в полном объеме решение изготовлено 11 марта 2014.    

Председательствующий О.Г. Селюдеева