Решение по делу № 2-2039/2021 от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи – Безденежного Д.В.

с участием:

представителя истца Мирсияпова И.Н. – Шарапова А.А. по доверенности,

при секретаре Дзанаевой З.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2039/2021 по исковому заявлению Мирсияпова Ильяса Ниязовича к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мирсияпов И.Н. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, с учетом уточнения которых просит:

1. Обязать ответчика ООО «УАЗ» заменить некачественный товар - автомобиль истца - UAZ PATRIOT VIN № 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик на автомобиль этой же марки и этой же модели в комплектации «Люкс», без производственных недостатков, не бывший в употреблении.

2. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 1% от стоимости товара в соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГг. по 06.10.2021г. с учетом применения статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неустойку начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 13 595 рублей.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в v размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей.

5. В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от взысканной судом в мою пользу денежной суммы.

6. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 050 рублей.

7. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с удостоверением нотариальной доверенности на представителя в размере 1 700 рублей.

8. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг ООО «Автофан» в размере 3 861 рубль

9. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар - автомобиль UAZ PATRIOT VIN № 2018 года выпуска, двигатель № кузов № №, шасси №, цвет черный металлик.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства б/н ДД.ММ.ГГГГг. заключенного между истцом и ООО «НУР», Истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT VIN № 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик, ПТС № выдан изготовителем товара - ООО «УАЗ» 26.04.2018г. Стоимость транспортного средства по договору составила 690 000 (шестьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек. Стоимость автомобиля была оплачена истцом в полном объеме, после чего данный автомобиль был передан для его эксплуатации. Согласно информации, указанной в сервисной книжке, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 120 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. Пробег спорного автомобиля на день подачи иска составляет около 35000 рублей.

Эксплуатация автомобиля проходит в соответствии с рекомендациями, указанными

в сервисной книжке, с обязательным прохождением технического обслуживания на СТОА официального дилера ООО «УАЗ» ООО «Автофан» или ООО «Автоцентр Тольятти».

- устранение течи масла из ДВС - заказ-наряд № от 14.08.2019г.;

- замена трубки защитной передней двери заказ-наряд № от 17.09.2019г.;

- устранение неисправностей системы охлаждения ДВС с заменой патрубков - з\н № от 22.05.2020г„ № от 15.06.2020г.;

- Устранение недостатков ЛКП кузова автомобиля с окраской по з\н № от 03.08.2020г.;

- устранение неисправностей редуктора переднего моста из-за повышенной

вибрации автомобиля при движении по з/н № от 15.10.2020г.;

- ремонт тормозной системы с заменой правого заднего тормозного цилиндра из-за его заклинивания по з/н № от 20.04.2021г.

На основании наличия дефектов (неисправностей) автомобиля при которых автомобиль эксплуатировать в потребительских целях не возможно и запрещено, которые он считаю существенными, истцом была подана претензию изготовителю товара ООО «УАЗ» - ответчику по данному делу. В претензии он выразил свои требования об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврата некачественного автомобиля производителю, возврата денежных средств уплаченных мною по договору в размере 690000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы, истец уточнил исковые требования в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, и просит Обязать ответчика ООО «УАЗ» заменить некачественный товар - автомобиль истца - UAZ PATRIOT VIN № 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик на автомобиль этой же марки и этой же модели в комплектации «Люкс», без производственных недостатков, не бывший в употреблении, со взысканием сопутствующих расходов.

В судебном заседании представитель истца Шарапов А.А. заявленные уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УАЗ» в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания в суд были представлены возражения относительно исковых требований и дополнения к ним, письменный текст которого приобщен к материалами дела. Согласно данным возражениям, представители ответчика Максина О.Е. и и Равоткин В.Е., действующие на основании доверенности, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку факт повторности недостатков судебной автотехнической экспертизой не установлен, экспертом не указаны недостатки со ссылками на произведенные работы по их устранению, которые были выявлены в ходе судебной экспертизы, считает её недопустимым доказательством по делу, поскольку имеются неустранимые сомнения в её правильности, в связи с чем представили рецензию на судебную экспертизу, подготовленную ООО «РИЭ «Центр независимой экспертизы», просили назначить повторную автотехническую экспертизу. Считают, что на момент предъявлении претензии истекли гарантийный сроки установленные изготовителем.

Представитель третьего лица ООО «Автофан» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта Высочан С.Т. проводившего судебную автотехинческую экспертизу, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит уточненные исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

При этом, согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введение в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество, которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Федеральному закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (далее – Закон) определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Положениями ст.18 Закона определены права потребителя при обнаружении недостатков товара.

Так, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» Потребитель вправе предъявить преду­смотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что ИЗГОТОВИТЕЛЕМ автомобиля UAZ PATRIOT VIN № 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик, является ответчик ООО «УАЗ», а собственником его на момент рассмотрения дела истец Мирсияпов И.Н., что подтверждается копией ПТС №, выданным ДД.ММ.ГГГГ.

Из того же паспорта ТС следует, а также представленных по запросу суда документов, следует, что ООО «УАЗ» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ поставил вышеуказанный спорный автомобиль ООО «Эхо-Н»., в последующем данный автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ был продан ООО «Балтийский Лизинг», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ заключил договор лизинга с ООО «НУР», после чего по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан ООО «НУР», который в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи продал его истцу Мирсияпову И.Н.

Согласно Сервисной книжки на автомобиль УАЗ Патриот VIN № следует, что срок начала гарантии является ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется печать дилера ООО «ЭХО-Н». Первым владельцем автомобиля указа Евдокимов Александр Юрьевич от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ приходится на период действия договора лизинга, заключенного между ООО «Балтийский Лизинг» и ООО «НУР», судом были сделаны запросы в данные организации с целью выяснения обстоятельств указания в сервисной книжке указания на правообладателя Евдокимова А.Ю., однако установить данный факт не представилось возможным, в связи с чем, суд приходит к выводу, что фактически из сведений указанных в Паспорте ТС, Евдокимов А.Ю. собственником спорного автомобиля ни когда не являлся.

Судом также установлено, и следует из информации содержащейся в сервисной книжке, что Гарантийный срок на спорный автомоибль УАЗ Патриот составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега, а срок начинает исчисляться с момента передачи автомобиля дилером потребителю. Срок службы автомобиля 7 лет или 130000 км.

Как следует из искового заявления, следует, что истцом в период владения автомобилем в период 2019-2021 год устранялись недостатки, что подтверждено представленными в материалы дела заказ-нарядами, однако на день подачи искового заявления в автомобиле проявились вновь недостатки в виде: - коррозия элементов кузова на ранее окрашиваемых деталях; - повышенная вибрация автомобиля при движении; - течь масла из ДВС; - растрескивание резиновых элементов подвески; -разрыв резиновых защитных гофр всех четырех дверей; - вновь подклинивает задний правый тормоз и греется заднее правое колесо.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в силу приведенного разъяснения к недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с наличием спора по наличию недостатков в автомобиле УАЗ Патриот VIN №, судом по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП Высочан С.Т. НСЭ «Волга Эксперт».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом Высочан С.Т. проведено исследование автомобиля на предмет наличия дефектов указанных в претензии и исковом заявлении, установлено, что в автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет следующие дефекты, обнаруженные при осмотре; в том числе из числа, заявленных истцом в претензии, исковом заявлении:

3. Коррозия я по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД;

4. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД;

5. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД.

6. Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД.

7. Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота.

11. Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла.

12. Коррозия по сопряжению «панель крыши - балка крыши» в проёме двери задка;

15. Коррозия по зафланцовке ДЗ в нижней части;

16. Коррозия петель ДЗ по осевому сопряжению;

17. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна – левая боковина»;

19. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД.

20. Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой;

21. Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД;

22. Нарушение целостности ДКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой;

23. Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой;

24. Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР;

25. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и вспучивания резинометаллических шарниров штанги продольной левой и правой;

26. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания, отслоения от втулки и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной;

29. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних;

30. Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей задних;

31. Не герметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению с крышкой цепи в районе нижнего натяжителя цепи;

33. Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шланга радиатора (выпускной шланг отопителя) в крепления к климатической системе;

34. Растрескивание резинового элемента опоры промежуточного вала.

Также установлены иные недостатки в автомобиле и не заявленные истцом в претензии, исковом заявлении, а именно:

1. Трещина металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД в районе зеркала.

2. Трещина металла на рамке окна наружной панели двери и внутреннего усилителя рамки окна под уплотнителем опускного стекла двери 1111Д в районе зеркала.

8. Многочисленные очаги вспучивания ЛКП и коррозии по сопряжениям рамки радиатора сверху, снизу, справа и слева.

9. Многочисленная обширная коррозия несущей рамы кузова.

10. Коррозия верхней поперечины рамки радиатора по сопряжению с панелью крыла.

13. Коррозия по сопряжению панелей боковины левой задней и левого порога.

14. Коррозия по сопряжению панелей боковины правой задней и правого порога.

18. Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель ветрового окна -правая боковина».

27. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в шкворневом узле правого переднего колеса;

28. Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Люфт, стук в ступичном подшипнике левого переднего колеса.

32. Негерметичность системы охлаждения в виде подтекания охлаждающей жидкости через основной радиатор.

35. Неисправность тормозной системы автомобиля. Дефект заднего левого колесного цилиндра в в виде заклинивания.

Дефекты указанные под № и 17-35 имеют производственные характер недостатка, а дефекты под № имеют эксплуатационный характер возникновения.

Автомобиль UAZ PATRIOT, VIN № имеет дефекты, устранявшиеся ранее по гарантии и проявившиеся вновь после их устранения:

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - в усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД».

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - в усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД».

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - в усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД».

- дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери – внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД».

- дефект № «Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе капота».

- дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла».

- дефект № «Коррозия по сопряжению «панель крыши - балка крыши» в проёме двери задка».

-дефект № «Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна –левая боковина».

-дефект № «Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД».

-дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой».

-дефект № «Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД».

-дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла на ППК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой».

-дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой».

-дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР».

-дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних».

-дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению с крышкой цепи в районе нижнего натяжителя цепи».

-дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шланга радиатора (выпускной шланг отопителя) в районе крепления к климатической системе».

-дефект № «Растрескивание резинового элемента опоры промежуточного вала».

Повторность проявления вышеназванных дефектов подтверждается заказ-нарядами, имеющимися в деле (л.д. 14-21).

Дефекты №№, 10 и 12-14 выявленные в результате исследования по вопросу № являются неустранимыми. В связи с тем, что часть выявленных дефектов (дефекты №№, 10 и 12-14), связанных с коррозией в сварных стыках (сопряжениях) является неустранимыми, то проводить устранение только устранимых дефектов в и определять временные и материальные затраты не целесообразно.

Аналогичным исследуемому автомобилю UAZ PATRIOT, VIN № выпуска 2018 комплектации «Престиж», является автомобиль, является автомобиль, выпускаемый в настоящее время имеющийся в продаже имеющий комплектацию «Люкс», 2021 г.в. Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью составляет 1 339 000,00 (Один миллион триста тридцать девять тысяч) рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Высочан С.Т., выводы сделанные в экспертном заключении поддержал. Дополнительно пояснил, что выводы о повторности ранее устранявшихся недостатков им были сделаны в результате исследования представленных в материалы дела заказ-нарядов, более детальное описание оснований по которым он пришел к выводам содержащимся в экспертизе были подробно изложены в резулютирующей части Заключения. Так дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛЗД», устранялся ранее, согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с коррозией на рамках стекол передних и задних дверей под уплотнителями устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ПЗД», устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с коррозией на рамках стекол передних и задних дверей под уплотнителями устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ППД», устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с коррозией на рамках стекол передних и задних дверей под уплотнителями устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Коррозия по торцам и по сопряжениям «рамка окна наружной панели двери - внутренний усилитель рамки окна» под уплотнителем опускного стекла двери ЛПД», устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с коррозией на рамках стекол передних и задних дверей под уплотнителями устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Коррозия по сопряжениям рамки радиатора и усилителя рамки радиатора в районе замка капота» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с коррозией рамки радиатора в районе замка капота устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Вспучивание ЛКП, коррозия между правым передним крылом и правой стойкой ветрового окна в районе крепления крыла» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда №- от 03.08.2020г., дефекты связанные с коррозией в районе крепления переднего правого крыла и стойки устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Коррозия по сопряжению «панель крыши - балка крыши» в проёме двери задка» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с коррозией проема двери задка в верхней части устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения коррозии и ремонтной окраски. Дефект № «Растрескивание шовной мастики и ЛКП, коррозия по сопряжению «панель рамы ветрового окна-левая боковина»» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефект связанный с нарушением целостности ЛКП в виде растрескивания шовной мастики в сварном соединении рамки ветрового окна и панели передка слева устранялся по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждения ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки правой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ПЗД» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с нарушением целостности ЛКП на внутренней стороне задних дверей в нижних углах от касания с накладкой порога устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждений ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Нарушение целостности ЖП до металла с коррозией ЛЗД на внутренней панели в результате вредного контакта с облицовкой подножки левой» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № № от 03.08.2020г. дефекты связанные с нарушением целостности ЛКП на внутренней стороне задних дверей в нижних углах от касания с накладкой порога устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждений ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Нарушение целостности ЛКП на облицовке подножки левой в задней части в результате вредного контакта с внутренней панелью ЛЗД» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с нарушением целостности ЛКП на внутренней стороне задних дверей в нижних углах от касания с накладкой порога устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждений ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла на НИК в результате вредного контакта с правой передней блок-фарой» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с нарушением целостности ЛКП переднего левого и правого крыла в районе соприкосновения с фарами устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждений ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла на ЛПК в результате вредного контакта с левой передней блок-фарой» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с нарушением целостности ЛКП переднего левого и правого крыла в районе соприкосновения с фарами устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждений ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Нарушение целостности ЛКП до металла в моторном отсеке в результате контакта со шлангом ГУР» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефекты связанные с нарушением целостности ЛКП в подкапотном пространстве до металла от контакта со шлангом насоса гидроусилителя руля устранялись по гарантии на ООО «Автофан» путём устранения повреждений ЛКП и ремонтной окраски. Дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 16) заказ-наряда № № от 17.09.2019г. дефект «Лопнула защитная трубка проводов водительской двери / Разрыв гофры водительской двери» устранялся по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путём замены № Трубка защитная проводов передней двери. Дефект № «Негерметичность двигателя в виде подтекания масла по сопряжению с крышкой цепи в районе нижнего натяжителя цепи» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 14-15) заказ-наряда № от 14.08.2019г. дефект «Течь масла ДВС / Течь масла ДВС через прокладку нижней крышки цепи» устранялся по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путём замены № Прокладка крышки цепи левая, № Прокладка крышки цепи правая, № Прокладка крышки гидронатяжителя, № Прокладка крышки гидронатяжителя. Дефект № «Негерметичность системы охлаждения. Растрескивание шланга радиатора (выпускной шланг отопителя) в районе крепления к климатической системе» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 17) заказ-наряда № от 22.05.2020г. дефект «Течь охлаждающей жидкости под автомобилем / Трещина патрубка от трубки помпы до отопителя» устранялся по гарантии на ООО «АвтоЦентр Тольятти» путём замены № Шланг отопителя выпускной (№). Дефект № «Растрескивание резинового элемента опоры промежуточного вала» устранялся согласно имеющегося в материалах дела (л.д. 19) заказ-наряда № от 03.08.2020г. дефект «Присутствуют трещины на опоре рулевого вала» устранялся по гарантии на ООО «Автофан» путём замены № Опора рулевого вала (№). Также Высочан С.Т. пояснил, что используемый при проведении экспертизы и сделанных выводов ГОСТ 9.032-74: «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия», используется и применяется ответчиком при окраске автомобилей, и требования эти опубликованы на сайте УАЗ. Исследование в виде использования химических реактивов, описанное Экспертом на стр. 17 Заключения, Эксперт проводит лишь для подтверждения своих собственных выводов о наличии на спорном автомобиле коррозии, которую согласно указаний ГОСТ 9.311-87 «Покрытия металлические и неметаллические. Метод оценки коррозионных поражений», эксперт может проводить без применения каких-либо дополнительных исследований. К тому же данные исследования проводятся в специальной лаборатории опасными химическими веществами, при этом данное действия согласно указаний ГОСТ 9.311-87 «Покрытия металлические и неметаллические. Метод оценки коррозионных поражений», для Эксперта совершенно не требуется.

Дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания резинометаллических шарниров задних штанги продольной левой и правой» и Дефект № «Нефункциональный стук в передней части автомобиля при движении. Разрушение в виде растрескивания и выпучивания резинометаллических шарниров штанги поперечной», помимо ГОСТа, не соответствует нормам, указанным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются», требования которых для ответчика является обязательным.

Дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей передних» и Дефект № «Разрушение защитных гофр пучков проводов дверей задних» не соответствуют нормам, установленным в ТР № «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 4 пп. 1.ДД.ММ.ГГГГ - «Все провода должны быть надежно изолированы, и вся электропроводка и электрооборудование должны выдерживать воздействие температуры и влажности, которым они подвергаются. Все провода должны быть надежно защищены и прочно прикреплены, чтобы исключалась возможность их обрыва, перетирания или износа», требования которых для ответчика является обязательным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, суд исходил из требований ст.87 ГПК РФ, поскольку у суда отсутствуют сомнения в правильности и обоснованности выводов сделанных экспертом и подтвержденных в судебном заседании, о чем будучи также предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, дал развернутые ответы на поставленные вопросы, в том числе и указанные в возражениях ответчика.

Суд считает, что экспертное заключение № отвечает требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленный вопрос. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, понятными и соответствуют исследовательской части.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924, автомобиль, коим является UAZ PATRIOT, VIN №, является технически сложным товаром.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.05.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в приобретенном истцом автомобиле, изготовителем которого является ответчик, имеется существенный недостаток, по признаку недонократности, что подтверждается представленным в материалы дела заказ-наряда № от 03.08.2020г. в виде коррозии на рамках стекол передних и задних дверей под уплотнителем, и внутренней стороне передних дверей натиры от обивки дверей, натуры в нижних углах от касания с накладкой порога, возникшие в период гарантии.

Доводы ответчика о том, что гарантия на отсутствие дефектов лакокрасочного покрытия в течении 24 месяцев или 50000 км. пробега, в зависимости что наступит ранее, с момента передачи автомобиля дилером первому покупателю, подтверждаются сервисной книжкой, копия которой представлена в дело (л.д.63-69). Вместе с тем, из условий сервисной книжки следует, что гарантийный период автомобиля начинается с момента передачи автомобиля потребителю. В судебном заседании достоверно установлено, что единственным первым потребителем приобретший данный автомобиль является Мирсияпов И.Н., что подтверждается паспортом ТС, а также представленными в материалы дела договорами, в следствие чего срок гарантии подлежит исчислению с 30 мая 2019 года, а потому заявленные к устранению недостатки, в претензии от 14.05.2021 года и подтвержденные в ходе судебного заседания проявились в период гарантийного срока, поскольку документально подтвержденных документов о продаже товара гражданину Евдокимову А.Ю. 28.08.2018 года, как первому покупателю сторонами по делу не представлено, а судом не добыто.

Представленная в материалы дела рецензия ООО «РИЭ «Центр независимой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку является частным мнением на проведенную экспертизу, самостоятельный осмотр автомобиля не производился, а эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а доводы специалиста, по сути не опровергают и не ставят под сомнение выводы сделанные судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности при проведении судебной автотехнической экспертизы и при допросе в судебном заседании.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, позволяющих суду сделать вывод о возможности освобождения его от ответственности, возлагаемой законом на продавца (изготовителя, исполнителя, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) за продажу товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, на основании названных выше положений Закона о защите прав потребителей и Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, изготовителем которого является ООО «УАЗ», выявленные недостатки возникли в период гарантии установленной заводом изготовителем, являются существенными, а потому, требования истца обязать ООО «УАЗ» заменить Мирсияпову Ильясу Ниязовичу автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик, на автомобиль этой марки (той же модели или артикула, комплектации «Люкс», без производственных недостатков, не бывший в употреблении), соответствуют требования абзацу 2 п.1, п. 3 ст.18. ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей», и подлежат удовлетворению, обязав ООО «УАЗ» принять у Мирсияпова Ильяса Ниязовича автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик.

Согласно положений п.1 ст.21 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанных срока, лицо, допустившее такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств за некачественный автомобиль не было исполнено ответчиком в установленный законом срок, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 06.06.2021 по 06.10.2021 в размере 100000 рублей самостоятельно снизив его размер, а также неустойку, начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, за исполнение требования о замене товара ненадлежащего качества, т.е. в размере 13595 рублей.

Как следует из заключения эксперта от 10.09.2021 стоимость нового автомобиля UAZ Патриот, в комплектации Люкс соответствии с прайсом на момент исследования, составляет 1 339 000.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент принятия судом решения -16.11.2021 года, стоимость аналогичного транспортного средства, согласно рекомендованной цене завода изготовителя, с учетом ссылки по которой стоимость автомобиля с цветом металлик определял и эксперт, составляет 1 359 500 рублей (14500-1345 000), в связи с чем, суд приходит к выводу, что с целью определения разницы в стоимости проданного автомобиля и нового автомобиля UAZ Патриот, в комплектации «Люкс», необходимо взять его стоимость именно 1359500 рублей, что прямо предусмотрено абзацем вторым п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлено о снижении подлежащей взысканию неустойки ввиду ее несоразмерности и необоснованности.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также тот факт, что факт наличие недостатков в результате которых требования истца подлежали удовлетворению, установлен именно по результатам судебном экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 06.06.2021 года по 06.10.2021 в размере 30 000 рублей.

Как установлено судом в судебном заседании, с претензией о замене товара ненадлежащего качества в виде спорного автомобиля УАЗ Патриот, заявлено истцом 06.10.2021 года в претензии, полученной ответчиком 13.10.2021 года. Однако до момента вынесения решения судом, данное требование удовлетворено не было, в связи с чем требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара в размере 13595 рублей (1% стоимость аналогичного автомобиля на момент вынесения решения суда – 1359 500) за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товар со дня, следующего за днем вынесения судом решения, то есть с 16 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Возмещение морального вреда осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации суд учитывает: степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий, при отсутствии физических, и снижает сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей, от заявленных истцом 20000 рублей.

Согласно ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается.

Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя могут быть удовлетворены в добровольном порядке и на стадии судебного производства до момента вынесения решения суда, что освобождает исполнителя от выплаты штрафа, а равно как и от компенсации морального вреда.

В рассматриваемой ситуации ответчиком данная возможность реализована не была, требования истца в полном объеме не были удовлетворены, что дает суду основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, штраф является видом имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и носит компенсационный характер.

При определении размера подлежащего взыскании штрафа, суд с учетом изложенного выше, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное перед судом ходатайство ответчика о снижении сумма штрафа, с учетом вышеуказанных обстоятельств установленных и указанных судом при обосновании взыскания размера неустойки, полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 5 000 рублей (30000+3000/2=16500).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при проведении судебной автотехнической экспертизы истцом понесены дополнительные судебные расходы в виде оплаты услуг ООО «Авотфан» в размере 3861 рублей.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг при проведении автотехнической экспертизы в размере 3 861рублей, а также расходы связанные с удостоверением нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, оплатой государственной пошлины в размере 2050 рублей, подтвержденные документально.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Обязать ООО «УАЗ» заменить Мирсияпову Ильясу Ниязовичу автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель № кузов № шасси № цвет черный металлик, на автомобиль этой марки (той же модели или артикула, комплектации «Люкс», без производственных недостатков, не бывший в употреблении).

Взыскать с ответчика ООО «УАЗ» в пользу Мирсияпова Ильяса Ниязовича неустойку за нарушение требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, расходы по оплате работ при проведении экспертизы в размере 3861 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Мирсияпова Ильяса Ниязовича неустойку за неудовлетворение требования потребителя о замене некачественного товара начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, то есть 17 ноября 2021 года, по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от стоимости товара, т.е. в размере 13 595рублей.

Обязать ООО «УАЗ» принять у Мирсияпова Ильяса Ниязовича автомобиль UAZ PATRIOT, VIN №, 2018 года выпуска, двигатель № кузов №, шасси №, цвет черный металлик.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2021 г.

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

РЎСѓРґСЊСЏ

УИД: 63RS0027-01-2021-002535-44